Questo è tutto ! Tre anni dopo aver raggiunto ufficialmente il primo livello della sua capacità operativa, l'F35-B, la versione corta e verticale a decollo e atterraggio dell'aereo Lockheed, ha effettuato il 27 settembre la sua prima missione di guerra, effettuando un bombardamento di precisione in Afghanistan per la beneficio delle truppe di terra.
Al di là degli slogan sugli striscioni e sui volantini delle manifestazioni aeree, e degli infiniti dibattiti tra pro e contro, questo passo era atteso con impazienza dall’intero ecosistema che ruota attorno al dispositivo. Quindi, certamente, la missione effettuata era alla portata di qualsiasi aereo della coalizione, in particolare degli F16, F18, AV8B e A10 che gli F35 dovranno sostituire. Ma bisogna ricordare che il Rafale, Come Typhoon, hanno anche effettuato le loro prime missioni di combattimento nei cieli afghani, senza grandi rischi per l'aereo o il suo equipaggio.
Ma non possiamo riassumere questa missione solo con questo paragone. Gli F35B che hanno effettuato l'attacco erano infatti decollati dalla USS Essex, una nave d'assalto classe WASP del Corpo dei Marines degli Stati Uniti, in crociera nell'Oceano Indiano settentrionale, e hanno dovuto attraversare il cielo pakistano per raggiungere l'Afghanistan, con un volo di 800 km, e probabilmente 1 o 2 rifornimenti lì.
Per il Corpo dei Marines, si tratta di un'estensione molto significativa della sua capacità d'azione rispetto all'AV8B Harrier II, consentendo alle 7 unità di spedizione marine di avere una capacità d'azione e un'autonomia rafforzata nella condotta della missione. Ciò consente al comando del Corpo dei Marines di decidere autonomamente le proprie missioni, senza doversi adattare agli imperativi della Marina americana che ancora oggi imbarca numerosi squadroni di F18 del Corpo dei Marines sulle sue portaerei.
Quindi, l’F35B sarebbe un dispositivo perfetto?
Per rispondere a questa domanda, torniamo al principale vincolo imposto al Corpo dei Marines degli Stati Uniti, il divieto di possedere proprie portaerei catapulta. Negli Stati Uniti, come talvolta in Europa, gli eserciti sono molto attenti a rispettare rigorosamente i rispettivi perimetri. Non c’è dubbio che l’esercito americano disponga di una flotta di aerei da attacco al suolo come l’A10, anche se l’aeronautica americana vuole separarsi da questi aerei. Allo stesso modo, le portaerei sono prerogativa esclusiva della Marina americana. E non importa se il Corpo dei Marines trarrebbe grandi benefici dalle portaerei leggere con catapulta per proteggere e supportare le sue forze di spedizione. È in questo contesto che l'F35B, come prima l'Harrier, arrivò negli Stati Uniti. La loro capacità di essere schierati da una nave d'assalto li rende essenziali per i Marines, con molti vantaggi rispetto alla logica ADAC/V immaginata negli anni '60, per avere a disposizione l'aviazione da combattimento quando i luoghi di atterraggio saranno stati tutti messi fuori servizio. dall'avversario. Notiamo per inciso che questa considerazione sta tornando in auge nello Stato Maggiore e che due forze aeree, non ultime quelle di Israele e Taiwan, stanno valutando l'acquisizione dell'F35B in questa prospettiva.
In effetti, questa caratteristica unica dell'Harrier, e oggi dell'F35B, è stata utilizzata in combattimento solo una volta, durante lo schieramento degli Harrier del Corpo dei Marines su una pista impraticabile nel sud dell'Arabia Saudita durante l'operazione Desert Storm.
In ogni caso, è stato soprattutto questo vincolo nei confronti delle portaerei che ha portato il Corpo dei Marines ad acquistare l'Harrier, sviluppare l'Harrier II e richiedere l'F35B.
Possiamo quindi dire che si tratta di un dispositivo molto efficace, e anche oltre le aspettative, tenendo conto dell'assurdità politica che lo ha generato.
Per quanto riguarda le marine europee che hanno preferito scegliere la soluzione delle portaerei trampolino dotate di F35B, come quelle britanniche o italiane, la logica perde molto del suo significato, in assenza di questo vincolo principale. L’autonomia e le capacità di rifornimento in volo dei moderni aerei hanno fatto perdere molto interesse alla logica ADAC/V, ad eccezione dei paesi senza capacità di rinculo, come Taiwan e Israele. Al contrario, i vincoli legati a questo tipo di aeromobili, soprattutto quando sono a bordo, rimangono gli stessi: autonomia e capacità di carico limitate, assenza di una flotta di supporto, prezzi più alti.
Nel caso dell’Italia, come la Corea del Sud o il Giappone, che vogliono fare un uso limitato di dispositivi di navi d’assalto a basso costo di produzione, come la Trieste italiana che costerà meno di 1 miliardo di euro, la scelta dell’F35B potrebbe rivelarsi essere un calcolo coerente.
Nel caso invece del Regno Unito, che avrà costruito due portaerei da 60.000 tonnellate ciascuna, costate più di 3 miliardi di euro ciascuna, il ragionamento è molto discutibile. Per un investimento paragonabile, soprattutto attraverso la partnership con la Francia come discusso, il Regno Unito avrebbe potuto avere due portaerei catapulta, in grado di implementare aerei come l’F18 Super Hornet o l’ Rafale, e perché no l'F35C, nonché una serie di aerei di supporto, che vanno dall'E2-C/D Hawkeye al drone da rifornimento MQ25 Stingray, e hanno quindi una capacità d'azione infinitamente maggiore di quella conservata.
Scegliendo questa configurazione, gli inglesi si sono quindi posti volontariamente in un ambiente vincolato dal quale il Corpo dei Marines sognerebbe di uscire, e non hanno altra scelta che restare aggrappati alla scelta dell'F35B, e alle sue eccezionali prestazioni... dati i suoi vincoli.
Per approfondire l'argomento, articolo in francese (4 min)
