Questo è un articolo che non potrebbe essere più controverso, poiché il programma SCAF è oggi adornato di tutte le virtù, sia dai produttori che dal personale militare, e questo programma è diventato l'alfa e l'omega dei programmi di difesa. Tuttavia, non mancano rischi, debolezze e persino pericoli per le capacità di difesa francesi e tedesche.
- il calendario
Il programma SCAF mira a fornire alle forze aeree francesi e tedesche un sistema di combattimento aereo globale entro il 2040, comprendente un aereo pilotato di nuova generazione, un drone da combattimento, droni da ricognizione e intelligence e tutti gli strumenti di comunicazione e di elaborazione dati necessari.
Dal punto di vista industriale ci saranno quindi quasi 45 anni di differenza tra il programma SCAF e i programmi precedenti, Rafale et Typhoon. Un simile divario genera rischi industriali molto marcati, con lacune tecnologiche molto significative, in particolare in termini di cellula e soprattutto in termini di motore, sapendo che l'ultimo motore progettato da SAFRAN è stato l'M88.
Da un punto di vista operativo, questo programma implica che il Rafales et Typhoon Francesi e tedeschi dovranno mantenere la linea fino al 2040, e addirittura al 2045, data in cui saranno disponibili i primi squadroni operativi. Tuttavia, nonostante le prestazioni dei velivoli, l’evoluzione dei sistemi di difesa antiaerea, come gli S-400 e gli S-500 russi, renderanno quasi impossibile lo svolgimento delle missioni. Inizialmente, la Francia era impegnata con la Gran Bretagna nel programma di droni da combattimento FCAS, che dovrebbe entrare in servizio nel 2030, per affrontare questo contesto. L’integrazione dell’FCAS nello SCAF è certamente un’ottimizzazione industriale, ma lascerà le forze aeree francesi e tedesche senza capacità ad alta intensità per almeno 10 anni.
- il paradigma del velivolo multiruolo
Lo SCAF si basa sullo stesso paradigma prevalente per l' Rafale e Typhoon, vale a dire che un unico dispositivo è rilevante per tutte le missioni di combattimento. Tuttavia, questa logica ha mostrato i suoi punti deboli negli ultimi vent’anni. Da un punto di vista industriale, lavorare solo su un singolo dispositivo aumenta notevolmente i ritardi tra due dispositivi, rendendo molto difficile il mantenimento delle competenze. Inoltre, con un unico aereo, che è un bimotore da 20/2 tonnellate, l’industria è tagliata fuori da una parte significativa del mercato, perché la stragrande maggioranza dei paesi semplicemente non ha i mezzi per finanziare tali aerei, e deve rivolgersi ad aerei più leggeri ed economici, come l’F25, il JAS30 o i cinesi J-16 e JF-39.
Dal punto di vista operativo ciò richiede l’utilizzo di un dispositivo per tutte le missioni, anche quando è palesemente sovradimensionato. Sapendo che a un'ora di volo da Rafale costa il prezzo di due ore di volo miraggio2000, l'interesse economico per gli eserciti è evidente.
- Escludere altri paesi europei
Lo SCAF è il simbolo dell'iniziativa franco-tedesca a favore della Difesa e del consolidamento delle industrie della difesa dei due paesi. Ma, così facendo, emargina le industrie aeronautiche degli altri Paesi europei, in primis la Gran Bretagna. La reazione britannica non si è fatta attendere, con l'annuncio in rapida successione del lancio di un programma UCAV e l'apertura di trattative con la svedese Saab nell'ottica della costruzione di un velivolo di nuova generazione. Anche l'Italia bussa alla porta del progetto e potrebbe avvicinarsi agli inglesi se la coppia franco-tedesca farà orecchie da mercante.
Certamente, diversi progetti recenti hanno dimostrato che i progetti europei a più teste tendono a diventare meccanismi industriali inefficienti; ma non bisogna trascurare il fatto che Gran Bretagna, Italia e Svezia hanno comprovate qualità industriali, ed ancor più spiccate qualità commerciali, e che tra loro controllano numerosi mercati di esportazione.
- Pensa allo SCAF in modo diverso
Una volta identificati questi punti deboli, come possono essere affrontati? Come spesso accade, si tratta soprattutto di cambiare paradigmi per vedere il programma da una nuova angolazione. Sarebbe ad esempio vantaggioso operare come una gamma di dispositivi, non come un singolo dispositivo, e ridefinire di conseguenza il calendario e le opportunità industriali.
Quindi, se la gamma dei velivoli comprendesse un caccia monomotore leggero, come il Mirage 2000, un caccia medio versatile, come il Rafale, e un caccia pesante specializzato nella difesa aerea, come l'F-22 o il J-20, il programma di sviluppo potrebbe essere molto diverso, con un primo velivolo entro il 2030, destinato a sostituire il 2000 e l'F-16 al termine del loro vita, un secondo nel 2040, per sostituire il Rafales et Typhoon il più vecchio, e un terzo nel 2050, per portare capacità precedentemente inaccessibili alle forze aeree europee. Operando in questo modo, il divario tecnologico tra ciascun dispositivo sarebbe ridotto e il feedback sarebbe molto rilevante. Inoltre, la condivisione industriale con un numero maggiore di attori sarebbe più semplice. Infine, il mercato indirizzabile per l’esportazione sarebbe molto ampio.
Dal punto di vista operativo, un simile approccio consentirebbe alle forze aeree di avere a disposizione un nuovo velivolo entro il 2030, affrontando quindi la sfida dei nuovi sistemi antiaerei. Inoltre, ogni nuovo velivolo porterà vantaggi specifici, consentendo di ottimizzare l'impiego e le prestazioni dell'aeronautica militare, nonché i suoi costi. Ciò consentirà, infine, di adattarsi agli sviluppi tecnologici molto rapidi legati alla ripresa della corsa agli armamenti, con attori, come la Cina, particolarmente attivi e innovativi.
- Possiamo finanziarlo?
Ovviamente sorgeranno sicuramente obiezioni riguardo al costo di un simile approccio. Tuttavia, sono rilevanti?
Perché se, invece di mantenere il dogma della gestione attraverso la spesa in investimenti per la difesa, applicassimo la dottrina della Difesa del Valore Positivo, i risultati sarebbero molto diversi dalla percezione istintiva. Diversi fattori chiave sono suscettibili di modificare i costi reali di un tale modello, come il livellamento della ricerca e sviluppo nel tempo e la riduzione del rischio tecnologico, la sua applicazione a programmi civili, in particolare aeronautici, il target di dispositivi ampliati per il numero di giocatori ma anche da un'offerta molto ampia.
Uno studio approfondito rivelerebbe, ne sono certo, che il potenziale fiscale di un FCAS esteso compenserebbe ampiamente i costi aggiuntivi e probabilmente ridurrebbe anche il costo effettivo per le finanze pubbliche di ciascuno Stato.
Come possiamo vedere, lo SCAF, nella sua forma attuale, è lungi dall’essere un programma ottimale, e gli sviluppi attuali, in particolare in Gran Bretagna da un punto di vista industriale, o in Russia e Cina da un punto di vista operativo, dovrebbero incoraggiare considerazione di approcci alternativi, tenendo conto di questi dati. La difesa, e ancor più quando si parla di difesa europea, è un esercizio di valore relativo, che deve evolversi in concomitanza con gli sviluppi del contesto. Il dogmatismo, sia industriale che operativo, non è un consiglio rilevante, anche se si basa su decenni di successo
