नहीं ! निवारण को साझा नहीं किया जा सकता.
यह निस्संदेह, संक्षेप में, वह उत्तर है जो इस लेख को पढ़ते समय अधिकांश पाठकों के मन में होगा, और इससे भी अधिक उन लोगों के लिए जो खुद को शीर्षक तक ही सीमित रखते हैं। हालाँकि, इस विषय को पूर्व यूरोपीय आयुक्त थिएरी ब्रेटन ने बहुत सीधे तौर पर उठाया था, जिन्होंने इस विषय पर 7 नवंबर को एलसीआई पर साक्षात्कार दिया था।
यह निश्चित रूप से आवश्यक है, इस तरह की घोषणा से उत्पन्न होने वाली आकस्मिक प्रतिक्रियाओं से परे, उन कारणों पर सवाल उठाया जाए जिनके कारण थिएरी ब्रेटन, जो यूरोपीय मुद्दों से बहुत परिचित हैं, ने ऐसा दावा किया, और जिस तरह से फ्रांस और शायद ग्रेट ब्रिटेन ने ऐसा किया। , यदि आवश्यक हुआ तो यूरोप में अमेरिकी परमाणु ढाल की जगह ले सकता है।
सारांश
यूरोपीय लोग डोनाल्ड ट्रम्प के चुनाव के साथ नाटो और यूरोप में अमेरिकी परमाणु ढाल के प्रति संयुक्त राज्य अमेरिका के रुख में बदलाव को लेकर चिंतित हैं।
चूँकि, 5-6 नवंबर की रात को, डोनाल्ड ट्रम्प और रिपब्लिकन पार्टी की जीत अपरिहार्य और निर्विवाद हो गई, यूरोपीय चांसलरों में घबराहट की एक लहर बढ़ गई है।
हंगेरियन विक्टर ओर्बन के अलावा, अपने स्वयं के एजेंडे को आगे बढ़ाते हुए, यूरोप में हर किसी को गहरी चिंता महसूस हुई उम्मीदवार ट्रम्प द्वारा दिए गए विभिन्न बयान, राष्ट्रपति अभियान के दौरान।
वास्तव में, बाद वाले ने कई अवसरों पर, संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा उन देशों को दी गई सुरक्षा वापस लेने की धमकी दी है जो " अपना बकाया नहीं चुकाएंगे“, अपनी सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए। बाद में वह सेट हो गये सकल घरेलू उत्पाद का 3% का रक्षा प्रयास, जिसे उन्होंने "उचित" माना, जबकि केवल चार यूरोपीय देश, पोलैंड, एस्टोनिया, लातविया और ग्रीस, पहले से ही इस उद्देश्य का सम्मान करते हैं, और केवल पांच नाटो सदस्य (स्पेन, स्लोवेनिया, लक्ज़मबर्ग, बेल्जियम, कनाडा और इटली) हैं। अभी भी 1,5% अंक से नीचे है।
यूरोपीय लोगों की सुरक्षा के लिए अमेरिकी खतरों के अलावा, अभियान के दौरान नए अमेरिकी राष्ट्रपति द्वारा दिए गए भाषण में यूक्रेन को अमेरिकी सहायता बंद करने, वर्तमान क्षेत्रीय लाभ के आधार पर कीव को मास्को के साथ बातचीत करने के लिए मजबूर करने का सुझाव दिया गया है। रूसी सेनाओं की, जो इस संघर्ष में क्रेमलिन के लिए एक बड़ी वास्तविक जीत होगी।
नए अमेरिकी राष्ट्रपति की घोषणाओं से इस अमेरिकी ढाल की प्रभावशीलता पहले से ही काफी कमजोर हो गई है।
हालाँकि, कुछ यूरोपीय देशों से अमेरिकी सेना की संभावित वापसी से परे, राष्ट्रपति द्वारा अपर्याप्त समझे गए रक्षा व्यय से जुड़े, ये बार-बार नाटो और उसके यूरोपीय सहयोगियों के प्रति संयुक्त राज्य अमेरिका की प्रतिबद्धता के साथ-साथ यूक्रेन के संभावित परित्याग पर सवाल उठाते हैं। वाशिंगटन द्वारा, जबकि बुडापेस्ट मेमोरेंडम के अनुसार, देश की क्षेत्रीय अखंडता की रक्षा के लिए देश की आवश्यकता है, अब यह पहले से ही काफी कमजोर हो गया है नाटो की निवारक मुद्रा की प्रभावशीलता, विशेष रूप से रूस के संदर्भ में।
इस प्रकार, मॉस्को के लिए, ऐसा प्रतीत होता है कि अपने सहयोगियों की रक्षा के लिए वाशिंगटन की कथित प्रतिबद्धता, वास्तव में, सभी लेन-देन से ऊपर है, जिसका अर्थ है कि रूस के पास राज्यों-यूनाइटेड को अलग करने के लिए कुछ विकल्प, लेन-देन संबंधी भी हो सकते हैं, जैसा कि यूक्रेन, क्रेमलिन की क्षेत्रीय भूखों को खुली छूट दे रहा है।
इस लेख का 75% भाग पढ़ने के लिए शेष है, इस तक पहुँचने के लिए सदस्यता लें!
लेस क्लासिक सदस्यताएँ तक पहुंच प्रदान करें
लेख उनके पूर्ण संस्करण मेंऔर विज्ञापन के बिना,
€1,99 से. सदस्यता प्रीमियम तक पहुंच भी प्रदान करें अभिलेखागार (दो वर्ष से अधिक पुराने लेख)
ब्लैक फ्राइडे : - नए प्रीमियम और क्लासिक मासिक और वार्षिक सदस्यता पर 20%, कोड के साथ मेटाबीएफ2024, 03/12/24 तक
क्या लागत साझा करने का सिद्धांत बना रहेगा!?आज जर्मनी या इटली अपने बजट का पूरा हिस्सा अपने पारंपरिक हथियारों में निवेश करते हैं, जबकि हमें अपने बजट का एक अच्छा हिस्सा परमाणु हथियार (एसएसबीएन पनडुब्बियों) के लिए निवेश करना चाहिए। Rafaleसमर्पित), साथ ही परिचालन हथियारों का रखरखाव
वास्तव में यह एक विषय है। मान लीजिए कि लेख आपातकाल के उपचार पर केंद्रित है। जिसके बाद, हमारे पास बातचीत करने के लिए समय (और अपेक्षाकृत लाभप्रद स्थिति) होगा, उदाहरण के लिए, बजट घाटे से निराशाजनक निवेश को बाहर करना। आइए ध्यान रखें कि संयुक्त राज्य अमेरिका आधिकारिक तौर पर नाटो सदस्यों से "संरक्षित" होने के लिए कुछ भी नहीं कहता है।
यदि यह फ्रांस की नियति को पूरा करता है, तो निश्चित रूप से इसे साझा किया जाना चाहिए। हमें हर कीमत पर नुकीले हेलमेट की कीमत पर खुद को यूरोप के नेता के रूप में स्थापित करना होगा।
जनरल…………हमेशा जनरल……….जनरल को कभी मत भूलिए।
नमस्ते, मैं बिल्कुल भी ट्रम्प का बचावकर्ता नहीं हूं और अगर मैं अमेरिकी होता तो शायद मैं उन्हें वोट नहीं देता। उन्होंने कहा, जब वह कहते हैं कि यूरोपीय अपनी रक्षा के लिए पर्याप्त भुगतान नहीं करते हैं, तो मैं उनसे सहमत हूं!
60 के दशक में जनरल डी गॉल ने हमारी रक्षा की बागडोर संभाली और हमने इसमें सैकड़ों अरबों डॉलर डाले। आज हम किसी के भी सामने मोमबत्ती थामने में सक्षम हैं। उसने कहा कि साझा करना हाँ क्यों नहीं और क्या यूरोपीय लोग इस निवारण में हमारे देश द्वारा निवेश की गई राशि को साझा करने के लिए सहमत होंगे? कुछ देश जिनका मैं उल्लेख नहीं करूंगा, वे हमें हमारे घाटे के बारे में व्याख्यान देते हैं, लेकिन मैं यह जानना चाहूंगा कि क्या इसका कोई हिसाब है कि पिछले 60 वर्षों में हमारे प्रतिरोध की हमें कितनी कीमत चुकानी पड़ी है। बाद में हमें प्रत्येक देश के निवासियों की संख्या के अनुपात में हिस्सा देने के लिए कहा जाएगा। किसी भी स्थिति में जर्मन कभी भी फ्रांसीसी और अंग्रेजी छत्रछाया में आने के लिए सहमत नहीं होंगे। इसलिए हम हमेशा इसके बारे में बात कर सकते हैं...
क्या आपने यह लेख पढ़ा है? https://meta-defense.fr/2023/12/08/politique-defense-de-d-trump-pour-2024/
हाँ धन्यवाद, लेकिन बूस्टर शॉट से कोई नुकसान नहीं होता।
अच्छा होगा कि हमारे शासी निकाय भी इसे पढ़ें, यदि उन्हें सूचित न किया जाए...
निवारण को साझा नहीं किया जा सकता. हाँ। यदि नहीं, क्योंकि फ्रांस के महत्वपूर्ण हित यूरोपीय क्षेत्र से परे हैं (यह ब्रिटिश के लिए भी उतना ही सच है)।
अधिक सटीक रूप से, "निरोध का प्रयोग करने का निर्णय" साझा नहीं किया जा सकता है। यह फ्रांसीसी राज्य की संप्रभुता का एक स्पष्ट और विशिष्ट तत्व है (यही कारण है कि यूरोपीय निवारक के उभरने की बहुत कम संभावना है)।
दूसरी ओर, यूरोपीय क्षेत्र तक विस्तारित निरोध की धारणा (यह वास्तव में है, हालांकि रूपरेखा जानबूझकर अस्पष्ट है) या अमेरिकी मॉडल पर दोहरी कुंजी के रूप में "आश्वासन" को एक विकल्प के रूप में माना जा सकता है (या इसमें) अतिरिक्त?) अमेरिकी छत्र के लिए। राजनीतिक प्रश्न (और अमेरिकियों को संबोधित संदेश) से परे, वाहक (विमान/प्रभावक), उनके वित्तपोषण आदि का तकनीकी और कांटेदार प्रश्न बना हुआ है। हमें एक बिंदु पर भी स्पष्ट होना चाहिए: परमाणु निवारण भी पारंपरिक निवारण पर आधारित है, दोनों मिलकर काम करते हैं।
दोनों पहलू एक-दूसरे के पूरक हैं (परमाणु और पारंपरिक प्रतिरोध) एक-दूसरे के पूरक हैं, हालाँकि, वे समान नहीं हैं। काफी हद तक इस तथ्य से कि यूरोप में केवल दो देशों के पास परमाणु निरोध है, और परमाणु हथियार बिना गोली चलाए पारंपरिक हथियारों से आगे निकल जाते हैं, जब वे निरोध द्वारा निष्प्रभावी नहीं होते हैं। हालाँकि, आज, यदि यूरोपीय लोग, एफआर/यूके को छोड़कर, पारंपरिक दृष्टिकोण से, बिना किसी रूकावट के, रूस के सामने खड़े होने की उम्मीद कर सकते हैं, तो यह लगभग एक खोया हुआ प्रयास है।
और अगर यूक्रेन अभी भी विरोध कर रहा है, तो यह सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण है क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका, फ्रांस, ग्रेट ब्रिटेन और चीन ने सीधे मास्को को धमकी दी है कि अगर यूक्रेन में परमाणु हथियारों का इस्तेमाल किया जाएगा।
परिणामस्वरूप, प्रतिरोध आवश्यक आधार है, जिसके बिना हम एक महत्वाकांक्षी सैन्य गठबंधन और सुरक्षा समझौता नहीं बना सकते। परिणामस्वरूप, इस परमाणु अड्डे के बिना, यूरोप कुछ ही महीनों में ढह जाएगा।
नागरिक परमाणु ऊर्जा में उनकी विशेषज्ञता और 80 और 90 के दशक में रूसी परमाणु वैक्टर की स्थापना में भाग लेने वाले यूक्रेनी शोधकर्ताओं की उपस्थिति के बीच, यूक्रेन के पास परमाणु वेक्टर को बहुत तेज़ी से डिजाइन करने की क्षमता है।