Face à la montée en puissance des tensions internationales, au défi posé par certaines grandes puissances militaires et aux difficultés de recrutement rencontrées, le format d’armée professionnelle majoritaire en Europe est-il le plus adapté ?
A la suite de la seconde guerre mondiale, avec l’apparition de la confrontation Est-Ouest et des entités cadres OTAN et Pacte de Varsovie, les pays européens des deux camps s’appuyèrent sur des armées composées en majeure partie de conscrits effectuant un service militaire obligatoire, et encadrés par des militaires professionnels.
Certains pays, comme la France ou la Grande-Bretagne, exposés au delà du théâtre européens, maintinrent des unités exclusivement professionnelles, plus adaptées aux opérations extérieures ainsi qu’aux guerres de décolonisation. Du fait de sa nature insulaire, et de son histoire militaire, Londres abandonna la conscription obligatoire en 1960 pour ne mettre en oeuvre que des armées professionnelles épaulées d’une réserve volontaire.
Pour les autres pays européens, il fallut cependant attendre la fin de la guerre froide et de la menace soviétique. Ainsi, la France suspendit la conscription en 2001, suivie en 2004 par l’Italie, et en 2011 par l’Allemagne. En amont du retour des crises militaires sur le sol européen, seuls quelques pays maintenaient une armée de conscription, dont la Finlande, le Danemark, l’Autriche, la Grèce, l’Estonie et la Suisse.
Depuis, d’autres pays reinitièrent la conscription, dont la Lituanie et la Lettonie, ainsi que la Suède et la Norvège, avec la particularité pour ces deux pays scandinaves, d’une conscription appliquée aussi bien aux hommes qu’aux femmes. Les autres demeurent aujourd’hui protégés par des armées professionnelles, très souvent de format réduit.
Il n’y a de cela que quelques mois encore, il semblait acquis que le modèle d’armée professionnelle épaulée de réservistes volontaires était le plus performant et le mieux adapté aux besoins opérationnels du moment. En effet, du fait de la complexité technologique croissante des systèmes de combat, il devenait difficile de former efficacement, sur la durée d’un service militaire, les conscrits pour éventuellement devenir des militaires efficaces.
En outre, l’immense majorité des scénarios d’engagement se situant au delà des frontières des pays européens, le recours aux forces professionnelles ou volontaires s’imposait le plus souvent. Toutefois, l’exemple des armées ukrainiennes composées de conscrits, face aux forces russes composées, aux dires de Moscou, exclusivement de professionnels, tout au moins au début de l’agression, tend à rebattre de nombreuses certitudes dans ce domaine.
Aujourd’hui, il est possible de décomposer les modèles d’armées en 3 grandes catégories. La première, et aujourd’hui la plus répandue en Europe, s’appuie sur des forces exclusivement formées de professionnels et épaulées de réservistes volontaires. C’est le cas de la France, de la Grande-Bretagne, de l’Allemagne mais également des Etats-Unis.
La seconde, à l’inverse, se compose principalement de conscrits effectuant un service militaire, encadrés par des militaires professionnels mais également des conscrits sélectionnés, et formant une importante réserve mobilisable au delà de la période de conscription. C’est le cas de la Suisse, de la Finlande mais également de l’Ukraine.
La troisième, enfin, s’appuie sur un modèle mixte, avec des unités formées de conscrits d’une part, et des unités exclusivement professionnelles de l’autre. C’est le cas de la Russie, mais aussi de la Chine.
Dans cet article, nous étudierons les atouts et contraintes de chacun de ces modèles, de sorte à établir quel serait aujourd’hui le plus adapté à la réalité géopolitique pour les européens.
पेशेवर सेना: एक शक्तिशाली और लचीली लेकिन महंगी सेना
Suite à la disparition de la menace soviétique au début des années 90, mais également aux enseignements de conflits déportés, au Koweit d’abord, en ex-yougoslavie ensuite, la majorité des armées européennes abandonnèrent le modèle d’armée de conscription ou d’armée mixte.
En effet, entre le risque alors écarté de devoir affronter les quelques 140 divisions soviétiques en Europe de l’Est, et les difficultés rencontrées par nombre d’armées européennes pour déployer des forces exclusivement professionnelles dans le cadre des actions coalisées, le modèle d’armée professionnelle s’imposa comme une évidence pour la plupart des état-majors sur le vieux continent. Il faut dire que celui-ci ne manque pas d’atours pour séduire militaires et décideurs politiques.
En premier lieu, il permet de constituer une force armée d’une grande technicité, bien entrainée et équipée, apte à mettre en oeuvre des équipements modernes et sophistiqués, ceci répondant parfaitement à l’évolution des systèmes d’armes ces 40 dernières années.
En outre, l’exemple des armées américaines et britanniques, toutes deux professionnelles, et notamment de leur grande efficacité lors de la guerre du Golfe en 1991, mais également aux Malouines quelques années plus tôt, semblait démontrer que les unités professionnelles se montraient considérablement plus efficaces que les unités formées de conscrits qui leur avaient été opposées, même si elles étaient surclassées numériquement.
Enfin, les difficultés rencontrées par certaines armées européennes, y compris en France avec la Marine Nationale, pour rejoindre les forces coalisées engagées avec des équipages mixtes, finirent de convaincre de l’obsolescence de ce modèle, parfaitement adapté aux scénarios d’engagement extérieurs auxquels devaient répondre les Etats-majors.
Pour autant, le modèle d’armée professionnelles, même épaulé d’une réserve significative, n’est pas sans imposer d’importantes contraintes, en premier lieu desquelles un cout bien plus important à masse égale face à une armée de conscription.
Ainsi, conjointement à la professionnalisation de leurs effectifs, les armées européennes connurent dans le même temps une forte réduction d’effectifs, en hommes comme en matériel, sans d’ailleurs que cela ne s’accompagne par une franche diminution des couts de défense, du fait de soldes plus onéreuses, et d’équipements qui le sont encore davantage du fait de leur complexité technologique.
D’autre part, le modèle est complexe à mettre en oeuvre, notamment pour maintenir une pyramide des grades et des âges respectant les besoins des forces armées. Le recrutement et le maintient des effectifs devint également un très important problème pour les armées professionnelles, celles-ci ayant simultanément perdu le vivier de la conscription pour créer des vocations, tout en s’opposant directement au marché du travail civil.
La conjonction de ces facteurs induit la plus grande faiblesse d’une armée professionnelle, son manque de masse. Ainsi, un pays de 69 millions d’habitants avec un PIB de 2500 Md€ comme la France, ne dispose que d’une armée de 200.000 soldats professionnels, alors que la guerre en Ukraine a démontré non seulement qu’un conflit de très haute intensité pouvait durer plus de quelques semaines, mais également que l’attrition en hommes comme en matériels constituait à nouveau une contrainte stratégique dans la conduite des opérations.
Pour y remédier, certains pays, comme les Etats-Unis, s’appuient sur une puissante réserve disposant non seulement de militaires formés mais de matériels performants et même d’unités constituées pouvant au besoin être déployées, de sorte à créer une masse supplétive mais sensiblement moins onéreuse que les armées de métiers qui forment la première ligne.
द कंसक्रिप्शन आर्मी: अल्टीमेट डिफेंसिव पावर ऑन ए रिड्यूस्ड ऑपरेशनल कॉन्ट्रैक्ट
इस लेख का बाकी हिस्सा केवल ग्राहकों के लिए है
लेस क्लासिक सदस्यताएँ तक पहुंच प्रदान करें
विज्ञापन के बिना सभी लेख, €1,99 से।
न्यूज़लेटर सदस्यता
के लिए पंजीकरण करें मेटा-डिफ़ेंस न्यूज़लैटर प्राप्त करने के लिए
नवीनतम फैशन लेख दैनिक या साप्ताहिक
[…]