यूरोपीय महिलाओं के चुनावी अभियान के इस आखिरी दिन, यूरोपीय सेना बनाने का विचार मंच के सामने लौटता है, जिसके साथएक मंच का प्रकाशन पुराने महाद्वीप पर शांति की गारंटी के लिए एक यूरोपीय सेना का बचाव करते हुए, राष्ट्रपति बहुमत से साठ से अधिक deputies और सीनेटरों द्वारा सह-हस्ताक्षरित। ट्रिब्यून ने तुरंत ही विपक्षी अभिनेताओं द्वारा निंदा और आलोचना की, इसे अर्थहीन और एक तरह से झूठा बताया।
इस फाइल में, यह ध्यान देने योग्य है कि व्यक्त किए गए पदों का विशाल बहुमत व्यक्तिगत विश्वासों की एकमात्र अभिव्यक्ति पर आधारित है, और यह जानने के लिए कि क्या, हाँ या नहीं, ऐसी परियोजना कभी भी एक उद्देश्य प्रतिबिंब नहीं किया गया था। संभव था, और यदि हां, तो किस रूप में। इस विचार के समर्थकों ने इस विषय पर यूरोपीय मतभेदों की वास्तविकता की अनदेखी करते हुए, बहुत लंबी अवधि में संभावित मैक्रो-राजनीतिक लाभों को सामने रखा। विरोधियों, अपने हिस्से के लिए, इन मतभेदों और कठिनाइयों को सूचीबद्ध करते हैं जो इस तरह की परियोजना का सामना कर सकते हैं, और खुद को उन्हें दूर करने में सक्षम होने के लिए बहुत महत्वपूर्ण मानते हुए संतुष्ट हैं। इस विषय को राजनीतिक और मध्यस्थ रूप से और अधिक बुरी तरह से व्यवहार किया गया था, क्योंकि एंजेला मर्केल की तरह इमैनुएल मैक्रोन ने इस परियोजना के पक्ष में बात की थी, इसकी रूपरेखा तैयार किए बिना, सभी संभावित व्याख्याओं के लिए स्वतंत्र लगाम छोड़कर, और इसलिए सभी के लिए विरोध।
हालांकि, यूरोपीय रक्षा क्षमताओं के तेजी से और बड़े पैमाने पर सुदृढीकरण की आवश्यकता आज शायद ही संदेह में है, रूसी सैन्य बल के उदय के बीच, एक देश जो फ्रांस की तुलना में 4 गुना कम आबादी वाला और 10 गुना कम अमीर है। यूरोपीय संघ, और फिर भी आज उन सभी पारंपरिक यूरोपीय ताकतों का सफाया करने में सक्षम है, जो संयुक्त राज्य की मदद के बिना बहुत कमजोर हैं; चीन, जो एक सैन्य बल विकसित कर रहा है जो तीन दशकों से भी कम समय में अमेरिकी शक्ति के बराबर या उससे भी अधिक हो जाएगा; तुर्की, जिसकी नाटो सदस्यता में तेजी से समझौता होता दिख रहा है, और जिसके राष्ट्रपति वी. पुतिन और शी जिनपिंग के साथ हर दिन करीब होते जा रहे हैं; या सुन्नी गठबंधन, फारस की खाड़ी के सभी सुन्नी राजशाही और मुख्य रूप से सुन्नी देशों की एक आकाशगंगा से बना है, जैसे कि मिस्र, जो अपने रक्षा उद्योग के रूप में अपनी सैन्य ताकत को लगातार मजबूत करता है, और हर दिन 'स्वतंत्रता' लेता है; केवल सबसे प्रत्यक्ष खतरों का नाम लेने के लिए। इसके अलावा संयुक्त राज्य अमेरिका है जिसका व्यवहार अनिश्चित है, यूरोपीय लोगों से एक अटूट निष्ठा की मांग करता है, जैसा कि रक्षा उद्योग को समर्पित यूरोपीय फंडों पर हाल के तनावों से दिखाया गया है, और जो, सबसे ऊपर, हर साल अधिक ध्यान केंद्रित करना होगा। चीनी सेना को नियंत्रित करने के लिए प्रशांत क्षेत्र, वास्तव में यूरोप में तैनाती योग्य सैन्य क्षमता को कम करता है।
Dans ces conditions, et sachant qu’aucun pays européen n’a aujourd’hui capacité à s’opposer seul à ces menaces, ni à s’imposer en Europe comme élément fédérateur d’un effort de Défense cohérent à l’échelle de l’Union, la logique d’une « Armée européenne » fait sens, et ne peu se satisfaire d’un simple rejet, sans proposer de solution alternative effective et efficace.
En revanche, on le comprend, le risque à traiter n’est pas polymorphe, et se résume à être en mesure de protéger le continent comme chacun des membres de l’Union Européenne, face à un adversaire capable de mener le conflit sur son propre sol. Le besoin est donc purement défensif, et, par nature, doit être proportionné pour être parfaitement dissuasif, quelque soit l’ennemi. Dès lors, il n’est pas nécessaire de chercher à concevoir une fédéralisation des armées européennes, un projet contesté par la majorité des gouvernants européens, et qui constitue le principal angle d’attaque des opposants au projet d’armée européenne.
Il est possible, en revanche, de concevoir une force militaire nouvelle formée de réservistes, dans une logique de contrôle matricielle entre États et Europe, et dont la fonction serait limitée à la défense du continent et des membres de l’Union, à l’image de la Garde Nationale américaine, dont l’encadrement et l’utilisation sont partagés entre les États et l’État fédéral. Dans cette approche, chaque état européen conserverait ses forces nationales, avec une totale autonomie d’utilisation, et pourrait faire appel à sa propre composante de la garde nationale si besoin. La gouvernance de l’Union Européenne, qu’il conviendra d’adapter, pourra également mobiliser cette « Garde Européenne« , pour répondre aux menaces existentielles, sans que cela ne soit perçu par nos voisins comme une menace, l’outil étant structurellement contraint de limiter son intervention au seul territoire européen. En outre, un tel modèle permettrait d’équilibrer les efforts de défense entre les pays européens, de façon plus subtile et adaptée aux réalités économiques, sociales et démographiques de chaque pays, bien plus efficacement qu’un simple objectif de dépense relatif au PIB, qui a perdu beaucoup de sens alors que le monde se réarmait.
On le voit, l’Europe de la Défense, et le principe d’Armée Européenne, nécessitent une approche méthodique et objective, pour répondre aux enjeux de la sécurité européenne dans les décennies à venir. Il n’est pas question, dans un simple article, de proposer un modèle complet de construction d’une telle armée. En revanche, comme nous venons de le voir, il est possible d’imaginer des modèles répondant potentiellement aux enjeux et en adéquation avec la réalité européenne aujourd’hui, pour peu que l’on accepte de sortir des postures politiques et dogmatiques, et que l’on accepte de regarder les enjeux, les risques, ainsi que les moyens, avec la volonté de garantir la sécurité de l’Union, et donc, des Français.