अमेरिकी नौसेना किस हद तक लेजर तकनीक में निवेश करने के लिए तैयार है, विशेष रूप से अपने लड़ाकू जहाजों की रक्षा के लिए, नौसेना सतह संचालन के प्रमुख, रियर एडमिरल रॉन बॉक्सल ने कॉर्टेज़ का उदाहरण दिया, जिन्होंने पहुंचने पर अपने जहाजों को डूबो दिया। नई दुनिया पर, अपने आदमियों को प्रेरित करने के लिए, जो जानते थे कि कोई बचना संभव नहीं होगा।
और वास्तव में, अमेरिकी नौसेना का इरादा विध्वंसक यूएसएस प्रेबल पर 2021 से प्रतिस्थापित करके, भाग्य को मजबूर करने का है, वही जो सुर्खियों में बना हुआ है और जो समुद्र में चीन द्वारा दावा किए गए द्वीपों के खिलाफ ब्रश करने का आदी हो गया है। चीन से, सीआईडब्ल्यूएस हेलीओस सिस्टम द्वारा फालानक्स सिस्टम, लॉकहीड मार्टिन द्वारा विकसित एक 60 किलोवाट लेजर, ड्रोन के खिलाफ इमारत की रक्षा के लिए। नौसेना का दांव जोखिम भरा है, हालांकि, एडमिरल बॉक्सल के अनुसार, लेजर में कम से कम 500 किलोवाट की शक्ति होनी चाहिए, जो विध्वंसक के खिलाफ भेजे गए मिसाइलों को रोकने में सक्षम हो, जबकि हेलीओस केवल 150 पर विकसित हो पाएगा किलो
Selon lui, aujourd’hui, le laser constitue une des seules alternatives viables pour protéger les bâtiments de combat face aux attaques de saturation, tactique supposée des adversaires des États-Unis en cas de conflit de haute-intensité. En multipliant les attaques, le bâtiment ciblé épuisera ses défenses, notamment ses missiles surface-air, et se retrouvera rapidement sans protection, représentant, dès lors, une cible facile. La solution reposant sur l’augmentation du nombre de missiles emporté par le navire n’est pas satisfaisante non plus, puisque le cout de chaque missile surface-air s’équilibrant avec celui des missiles anti-navires, le solde de la destruction du bâtiment restera toujours en faveur de l’attaquant.
De fait, les systèmes laser, dont le prix d’utilisation est particulièrement faible, représenteraient une alternative très adaptée, si tant est qu’ils soient effectivement capables d’intercepter les menaces approchantes à grande vitesse comme les missiles anti-navires super ou hyper-soniques, et de faire face à une attaque par saturation, visant à envoyer plus de missiles que le système de défense ne peut en traiter dans le temps qui lui est donné.
Bien que cela n’ai pas été abordé par l’amiral Boxall, le Rail Gun constituerait également une alternative. Comme le laser, le cout d’un tir est largement inférieur à celui de sa cible potentiel, et lui aussi, requiert une importante source d’électricité pour fonctionner. En revanche, le Rail Gun n’est pas contraint par la ligne de visée, comme le laser, il est beaucoup moins sensible aux conditions météorologiques, et plus versatile, pouvant être employé contre des cibles navales et terrestres à grande distance.
Reste que, pour l’heure, la survivabilité des bâtiments de combat est conditionnée par leur capacité à emporter un nombre important de missiles, et à mettre en œuvre des systèmes CIWS, en ultime recours. Une donnée qui a souvent été ignorée politiquement en France pour satisfaire les exigences de Bercy, et qui mènera la Marine Nationale à ne disposer que de 16 missiles anti-aériens, certes performants, sur prés de 75% de sa flotte de combat de 1er rang (11 frégates sur 15). Les 50 m€ qu’auraient couté 16 Aster supplémentaires et 1 CIWS par frégate de 1er rang, risque de couter très cher à la Marine Nationale et à l’État en cas de conflit ….