NO ! La disuasión no se puede compartir.
Esta es sin duda, en esencia, la respuesta que tendrán en mente la mayoría de lectores al abordar este artículo, y más aún aquellos que se limitan al título. Sin embargo, el tema fue abordado, muy directamente, por el ex Comisario europeo Thierry Breton, entrevistado el 7 de noviembre en LCI sobre este tema.
Sin duda es necesario, más allá de las reacciones instintivas que una declaración de este tipo puede provocar, cuestionar las razones que llevaron a Thierry Breton, muy familiarizado con las cuestiones europeas, a hacer tal afirmación, y la forma en que Francia, y tal vez Gran Bretaña , podría sustituir el escudo nuclear estadounidense en Europa, si fuera necesario.
Resumen
Los europeos están preocupados por un cambio en la postura de Estados Unidos hacia la OTAN y el escudo nuclear estadounidense en Europa, con la elección de Donald Trump.
Desde que, la noche del 5 al 6 de noviembre, la victoria de Donald Trump y del Partido Republicano resultó inevitable e incontestable, se ha levantado un cierto viento de pánico en las cancillerías europeas.
Aparte del húngaro Viktor Orban, que persigue su propia agenda, todos en Europa sentían una profunda preocupación por la las diversas declaraciones del candidato Trump, durante la campaña presidencial.
De hecho, este último ha amenazado en varias ocasiones con retirar la protección ofrecida por los Estados Unidos a los países que “ no pagaría sus cuotas“, para asegurar su propia defensa. Posteriormente, estableció un esfuerzo de defensa del 3% del PIB, lo que consideró "debido", mientras que sólo cuatro países europeos, Polonia, Estonia, Letonia y Grecia, ya respetan este objetivo, y sólo cinco miembros de la OTAN (España, Eslovenia, Luxemburgo, Bélgica, Canadá e Italia) todavía por debajo de la marca del 1,5%.
Además de las amenazas a la protección estadounidense de los europeos, el discurso pronunciado por el nuevo presidente electo estadounidense durante la campaña sugiere el cese de la ayuda estadounidense a Ucrania, para obligar a Kiev a negociar con Moscú, sobre la base de las actuales ganancias territoriales. de los ejércitos rusos, lo que constituiría una inmensa victoria de facto para el Kremlin en este conflicto.
La eficacia de este escudo americano ya está considerablemente debilitada por las declaraciones del nuevo presidente americano.
Sin embargo, más allá de la posible retirada de las fuerzas estadounidenses de determinados países europeos, ligada a un gasto en defensa considerado insuficiente por el presidente, estos repetidos cuestionamientos sobre el compromiso de Estados Unidos con la OTAN y sus aliados europeos, así como el probable abandono de Ucrania por Washington, mientras que el Memorando de Budapest exige al país que proteja su integridad territorial, constituyen ya un debilitamiento considerable de la eficacia de la postura de disuasión de la OTAN, especialmente frente a Rusia.
Así, para Moscú, parece que el compromiso percibido por Washington de proteger a sus aliados resulta ser, en realidad, sobre todo transaccional, lo que significa que Rusia puede tener ciertas opciones, también transaccionales, para lograr que los Estados Unidos se retiren, como en Ucrania, dando rienda suelta a los apetitos territoriales del Kremlin.
Queda el 75% de este artículo por leer, ¡Suscríbete para acceder a él!
Los Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 1,99€. Suscripciones PREMIUM también proporciona acceso a archivo (artículos de más de dos años)
Black Friday : – 20% en nuevas suscripciones mensuales y anuales Premium y Classic, con el código MetaBF2024, hasta el 03/12/24
¿Se mantendrá el principio de reparto de costes? Hoy Alemania o Italia invierten la totalidad de su presupuesto en su armamento convencional, mientras que nosotros debemos invertir una buena parte de nuestro presupuesto en armamento nuclear (submarinos SSBN, Rafales dedicado), además del mantenimiento de armas operativas.
De hecho, es un tema. Digamos que el artículo se centra en el tratamiento de la emergencia. Después de eso, tendremos tiempo (y una posición relativamente ventajosa) para negociar, por ejemplo, la exclusión de las inversiones disuasorias del déficit presupuestario. Tengamos en cuenta que Estados Unidos no pide oficialmente nada a los miembros de la OTAN para estar “protegidos”.
Si sirve al destino de Francia, por supuesto debe ser compartido. Debemos a toda costa establecernos como líderes de Europa en detrimento de los cascos con clavos.
El general…………siempre el general………….nunca olvides al general.
Hola, no soy en absoluto un defensor de Trump y si fuera estadounidense probablemente no habría votado por él. Dicho esto, cuando dice que los europeos no pagan lo suficiente por su defensa, ¡estoy de acuerdo con él!
El general De Gaulle tomó las riendas de nuestra defensa en los años 60 y le inyectamos cientos de miles de millones. hoy somos capaces de sostenerle la vela a cualquiera. Dicho esto, compartir, sí, ¿por qué no? ¿Aceptarán los europeos compartir las sumas invertidas por nuestro país en esta disuasión? Ciertos países que no mencionaré nos sermonean sobre nuestros déficits, pero me gustaría saber si existe un cálculo de lo que nos ha costado nuestra disuasión durante los últimos 60 años. Después se nos pedirá que repartamos en proporción al número de habitantes de cada país. En cualquier caso, los alemanes nunca aceptarán quedar bajo el paraguas francés e inglés. para que siempre podamos hablar de ello...
¿Has leído este artículo? https://meta-defense.fr/2023/12/08/politique-defense-de-d-trump-pour-2024/
Sí, gracias, pero una vacuna de refuerzo no hace daño.
Sería bueno que nuestros órganos de gobierno también lo lean por si no están informados…
La disuasión no se puede compartir. Sí. Si no es porque los intereses vitales de Francia van más allá del territorio europeo (esto es igualmente cierto para los británicos).
Más precisamente, la “decisión de ejercer la disuasión” no puede ser compartida. Es un elemento claro y distinto de la soberanía del Estado francés (razón por la cual un elemento disuasivo europeo tiene muy pocas posibilidades de surgir).
Por otra parte, la noción de disuasión extendida al territorio europeo (es de facto aunque los contornos sean deliberadamente vagos) o de "tranquilidad" en forma de doble llave según el modelo estadounidense podría considerarse como un sustituto (o en ¿Además?) al paraguas americano. Más allá de la cuestión política (y del mensaje dirigido a los estadounidenses), queda la cuestión técnica y espinosa de los portaaviones (aviones/efectores), su financiación, etc. También debemos ser claros en un punto: la disuasión nuclear también se basa en la disuasión convencional, las dos trabajan juntas.
los dos aspectos son complementarios (disuasión nuclear y convencional) son complementarios, sin embargo, no son iguales. Sencillamente por el hecho de que sólo dos países de Europa tienen disuasión nuclear, y que las armas nucleares superan a las convencionales sin disparar un solo tiro, cuando no son neutralizadas por la disuasión. Sin embargo, hoy en día, si los europeos, excluyendo a Francia y el Reino Unido, pueden esperar enfrentarse a Rusia desde un punto de vista convencional, sin disuasión, es casi un esfuerzo perdido.
Y si Ucrania sigue resistiendo es, ante todo, porque Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y China han amenazado directamente a Moscú si se utilizan armas nucleares en Ucrania.
Como resultado, la disuasión es la base necesaria, sin la cual no podemos construir una alianza militar ambiciosa y un pacto de seguridad. En consecuencia, sin esta base nuclear, Europa colapsará en unos pocos meses.
Ucrania tiene la capacidad de diseñar un vector nuclear con bastante rapidez, gracias a su experiencia en energía nuclear civil y a la presencia de investigadores ucranianos que participaron en el establecimiento de vectores nucleares rusos en los años 80 y 90.