Más allá del resentimiento que generó en Francia, tras la cancelación del contrato SEA 1000, el programa SSN AUKUS, en el corazón del primer pilar de la alianza AUKUS que reúne a Australia, Gran Bretaña y los Estados Unidos, ha sido el objeto de muchas preguntas, particularmente en Australia y Estados Unidos, desde su lanzamiento.
Este es especialmente el caso en el Congreso americano, donde varios miembros influyentes de los comités de Defensa del Senado y de la Cámara de Representantes han expresado ciertas dudas sobre la sostenibilidad o la eficacia de este programa, especialmente en el actual período de tensión.
Es en este contexto que el Servicio de Investigación del Congreso, una de las dos organizaciones independientes de auditoría y validación del Congreso americano, acaba de publicar un informe, por decir lo menos, crítico sobre este programa SSN-AUKUS, sus términos y la forma en que fue negociado, anunciado y luego validado.
Resumen
El programa SSN AUKUS suscita cada vez más preguntas en cuanto a costes y planificación.
Desde su anuncio inicial en 2021 por Joe Biden, Boris Johnson y Scott Morrison, el programa SSN AUKUS, que equipará a la Marina Real Australiana con ocho submarinos de ataque nuclear, o SSN, ha generado numerosas preguntas por parte de los parlamentarios estadounidenses.
Así, en 2023, dos informes de organismos independientes vinculados al Congreso, había planteado varias preguntas, que quedaron sin respuesta, sobre el programa SSN AUKUS, su sostenibilidad y su génesis. El primero, elaborado por la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), se centró en la sostenibilidad del plan industrial de la Marina de los EE. UU. para los próximos años y, en particular, en los costes y costes adicionales generados por la producción de las clases 3 a 5. SSN adicionales de Virginia para reemplazar tantos barcos vendidos a Australia.
El segundo informe, esta vez redactado por el Servicio de Investigación del Congreso (CRS), cuestiona el compromiso de la Marina estadounidense de aumentar la producción de SSN a 2,33 barcos por año de aquí a 2030, el umbral fijado por el Congreso, para permitir la venta de SSN estadounidenses de Virginia a Australia. de 2032 a 2036.
A pesar de estas preguntas provenientes de organizaciones independientes del Congreso, el programa SSN AUKUS continuó la misma trayectoria anunciada inicialmente, y los ejecutivos de los tres países afectados se comprometieron una vez más a darle sustancia, según el calendario prometido.
El Servicio de Investigación del Congreso publica un informe mordaz sobre el programa SSN AUKUS
Un año después, es de nuevo el CRS el que pasa a la ofensiva en esta materia, con la publicación de una nueva actualización de su documento resumen sobre la producción de SSN clase Virginia, sobre el primer pilar de la alianza AUKUSy en el programa SSN AUKUS.
Queda el 75% de este artículo por leer, ¡Suscríbete para acceder a él!
Los Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 1,99€. Suscripciones PREMIUM también proporciona acceso a archivo (artículos de más de dos años)
promoción navideña : 15% de descuento en Suscripciones Premium y Clásicas anual con el codigo MetaNavidad2024, del 11/12 al 27/12 únicamente.
He aquí la conclusión de un avance encontrado en Internet sobre el impacto de la acción de Trump en el aukus.
“En resumen, el futuro de AUKUS bajo la administración Trump sigue siendo incierto. Si bien los intereses comunes en materia de seguridad en la región del Indo-Pacífico podrían mantener el acuerdo, las tendencias unilateralistas e impredecibles de Trump podrían conducir a cambios significativos o incluso a una desvinculación parcial o total de Estados Unidos de la asociación estratégica. Esto debilitaría no sólo a AUKUS, sino también los esfuerzos occidentales para contrarrestar la creciente influencia de China en esta región clave.
Qué opinas. Atentamente.
Estoy de acuerdo con usted. Trump es impredecible y bien podría cancelar la venta de SNA estadounidenses usados y dejar que los ingleses hagan arreglos con los australianos para el futuro. En la historia, los C... serán, por supuesto, los australianos que podrán ver su primer submarino alrededor de 2045 o no...
Bueno, mientras tanto, nuestros submarinos se venden por 1/2 docena y se fabrican en casa.
noticias frescas 🙂
https://www.lavoixdunord.fr/1530412/article/2024-12-05/l-australie-devrait-planifier-l-acquisition-de-sous-marins-suffren-vers-un
Este podría haber sido el caso en 2021. Además, Naval Group tenía una propuesta en este sentido a Australia. Pero ella había sido rechazada.
Políticamente hablando, tal cambio de rumbo sería incomprensible por parte de los propios australianos e inaceptable por parte de los Estados Unidos.
Sí, hay australianos lúcidos que ven el problema del SSN-AUKUS y lo anticipan. Pero este tipo de anuncios sólo pretende generar rumores. No es nada serio.
Este expediente de análisis americano confirma todas las críticas formuladas por Fabrice Wolff durante años.
Podemos felicitar a Fabrice, pero sobre todo quisiera felicitar al pragmatismo americano. Son raros los países en los que nos atrevemos a aprender las verdaderas lecciones de una decisión apresurada.
Ahora, entre eso y el NGAD, los grandes programas estadounidenses de equipamiento se están volviendo ilegibles en el momento crucial en el que las líneas de producción deberían reiniciarse. Puede volverse dramático...
Claramente esta no es su prioridad para los próximos 2/3 años. Los ejércitos estadounidenses se están centrando hoy en mejorar la disponibilidad de equipos, entrenar fuerzas, reforzar la infraestructura y modernizar la industria de defensa. Vemos, en las prioridades del presupuesto para el año fiscal 2025, que se toman muy en serio el riesgo para 2027/2028.
Dicho esto, es cierto que Estados Unidos, y especialmente el Congreso, tienen una libertad de investigación y publicación, que podemos envidiar, en temas de defensa.
Respuesta a Fabrice. Los británicos todavía tendrían que resolver los problemas que están poniendo a su SM en el muelle antes de desarrollar un programa de construcción con los australianos que no les ayudarán en nada por su falta de experiencia en este ámbito. Bojo no es de ninguna manera una garantía de una operación ganadora. Atentamente.
Peor aún: en la hipótesis mencionada, podríamos dudar del apoyo de Estados Unidos a los Poseidones británicos. Por lo tanto, sería necesario trasladar rápidamente los SSBN británicos a la M51.
Francamente, a este nivel, no me sorprendería saber dentro de unos años que todo esto es el resultado de un plan de influencia cuidadosamente llevado a cabo por los chinos. Esto les habría permitido debilitar significativa y eficazmente a Estados Unidos y Australia desde el punto de vista operativo, industrial y diplomático por el resentimiento creado con Francia.
Por supuesto que no tengo nada que respalde esto, es sólo una suposición personal.
Quizás en el futuro recordemos este asunto como la explicación de una derrota estadounidense unos años más tarde en Taiwán (equivocadamente, ya que la historia no es monocausal, pero nos gusta tener fechas de referencia precisas).
Estoy de acuerdo en que debemos ir "más allá del resentimiento" y reflexionar con frialdad y pragmatismo, sin "sesgos", sobre la realidad de una determinada situación geopolítica.
Pero sería un error ver el resentimiento como nada más que un simple enfurruñamiento o la expresión exacerbada de un orgullo nacional herido.
Me gustaría recomendar la lectura de la obra del historiador Marc Ferro, titulada “El resentimiento en la historia”, que muestra hasta qué punto el resentimiento, en particular entre Francia y Alemania, o entre Francia y el Reino Unido, o entre Francia y Argelia, es un importante factor explicativo. factor en acontecimientos históricos durante un largo período de tiempo.
El “asunto australiano” no es una dificultad comercial o contractual pero revela la visión que los anglosajones tienen de Francia y el comportamiento que se debe adoptar hacia ella, también a lo largo del tiempo.
Estados Unidos, Reino Unido y Australia mostraron lo que los miembros del Club de los Cinco pueden hacer ante (contra) un "amigo" y un "aliado"
No es necesario confiar en ellos en caso de conflicto.
Sólo la “especificidad” del ejecutivo en funciones en ese momento permitió atenuar, ignorar y eufemizar la gravedad de los actos cometidos contra Francia.
Es evidente que Naval Group no desperdiciará recursos humanos raros y costosos en una pseudonegociación en Canadá, cuyos resultados ya se han decidido en Washington.
No agreguemos el ridículo a la falta de dignidad: algunas posiciones dentro de la OTAN no justifican vender el alma de una nación milenaria.
Parece estar de acuerdo en que los SNA del Reino Unido deberían construirse en Australia. Naval Group se había “atrevido” a expresar dudas sobre la capacidad de disponer de una red de subcontratistas australianos capaces de colaborar en la construcción de la clase Attack, lo que había creado polémica. Esta controversia, más la que parece estar gestándose sobre la construcción de las fragatas Hunter en Australia, más la que también parece estar gestándose sobre su nueva patrullera Arafura, construida en Australia…. ¿Realmente los australianos todavía tienen habilidades en la construcción de buques de guerra? ¿No sería un poco exagerada la construcción del SNA en Australia, incluso con un diseño puramente británico?
No tienen habilidades ni arsenal naval disponible. Están empezando desde cero y por eso era tan caro fabricar el Barracuda en casa.
Dudé mucho tiempo, pero me parece que en esta historia solo habrá KAUKUS😉
Por ahora, los británicos no tienen nada que perder. Recogen subvenciones australianas y estadounidenses para desarrollar sus SSN de NG, saben que venderán al menos 3 SSN de AUKUS a Australia y no les cuesta nada... Recuerden que este proyecto fue ideado por Boris Johnson.
Sugiero que Boris Jonshon se arremangue y comience inmediatamente a construir sus famosos submarinos Aukus. Sólo espero que no volvamos a Australia después del retorcido golpe que le dieron al Grupo Naval.