Cuando la exposición Eurosatory llega a su fin, después de haber sido una de las ediciones más ricas en novedades de los últimos 30 años, el sentimiento hacia la industria de defensa francesa parece cuanto menos ambiguo..
En efecto, si se presentaron algunas innovaciones francesas y se firmaron contratos, parece que las estrategias y los equipos presentados por otros BITD, particularmente europeos, a veces parecían más avanzados, y a menudo más voluntarios, ya sea en el campo de los vehículos blindados, los sistemas antiaéreos o drones.
Sin embargo, la percepción de una posible degradación parcial de la industria de defensa francesa no afecta sólo a las armas terrestres y puede, a largo plazo, perjudicar las exportaciones nacionales en este ámbito y, por tanto, el frágil equilibrio en el corazón de la ecuación industrial de Francia. autonomía estratégica.
Para reposicionar esta industria en su ecosistema global, así como para dotar a los ejércitos de equipos que los hagan más eficaces y disuasorios en las próximas décadas, probablemente sería pertinente apoyarse en ciertas medidas complementarias, pero más diversificadas, a medio plazo. , que los actualmente en estudio, y redescubrir así la dinámica que existía en Francia, en este ámbito, a principios de los años 90.
En este artículo se estudian cuatro de estos programas, tan relevantes para los ejércitos franceses en el mundo emergente como esenciales para las industrias de defensa francesas, con el fin de preservar todas sus capacidades y sus mercados de exportación: una nueva plataforma blindada con orugas en el rango de 40 toneladas, un obús César de 105 mm, un destructor híbrido multipropósito con capacidades modulares, así como un módulo de misión estandarizado.
Resumen
Una plataforma de vehículos blindados de orugas polivalente de 40 toneladas
De todas las novedades en el ámbito del armamento terrestre, destacadas por la exposición Eurosatory, es sin duda el regreso de la necesidad de vehículos blindados más pesados, mejor protegidos y con orugas, lo que destacó entre los visitantes y analistas especializados.
De hecho, mientras el conflicto ucraniano pone de relieve los límites de los vehículos blindados sobre ruedas, especialmente en términos de masa, y por tanto de protección, y de movilidad en terrenos blandos, muchos ejércitos, especialmente en Europa, y los industriales, han reinvertido masivamente en este campo, presentando nuevos modelos. de tanques de combate, pero también plataformas de orugas versátiles, como el KF41 Lynx de Rheinmetall, el español Ascod o el sueco CV90.
Si estos modelos se utilizaron inicialmente para diseñar vehículos de combate de infantería de 35 a 40 toneladas, mejor protegidos y mejor armados que los VBCI franceses, desde entonces se han desarrollado numerosas versiones especializadas, como portadores de sistemas de artillería o drones, sistemas antiaéreos. e incluso tanques ligeros y cazacarros, satisfaciendo simultáneamente las necesidades de sus ejércitos y la fuerte demanda europea y global.
La industria francesa, por su parte, sigue especialmente ausente de este sector, muy solicitado, tanto para equiparse con vehículos de combate de infantería como con sistemas antiaéreos y de artillería móviles y no blindados.
En efecto, aparte del Leclerc y del muy prometedor Leclerc Evolution, cuyo destino aún no está asegurado, durante este salón no se presentó ningún vehículo blindado de orugas, ya que KNDS Francia, como Arquus y Texelis, presentaron exclusivamente modelos sobre ruedas.
Sin embargo, la mayoría de los expertos franceses en la materia, como Marc Chassillano Yann Boivin, subrayan este sesgo puramente francés, que pretende favorecer únicamente la rueda, para mantener las capacidades de proyección del transporte aéreo, en detrimento de las capacidades de compromiso de línea.
Queda el 75% de este artículo por leer, ¡Suscríbete para acceder a él!
Los Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 1,99 €.
Hola, tarde, estaba de vacaciones y había leído el artículo. Por mi parte, no creo que la carrera por los barcos excesivamente armados sea necesaria. Los yanquis tienen cruceros con más de 100 misiles, pero siempre disparan doble para asegurarse (si sus misiles no son lo suficientemente fiables). en nuestras fragatas 1 objetivo, 1 misil, punto. Entonces, sí, 16 aster en una fragata es demasiado justo, necesitaríamos al menos 32, lo cual es posible en las FDI ya que las FDI griegas están en este nivel. por otro lado el precio de un crucero será tan caro que seguramente ocupará el lugar de 3 fragatas, en términos de coste, pero solo estará en un lugar. En caso de daño grave o destrucción, ¡en su caso no queda nada! En cuanto a la LCS, por mi parte demasiado complicada. optemos por productos sencillos pero técnicamente avanzados, no demasiado caros y que se vendan. Cuando veamos los excesos estadounidenses y los delirios de sofisticación que la marina ha tenido durante varias décadas, no los sigamos estúpidamente por una vez. grupo naval, fabrica buenos barcos, que funcionan bien, no son muy caros (la prueba es que mucha gente se está divirtiendo en estos momentos), sigamos así. Nuestros SSN son tan eficientes como los estadounidenses, más en el mar que los ingleses y cuestan 2.5 veces menos.
El conflicto en Ucrania demuestra que un cañón de 105 mm en vehículos no tendría ningún interés porque, además de su alcance significativamente menor y su poder de impacto, los reduciría en gran medida a objetivos para el fuego de contrabatería.
En cuanto a un buque tipo LCS y en el contexto de combates de alta intensidad, un buque no puede darse el lujo de regresar a puerto para cambiar su arsenal de acuerdo con los cambios en las tácticas y/o estrategias enemigas. Por otro lado, aumentar significativamente la versatilidad de nuestros grandes edificios permitiría establecer un nuevo estándar funcional.
Para el caza mono, no veo el sentido de que Dassault entre en esta área. Entre el F16 y el FA-50, el mercado para esta clase de aviones está saturado y la inversión inicial es demasiado elevada para ser rentable.
Por otro lado, es evidente que el Estado debe cubrir el final de la vida útil de los Alphajets con un dispositivo que les permita acercarse a los estándares. Rafale/FCAS. El Pilatus nunca podrá desempeñar este papel.
Por otra parte, en lo que estoy de acuerdo es en que el Estado debe participar, CUANDO LA OFERTA ES RELEVANTE para el mercado objetivo, en la credibilidad de los proyectos franceses de BITD y este no es el caso de las sugerencias expuestas.
Creo que un vehículo blindado de orugas tipo Bradley con forma de escorpión nos sería especialmente útil, por ejemplo, en teatros de operaciones no expedicionarios.
En lugar del Caesar 105 mm, vería un caza ligero, equivalente y sucesor del Gripen. Y por qué no con los suecos. Los rusos volverán a este mercado con el Su-75. Por no hablar de una posible versión de combate del T-7 estadounidense.
En cuanto a la modularidad, sobre el papel es bonito, pero el fracaso del LCS y del programa danés Stanflex más antiguo debe incitar a la mayor cautela.
El fallo del módulo de misión se remonta a 2015. Desde entonces, la tecnología ha evolucionado considerablemente, en gran parte gracias a la IA, que es crucial para los módulos de misión y, especialmente, para las interfaces.
En cuanto a un monocaza, sí, bien podría haber tenido su lugar en esta lista. Pero como hablé de ello recientemente, y en varias ocasiones, quise enfatizar otros temas.
En vista del fracaso del programa LCS estadounidense, esta no sería la mejor idea a menos que traiga la felicidad a los industriales y la ruina de nuestra Armada Nacional.