¿Está sufriendo la industria de defensa estadounidense una indigestión del dólar?

Desde hace casi treinta años, y desde la gran concentración de 1994, la industria de defensa estadounidense reina sobre el mercado mundial de armas y controla el 40% del volumen de negocios anual.

Sólo las 10 mayores empresas de defensa estadounidenses registraron, en 2023, una facturación superior a 250 mil millones de dólares, o el PIB de un país como Portugal o Finlandia, del que una parte importante proviene de los aliados de Estados Unidos, particularmente en Europa y el Pacífico.

A pesar de este mercado considerable y de una posición dominante innegable, los programas armamentísticos estadounidenses siguen copando los titulares de la prensa al otro lado del Atlántico, debido a plazos incumplidos, costes excesivos fuera de control e incluso fracasos estrepitosos, llegando incluso a perjudicar, desde ahora, la modernización de los ejércitos americanos, en un contexto internacional muy tenso.

Se plantea entonces la cuestión de las causas que originan estos repetidos obstáculos, y de saber si no es la profusión de créditos y la falta de control de las instituciones norteamericanas sobre esta industria, que se ha vuelto demasiado poderosa para ser discutida, los que inducen a esta situación. patología peligrosa, que bien podría extenderse por todo el campo occidental.

2000 mil millones de dólares para los 100 mayores programas del Pentágono

Hay que decir que las cifras mencionadas son suficientes para marear. Así, en su informe anual sobre la industria de defensa estadounidense presentado a principios de semana, la GAO, Oficina de Responsabilidad Gubernamental, el equivalente americano del Tribunal de Cuentas francés, elabora un inventario especialmente preocupante.

Portaaviones nuclear clase Gerald Ford
La construcción de los portaaviones de la clase Gerald Ford lleva un retraso medio de entre 18 y 24 meses. Sin embargo, no es el programa más retrasado de la Marina estadounidense.

De hecho, la gran mayoría de los 100 principales programas industriales y tecnológicos emprendidos hoy por el Pentágono sufren incumplimiento de plazos, retrasos crónicos y, a veces, amenazas de fracaso, incluso para los más avanzados.

Sin embargo, estos programas, que se refieren tanto a la disuasión con el bombardero B-21, el submarino de misiles balísticos nucleares de la clase Columbia y los misiles balísticos intercontinentales Sentinel, como a los dominios convencionales con los portaaviones de la clase Ford, el caza NGAD o el FLRAA de alta -programa de helicópteros de maniobras de rendimiento, comprometer más de 2000 mil millones de dólares en créditos americanos, en los años venideros.

El hecho es que el Pentágono gasta, cada año, en promedio, más de 200 mil millones de dólares en la industria de defensa estadounidense. Sin embargo, la gran mayoría de los sistemas de armas actualmente en servicio dentro de sus ejércitos siguen siendo heredados de equipos diseñados durante la Guerra Fría, como el tanque Abrams, el Bradley IFV y el M109 Paladin, para el ejército estadounidense, los B-2, F- 15, F-16 y C-17 de la Fuerza Aérea estadounidense, o los portaaviones Nimitz, los destructores Arleigh Burke, el LHD Wasp y los submarinos nucleares Los Ángeles y Ohio, para la Armada estadounidense.

Y con razón, el Pentágono ha consumido, en los últimos veinte años, varios cientos de miles de millones de dólares en programas estériles, sin haber producido ninguna, o muy poca, capacidad para renovar los equipos en servicio buscados, como el helicóptero de RH. -66 y el GCV IFV del Ejército de EE. UU., o los programas CG(x), Zumwalt y LCS de la Marina de EE. UU.

RH-66 Comanche
El programa RH-66 Comanche se tragó 7 millones de dólares antes de ser abandonado, como muchos otros programas de los ejércitos estadounidenses en los últimos 30 años.

Queda el 75% de este artículo por leer, ¡Suscríbete para acceder a él!

Metadefense Logo 93x93 2 Tejido industrial de defensa BITD | Análisis de defensa | Presupuestos de las Fuerzas Armadas y esfuerzos de defensa

Los Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 1,99 €.


Para ir más lejos

Todas

1 COMENTARIO

  1. No tengo la impresión de que los europeos hayan caído en la pereza. Todos los grupos europeos tienen hambre. Ningún Estado es lo suficientemente rico como para garantizar presupuestos al más alto nivel en el mundo. Ningún ingeniero puede contar con garantías. Tiene sus desventajas pero también sus ventajas. Apuntamos a un programa que definitivamente se exportará en el corto plazo. Se corren menos riesgos. Sin embargo, nuestro objetivo es la ventaja inteligente que puede marcar la diferencia. En resumen, tenemos hambre. Sí, la nueva referencia es necesaria, sobre todo aquella a la que nos arriesgamos a enfrentarnos en el campo de batalla y no en los salones de casa.

REDES SOCIALES

Últimas Noticias

Meta-Defensa

GRATIS
VER