No habrá tardado mucho. Después de la mención, por parte del presidente francés, Emmanuel Macron, de la posibilidad de enviar tropas europeas a Ucrania, las reacciones, a menudo poco favorables, se multiplicaron en Europa, en Estados Unidos, pero también en la política de clase francesa. Los segundos cuchillos de las comunicaciones rusas, por su parte, intentaron burlarse de la amenaza.
Este no es el caso de Vladimir Putin. Lejos de considerar la hipótesis, o Francia, como una cantidad insignificante, blandió vigorosamente la amenaza nuclear, contra Francia, y especialmente contra toda Europa, si alguna vez los europeos llegaran a interferir en "territorio ruso", sin que sepamos realmente si Ucrania formaba o no parte de su concepción de lo que es el territorio ruso, además.
Evidentemente, el presidente ruso está dispuesto a utilizar todo su arsenal, incluido el nuclear, para convencer a los occidentales de que se distancien de lo que él considera la esfera de influencia de Moscú, una noción muy dinámica en otros lugares, según palabras del jefe de Estado ruso desde hace 20 años. años.
En este contexto, y mientras el apoyo y la protección estadounidenses se ven afectados por la incertidumbre tras las declaraciones de Donald Trump, la disuasión francesa parece ser el último baluarte contra las ambiciones de Vladimir Putin en Europa. La pregunta es: ¿podrá hacerlo?
Resumen
¡Meta-Defense celebra su quinto aniversario!
- 20% en tu suscripción Classic o Premium, con el código Metanniv24
Oferta válida del 10 al 20 de mayo para la suscripción online de una nueva suscripción Classic o Premium, anual o semanal en el sitio web de Meta-Defense.
Amenazas cada vez más fuertes del Kremlin contra Francia y Europa
Las amenazas lanzadas contra Europa por Vladimir Putin el 29 de febrero, mientras hablaba ante los parlamentarios rusos, constituyen ciertamente una respuesta particularmente contundente a las hipótesis planteadas por el presidente Macron a principios de semana. Sin embargo, están lejos de representar una ruptura con la reciente posición rusa, y menos aún una sorpresa.
La amenaza nuclear rusa se agita desde 2014 y la captura de Crimea
Ya, durante la intervención de los ejércitos rusos en Crimea, en 2014, para apoderarse, por sorpresa, de la península ucraniana, Vladimir Putin había elevado el nivel de alerta de sus fuerzas nucleares y desplegado baterías de misiles Iskander M, para evitar cualquier interferencia de el oeste.
Hizo exactamente lo mismo en febrero de 2022, cuando ordenó la ofensiva contra Ucrania, y el inicio de la ya famosa “operación militar especial”, u operaciones militares especiales en ruso (CBO), anunciando, de nuevo, el aumento de las alertas aéreas estratégicas. Fuerzas y fuerzas de cohetes.
Una respuesta firme de la disuasión occidental en febrero y marzo de 2022
La eficacia de esta medida fue, sin embargo, menos efectiva que durante la captura de Crimea, cuando europeos y americanos permanecieron congelados, preguntándose quiénes podrían ser "esos hombrecitos verdes", que se habían apoderado de este territorio ucraniano, de las bases rusas y del desembarco. buques.
En 2022, bajo el liderazgo de Estados Unidos, Gran Bretaña y, especialmente, los países de Europa del Este, como Polonia y los Estados bálticos, se organizó la ayuda militar occidental en apoyo a Ucrania, con la transferencia de equipos cada vez más eficientes, los primeros antitanques. y misiles de infantería antiaéreos (febrero de 2022), luego vehículos blindados de la era soviética (marzo de 2022), seguidos de los primeros vehículos blindados y sistemas de artillería occidentales (abril-mayo de 2022).
Al mismo tiempo, las tres naciones nucleares occidentales, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, respondieron a la alerta de las fuerzas nucleares rusas reforzando sus propios medios de disuasión, en un enfrentamiento que el mundo no había visto desde 1985 y finales de la crisis de los euromisiles.
Así, en marzo de 2022, cuatro semanas después del inicio del conflicto, Francia anunció que había Tres submarinos de misiles nucleares en el mar., en una respuesta completamente única y excepcional desde el final de la Guerra Fría.
Amenazas que dieron frutos para contener el envío de armas a Ucrania
A pesar de la firmeza de la respuesta estratégica occidental, la amenaza rusa dio sus frutos. Fue necesario más de un año para que los occidentales aceptaran entregar a Ucrania vehículos blindados pesados modernos, como vehículos de combate de infantería (Bradley, Marder, CV90) o tanques de combate (Leopard 2, Abrams, retador 2).
Les llevó un año y medio entregar municiones de largo alcance (Storm Shadow y Scalp-Er...), y más de dos años para que los primeros aviones de combate F-16 llegaran a Ucrania (lo que aún no ha ocurrido). ). Ésta es sin duda la razón que convenció a Moscú a perseverar en esta dirección.
Así, en marzo de 2023, el jefe del Comando Estratégico de Estados Unidos, el almirante Charles Richard, estimó que deberíamos esperar, en los meses y años venideros, que Moscú, como Pekín, intensifica sus intentos de chantaje nuclear, en particular contra países sin recursos, que son mucho más sensibles a este tipo de amenazas.
El hecho es que esto ha sido esgrimido ampliamente por Rusia, de manera muy regular y poco convincente, por los secuaces del Kremlin, como Medvedev, Peskov o Lavrov, y con menor frecuencia, pero con mucha más fuerza, por Vladimir Putin y Nikolai Patrushev. , cuyas palabras tienen mucho más peso.
El poder de las fuerzas nucleares rusas es asombroso
Hay que decir que el poder de las fuerzas de disuasión nuclear rusas es, cuanto menos, impresionante, fácilmente comparable al de Estados Unidos, un país 12 veces más rico y tres veces más poblado.
5 ojivas nucleares de las cuales 977 están operativas
Se basa en 5 ojivas nucleares en inventario (977), de las cuales 2022 estarían operativas. Entre ellos, 4 arman sistemas estratégicos rusos, mientras que 477 ojivas nucleares se utilizan a bordo de los llamados sistemas no estratégicos, entre los que se incluyen los misiles balísticos de corto alcance Iskander-M o el misil aerotransportado Kinzhal.
Más de 50 Tu-95MS y una veintena de bombarderos supersónicos Tu-160M
Al igual que Estados Unidos y China, las fuerzas estratégicas rusas dependen de una tríada de vectores naval, aéreo y terrestre. En el ámbito aéreo, Moscú cuenta con algo menos de un centenar de bombarderos estratégicos de muy largo alcance, entre ellos unos cincuenta Tu-95MS modernizados durante la década anterior, así como una veintena de Tu-160M supersónicos.
Estos dispositivos utilizan misiles de crucero, como el Kh-102 o el Kh-65, que transportan una única carga nuclear de intensidad baja a media. Otros aviones, como el bombardero de largo alcance Tu-22M3M o el Su-34, también pueden transportar misiles o bombas armadas con una ojiva nuclear, mientras que unos diez Mig-31K fueron reconvertidos para transportar el misil balístico aerotransportado Kinzhal, que puede transportar estar armado con una ojiva nuclear.
11 submarinos nucleares SSBN armados con misiles balísticos estratégicos
En el ámbito naval, la Armada rusa cuenta con una flota de 11 submarinos de misiles balísticos nucleares, o SSBN según las siglas inglesas, en este caso, 4 Borei-A, 3 Borei y 4 Delta-IV. Estos últimos serán sustituidos, de aquí a 2031, por 5 nuevos Boreï-A, para alcanzar una flota de 12 SSBN modernos a principios de la próxima década, idéntica a la de la Marina estadounidense.
Cada Borei-A lleva 16 misiles balísticos intercontinentales SLBM R30 Bulava con cambio de medios con un alcance superior a 8 km, armados con 000 vehículos independientes de reentrada atmosférica MIRV, cada uno armado con una ojiva nuclear de 6 a 100 kt.
Además de la flota SSBN, la Armada rusa también opera el submarino Belgorod, diseñado para desplegar el torpedo nuclear Poseidon, mientras que sus submarinos de misiles nucleares SSGN Anteï y Yassen pueden desplegar misiles de crucero Kalibr, o misiles antibuque hipersónicos Tzirkon, que pueden también albergan una ojiva nuclear (aunque nada lo indica hasta la fecha). Este es también el caso de las nuevas fragatas rusas Almirante Gorshkov, que utilizan estos mismos misiles con sus sistemas UKSK VLS.
700 misiles balísticos intercontinentales ICBM móviles y basados en silos
Las fuerzas de cohetes rusas, por último, disponen de cerca de 700 misiles balísticos intercontinentales, móviles o en silos, del tipo Topol, Topol-M, Iars y, al parecer, desde este año, Sarmat. Cada misil tiene un alcance de más de 10 kilómetros y puede transportar de 000 a 6 MIRV similares a los desplegados por el RS-10 Bulava.
A estos misiles estratégicos se suman los misiles Iskander-M, cuyo número en servicio es incierto, ya que se utilizan ampliamente en Ucrania. Este misil de trayectoria semibalística, con un alcance de 500 km, puede transportar una ojiva nuclear de intensidad baja a media.
Disuasión francesa y suficiencia estricta
En comparación, los medios de disuasión franceses pueden parecer muy débiles. De hecho, esto se diseñó según el principio de suficiencia estricta, es decir, debe ser suficiente para disuadir a cualquier adversario de cruzar este umbral contra Francia, de lo contrario, los beneficios que pretende obtener serán muy inferiores a la destrucción causada. por los ataques nucleares franceses.
Entre 290 y 350 ojivas nucleares, incluidas 50 para misiles ASMPA
Al no haber estado nunca sometida a las mismas restricciones de verificación que Rusia y los Estados Unidos, comprometidos hasta hace poco con varios acuerdos de limitación de armas nucleares, Francia siempre ha mantenido una cierta vaguedad en cuanto al número de ojivas nucleares que posee.
Las evaluaciones en este ámbito suelen oscilar entre 290 y 360 ojivas nucleares, incluidas unas cincuenta utilizadas por los misiles supersónicos aerotransportados renovados por ASMPA, y entre 250 y 300 ojivas TNO para misiles balísticos de alcance medio, que arman a los submarinos con misiles balísticos nucleares.
Dos escuadrones de bombardeo estratégico equipados con Rafale B y misiles ASMPA reacondicionados
A diferencia de Rusia, Francia sólo tiene dos componentes para su disuasión, un componente submarino y un componente aéreo. Este último está formado por dos escuadrones de cazas estratégicos, el 1/4 Gascogne y el 3/4 La Fayette, armados con Rafale B, perteneciente a la 4ª ala de caza estacionada en la base aérea BA 113 de Saint-Dizier.
Estos escuadrones de cazas cuentan con el apoyo de los aviones de reabastecimiento en vuelo del 31.º escuadrón con base en Istres, en particular los escuadrones 1/31 Bretagne, 2/31 Estérel y 4/31 Sologne, equipados con A330 MRTT Phoenix.
A estas fuerzas desplegadas por la Fuerza Aérea y Espacial, se suma la flotilla 12 F de la Armada francesa, con base en Landivisiau, montada en Rafale M, y capaz de implementar, también, el renovado misil ASMPA, del portaaviones nuclear Charles de Gaulle.
4 submarinos de misiles balísticos nucleares clase Le Triomphant
El componente submarino lleva la mayor parte de la potencia de fuego del dispositivo de disuasión francés. Se basa en 4 SSBN de la clase Le Triomphant, que entraron en servicio entre 1997 y 2010, y que serán sustituidos, a partir de mediados de la próxima década, por submarinos nucleares de 3ª generación.
Tres submarinos, el Triomphant, el Téméraire y el Terrible, utilizan actualmente 3 misiles SLBM M16, con un alcance estimado de unos 51.2 km, capaces de transportar de 10 a 000 ojivas nucleares TNO de 6 kt, con características avanzadas de focalización y resistencia a las contramedidas. . El cuarto SSBN, el Vigilante, se encuentra actualmente en IPER modernización, para recibir estos mismos nuevos misiles, y se unirá al servicio en 2025.
El formato 4 SSBN permite mantener, en tiempos de paz, un barco en el mar, mientras que un segundo submarino mantiene una alerta las 24 horas. El tercer edificio está en formación, pero debe poder desplegarse en un plazo de 30 días (como ocurrió en marzo de 2022). El cuarto está bajo entrevista.
Esta doctrina permite tener, en tiempos de crisis, dos o incluso tres submarinos diluidos, es decir, habiendo seguido un procedimiento de buceo, protegidos por submarinos, fragatas y aviones de patrulla marítima, para asegurarse de que no sean detectados, para dar a Francia suficiente capacidad de segundo ataque para destruir completamente a cualquier agresor, si fuera necesario, incluso después de ataques nucleares preventivos contra él.
Una ecuación estratégica mucho más equilibrada de lo que parece
Desde el punto de vista de una comparación estricta de medios, Rusia tendría un poder disuasorio varias veces mayor que el de Francia, lo que explica a veces el sentimiento de debilidad estratégica de París frente a Moscú.
Sin embargo, si este tipo de comparación puede tener sentido cuando se trata de fuerzas armadas convencionales, para las cuales la masa constituye una cuestión crítica de desempeño comparativo y resiliencia, apenas es relevante cuando se trata de comparar fuerzas en discusión.
Es cierto que Moscú tiene suficiente poder de fuego para destruir varias veces el planeta y, más aún, Francia. Francia, por su parte, es capaz de destruir con seguridad todas las ciudades de 100 habitantes o más en Rusia, así como todas las infraestructuras económicas e industriales importantes del país, con sólo uno de sus SSBN de patrulla.
Aquí entramos en el concepto de destrucción mutua asegurada, que estuvo en el centro del diálogo estratégico durante la Guerra Fría. De hecho, disponer de tal potencia de fuego, para Rusia, no tiene ningún impacto en la realidad final del equilibrio estratégico de poder entre París y Moscú, que se neutralizan mutuamente en este ámbito.
A diferencia de Gran Bretaña, Francia también tiene una capacidad de respuesta intermedia, con su componente aéreo, adaptado para responder, en caso necesario, al intento de Moscú de utilizar un arma nuclear de baja intensidad, mediante el ejemplo, para obtener un marco de desconflictividad, tal como prevé por la doctrina rusa.
¿Puede la disuasión francesa proteger a toda Europa?
Por transitividad, si la disuasión francesa es capaz de contener la amenaza estratégica rusa contra Francia, también es capaz de contener esa misma amenaza, para toda o parte de toda Europa.
De hecho, es a través de su capacidad de infligir daños inevitables e insostenibles al adversario que la disuasión funciona, cualquiera que sea el perímetro que se supone debe proteger. Cabe señalar que hasta la fecha Francia no ha asumido ningún compromiso oficial en este sentido y deja, como es habitual, una importante vaguedad estratégica en torno a estos temas.
Sin embargo, la eficacia de la disuasión depende de la certeza que Rusia tendría respecto de una respuesta nuclear de Francia, si atacara un territorio determinado.
Si hoy Moscú está seguro de que así será, si ataca directamente a Francia, será necesario, sin embargo, demostrar mucha más firmeza en su discurso y, al mismo tiempo, unidad a nivel europeo, para que Lo mismo ocurre a nivel de la Unión Europea o de Europa en general.
Conclusión
Vemos que, a pesar de lo que se pueda pensar, la comparación estricta de los medios de disuasión de que disponen los rusos y los franceses, la ecuación estratégica entre París y Moscú, es mucho más equilibrada de lo que parece.
Este equilibrio es tal que Francia podría, si fuera necesario, proteger toda o parte de Europa con su paraguas nuclear, sobre todo porque en tal escenario, ciertamente podría confiar en la disuasión británica y en sus 4 SSBN clase Vanguard (si logra lanzar sus misiles, pero ese es otro tema).
De hecho, a pesar de las amenazas de Vladimir Putin el 29 de febrero, Francia y los franceses no tienen motivos para temblar hoy, ya que la situación es exactamente la misma que ayer, hace una semana o diez años.
Ahora queda convencer al Kremlin de la determinación de París de defender Europa, del mismo modo que su propio territorio, pero también convencer a los propios europeos de tal necesidad frente al contexto internacional en evolución.
Porque, para ser eficaz, la disuasión debe revestirse, al mismo tiempo, de una esencial vaguedad estratégica y basarse en una base de certezas que no adolezca de disensión alguna. En el actual caos político europeo, construir esta unidad representa un desafío considerable.
Artículo del 29 de febrero en versión completa hasta el 12 de mayo
Buenos días Sr Wolf.
Como siempre, un análisis imparcial y objetivo de los poderes desplegados y explicadas sus respectivas doctrinas.
La historia es sólo un comienzo eterno y olvidarla es sólo una oportunidad para verla repetirse. Mi comentario es sólo un lugar común, pero sus reflexiones deberían ser leídas por muchos de estos comentaristas y otros "alimentadores de información", no para hacer doctrina sino simplemente para alimentar un cierto espíritu de síntesis que permitiría una mejor lectura de un futuro tan incierto ( algo común como te dije arriba pero seguramente necesario….)
Gracias de nuevo por su sitio.
JLG
Buenas noches y gracias por este comentario, muy alentador)
La parte rusa todavía adolece de una falta de perspectiva sobre el material realmente disponible.
Es razonablemente improbable que los costos de mantenimiento de 6000 ojivas nucleares encajen en el presupuesto general de Rusia. Después si quitando un poco de óxido y poniéndolos en un lanzador los hace operativos…….
muy justo!
Hola,
Muchas gracias por tu artículo que es muy interesante.
Permítanme hacerme la siguiente pregunta que me intriga en relación con la disuasión. Usted menciona con razón el concepto de destrucción mutua asegurada. Pero hoy en día, ¿la tecnología antimisiles (por ejemplo, Mamba o S400) no altera el concepto de esta destrucción “asegurada”?
beaucoup Merci pour votre réponse.
cordialmente
SB
Todos los sistemas antibalísticos, el S400, el SAMP/T Mamba, el Patriot, el THAAD o el Arrow 3, tienen una envolvente de disparo determinada. Los S400/Patriot/Mamba/SM6 son sistemas endoatmosféricos, que sólo pueden interceptar trayectorias descendentes, contra misiles balísticos específicos, con un alcance que oscila entre 500 y 1500/2000 km. Los sistemas exoatmosféricos, como el S500, el THAAD, el Arrow 3 o el SM3, son capaces de interceptar objetivos balísticos fuera de la atmósfera, con una latitud que oscila entre los 70/80 y los 200 km, según los modelos. Desafortunadamente, todos estos sistemas se encuentran con grandes dificultades para contrarrestar las trayectorias balísticas intercontinentales, misiles balísticos intercontinentales o SLBM. No es imposible, pero la batería debe colocarse exactamente en el lugar correcto para tener éxito. Es más, deberán lanzar varios misiles por ojiva. Así que, de hecho, nadie considera que los escudos ABM (misiles antibalísticos) puedan ser realmente eficaces contra el fuego estratégico. Por otro lado, pueden utilizarse contra misiles de corto y medio alcance (hasta 5 km de alcance).
Muy interesante.
Muchas gracias.
SB
La disuasión nuclear, francesa o no, es tan buena como la voluntad de quienes tienen el poder de implementarla y su credibilidad a nivel internacional.
De ahí la debilidad de los británicos sometidos al régimen de doble llave para el uso de armas nucleares.
No hay dobles claves en la disuasión británica. Este es un mito repetido a menudo, incluso por senadores, pero es completamente falso.
El medio de disuasión británico utiliza misiles Trident D5 de Lockheed Martin, pero de forma independiente. Sólo los británicos pueden armar sus ojivas nucleares, designar sus objetivos y dar la orden de disparo. La disuasión británica depende de que Estados Unidos mantenga sus misiles, pero eso es todo, y no existe absolutamente ninguna doble clave. Como recordatorio, el componente aéreo de la disuasión francesa depende de que el E-3F Sentry y el KC-315 permanezcan en servicio, que también dependen de los Estados Unidos para obtener repuestos. Y en aviación naval depende del E-2C Hawkeye, de Grumman.
Además, tampoco existe una doble clave para los B-61 de la OTAN. Sólo Estados Unidos puede armarlos y la OTAN designa los objetivos. Las fuerzas aéreas de los países anfitriones son sólo los portaaviones. En el peor de los casos, pueden negarse a llevar a cabo la misión.