¿Por qué llevar el esfuerzo de defensa francés al 3% del PIB costaría a las finanzas públicas menos de 3 millones de euros al año?

DSon muchas las voces que se alzan para denunciar las insuficiencias del esfuerzo de defensa francés ante el aumento de las amenazas internacionales. mientras la tinta de la Ley de Programación Militar 2024-2030, aprobada en julio pasado, apenas está seca.

Entre el espectro de una China abrumadora, el renacimiento de la potencia militar-industrial rusa, las perspectivas pesimistas sobre la guerra en Ucrania, las tensiones en Oriente Medio y el posible regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, más que nunca desde el final de Tras la crisis de los euromisiles, el papel de los ejércitos franceses para garantizar la seguridad del país, pero también de sus aliados, es hoy crucial.

El LPM 2024-2030, al retomar el formato de los ejércitos diseñado en 2013 por un Libro Blanco estructurado en torno a una amenaza asimétrica, y al apuntar únicamente al suelo de inversión fijado por la OTAN del 2% del PIB, no responde ni en volumen, ni en su calendario, a los desafíos que se acumulan a los que se enfrentan los ejércitos franceses.

Sin embargo, los argumentos esgrimidos para explicar esta falta de ambición y de recursos parecen razonables: un déficit público crónico que no baja del 3%, una deuda soberana cercana al 120% del PIB y una economía todavía tambaleante con un crecimiento limitado y un desempleo persistente. todo lo cual limita la capacidad inversora del Estado.

Entonces, ¿es ilusorio querer llevar el esfuerzo de defensa francés al nivel necesario para responder eficazmente a los desafíos de seguridad? Como veremos en este artículo, todo depende de cómo se plantee el problema.

Un LPM para 2024-2030 con un 2% del PIB es objetivamente insuficiente para hacer frente a los futuros desafíos de seguridad

Si La LPM 2024-2030 presume de un aumento sin precedentes del gasto en defensa A lo largo de su duración, con un presupuesto militar que pasará de 43,9 millones de euros en 2023 a 67 millones de euros en 2030, el esfuerzo de defensa, es decir, la relación entre este gasto y el producto interior bruto del país, se mantendrá relativamente estable. , alrededor del 2%.

helicóptero gacela
Ciertos equipos del ejército, como los helicópteros Gazelle, tendrán que ampliarse mucho más allá de lo razonable, debido a las limitaciones del LPM 2024-2030.

De hecho, en muchos aspectos, este aumento anunciado de los créditos será una farsa, sobre todo porque se verá parcialmente erosionado por los efectos de la inflación, como también ocurrió durante la anterior LPM.

Dans un articulo anterior, demostramos que sería necesario que Francia realizara un esfuerzo de defensa superior o igual al 2,65% del PIB para afrontar los desafíos del momento. Desde su redacción, varios factores han agravado las amenazas, de ahí el calendario de necesidades de los ejércitos, y con ellas, las necesidades de inversión.

Satisfacer la necesidad de recapitalización de los ejércitos franceses

En primer lugar, con un esfuerzo del 2,65% como se recomendaba, se pretendía que la recapitalización de los ejércitos franceses, después de 20 años de subinversión crítica, fuera relativamente progresiva. De hecho, el pico de amenazas evaluado entonces se produjo entre 2035 y 2040, lo que dejó alrededor de quince años para que el esfuerzo de defensa llenara los vacíos observados y reemplazara los equipos más obsoletos, como los helicópteros Gazelle, los Patrollers Offshore y muchos otros.

Sin embargo, el ritmo ha aumentado considerablemente en los últimos meses, bajo el efecto combinado de una China cada vez más segura de sí misma en el Pacífico, de una Rusia, con plena confianza, que ha vuelto a conectarse con una potencia militar -industrial de primer orden, de una eje de facto que se ha formado entre estos dos países, Irán y Corea del Norte, y la amenaza ahora muy perceptible de regreso de Donald Trump a la Casa Blanca durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024.

Donald Trump
El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca es ahora una hipótesis creíble que es necesario aceptar en la planificación estratégica tanto en Francia como en Europa.

Queda el 75% de este artículo por leer, ¡Suscríbete para acceder a él!

Logo Metadefense 93x93 2 Política de Defensa | Análisis de defensa | Artillería

Con Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 1,99 €.


Para ir más lejos

6 Comentarios

  1. No tengo confianza en las políticas de Macron y sus equipos de brazos rotos, que dicen, en cada ocasión, todo y lo contrario. Macron, lo sabemos bien, es el títere de Estados Unidos, Gafam, la Unión Europea y otros Black Rock, laboratorios y empresas consultoras. ¡No tiene ninguna ambición para nuestra Nación, salvo “asimilarnos” a una entidad extranacional, cuya dirección sueña con tomar a la manera de Ursula Von der Layen! Ya ha dañado gravemente la economía francesa mucho antes de ser ministro o presidente. Nuestra defensa no le molesta demasiado y no es su objetivo. ¡No entiendo por qué nuestros líderes militares no toman más medidas contra él!

  2. "Evidentemente, 6 millones de euros en costes adicionales no es nada".
    ¡Ciertamente, eso es mucho! pero en términos de presupuesto todo es una cuestión de elección política.
    ¡Las pérdidas monumentales sufridas por EDF, que se vio obligada por los políticos a vender electricidad con pérdidas para crear una competencia artificial a las órdenes de Europa, son una prueba de si fuera necesario!

  3. Sus análisis presupuestarios y de capacidad son muy relevantes, sin embargo una de sus cosas favoritas es bastante cuestionable: la dificultad de aumentar la plantilla. Lo conviertes en un topos de tus análisis (excelente por cierto) cuando en realidad constituye no sólo una necesidad absoluta para el ascenso del poder de los ejércitos, sino que tampoco es inalcanzable, ni mucho menos. De hecho, está pensando dentro del alcance de una política constante de salario/RRHH. Sin embargo, es este factor el que debe cambiarse para permitir una mayor contratación/retención en este entorno de mercado laboral más competitivo: aumento de los saldos (en particular, MDR y SOFF), sistema efectivo de bonificación por compromiso/refirma y un segundo semestre legible y renovado. Trayectorias profesionales en materia de recursos humanos, gestión más flexible del personal, importante modernización de las infraestructuras, ritmo más tranquilo de las misiones, etc. Estas medidas necesariamente aumentarán la relación presupuestaria promedio “nómina/personal”, pero en realidad son necesarias para aumentar al menos el FOT de 30 a 40 personas. Nada será creíble excepto en un modelo del 000% del PIB. El ejemplo ucraniano muestra claramente que la masa y el volumen son cualidades esenciales. Por lo tanto, 3 brigadas blindadas actuales son mejores que 4 brigadas NG súper equipadas.

    Por último, la necesaria modernización del equipamiento, la formación y las misiones también tendrá un efecto muy positivo en el reclutamiento a través del sentido de compromiso y servicio de los militares (en particular, SOFF y OFF).

    Al final, creo que es necesario revisar este factor en su análisis para hacerlo más creíble en un modelo del 3%, que no excluye el complementario y probablemente también necesario aumento del poder de una guardia nacional.

    Bien à vous.

    • Gracias por el comentario. De hecho, considero que Francia nunca podrá alcanzar el formato requerido con personal profesional, ni siquiera aumentando el atractivo de los puestos. De hecho, como he escrito a menudo, me parece preferible concentrarme en una reducción del número de profesionales y un aumento del número de la Guardia Nacional, siguiendo un modelo cercano al de Estados Unidos. Sin embargo, desde el punto de vista de la nómina, una guardia nacional cuesta entre 4 y 6 veces menos que un soldado profesional. De hecho, reduciendo la plantilla profesional en 30 horas, se puede, con un presupuesto constante, obtener un incremento neto en formato de 000 horas (a x120.000, la mitad). En el modelo presentado aquí, uno puede incluso permitirse el lujo de aumentar el atractivo salarial en un 5%, mientras que a largo plazo aumenta la fuerza laboral en 25, es decir, una guardia nacional en 120 y una fuerza laboral profesional en 200. Será fundamental formar verdaderas unidades de guardia nacional, es decir, con número, pero también con equipamiento. Desde mi punto de vista, la Guardia Nacional es sin duda el mejor formato para responder a amenazas simétricas de alta intensidad, pero de baja a media probabilidad en Europa del Este, donde la fuerza profesional seguiría teniendo el tamaño suficiente para controlar la amenaza de alta probabilidad, pero de media a baja. intensidad, perímetro.
      Estos aspectos fueron estudiados en este artículo de 2021: https://meta-defense.fr/2021/07/13/la-garde-nationale-un-format-de-predilection-pour-la-haute-intensite/
      cordialement Bien,

REDES SOCIALES

Últimas Noticias