¿Están los europeos reproduciendo los errores de Estados Unidos para 'racionalizar' la industria de defensa?

Desde hace varios años, los europeos no han escatimado esfuerzos en intentar dar vida a una industria de defensa europea racionalizada, con el objetivo a largo plazo de aumentar la autonomía estratégica del viejo continente.

Así se han puesto en marcha varias iniciativas, especialmente a nivel de la Unión Europea, como la Cooperación Estructurada Permanente o PESCO y el Fondo Europeo de Defensa, destinadas a proporcionar un marco de cooperación y acceso a créditos para programas de defensa, ya sean industriales u operativos. , realizado por países europeos.

Otras iniciativas, como el programa de aviones de combate FCAS, el tanque de combate MGCS de nueva generación, el dron de combate RPAS Eurodrone o las fragatas FREMM, se han puesto en marcha a través de acuerdos nacionales, en ocasiones en el marco de OCCAR (Organización Conjunta para la Cooperación en Armamentos).

Un informe final

Hay que decir que la observación que hicieron las autoridades europeas hace unos años fue intrigante. Así, si Estados Unidos implementó, en 2019, 2.779 aviones de combate pertenecientes a 11 modelos diferentes, todos producidos en suelo americano, los miembros de la Unión, por su parte, solo alinearon 1.700, pero 19 modelos diferentes, más de la mitad de los cuales fueron importados.

Esta situación dista mucho de afectar únicamente a los aviones de combate, siendo estrictamente idéntica en el campo de los vehículos blindados, los sistemas antiaéreos, los buques de combate o incluso los helicópteros, aunque en varias de estas categorías la cuota de equipamiento europeo resulta superior.

Ante tales cifras, parecía evidente que era necesario racionalizar no solo los programas de equipamiento de los ejércitos europeos, para mejorar su interoperabilidad, sino también reducir costes y mejorar la mantenibilidad y escalabilidad de las flotas, y así evitar inventar lo mismo. rueda varias veces.

A modo de ejemplo, en la actualidad, cuatro fabricantes europeos (TKMS, Kockums, Navantia y Naval Group) diseñan submarinos de propulsión convencional o AIP, mientras que seis grandes oficinas de diseño naval (las cuatro mencionadas más Damen y Fincantieri) diseñan fragatas, destructores y grandes combatientes de superficie.

La duplicación del gasto en I+D es obvia y, de hecho, podría ahorrarse en beneficio de más equipamiento para los ejércitos y menos gasto para los gobiernos, a menudo expuestos a grandes déficits públicos.

Un deseo de racionalizar la industria de defensa europea

De hecho, y como era de esperar, las instituciones europeas, al igual que los dirigentes de los países más proclives a apoyar esta lectura de la situación, como Francia o Alemania, se comprometieron a "corregir la situación", lanzando programas conjuntos, en el marco de las políticas europeas. instituciones o multilateralmente.

Unos años más tarde, está claro que el camino recorrido ha resultado evidentemente mucho más caótico de lo previsto, mientras que muchos programas franco-alemanes, como el MAWS, el CIFS y el Tigre III, han corrido un destino desastroso: el FCAS y Los programas MGCS no están exentos de tensiones y dificultades, y los programas europeos frecuentemente hacen lo mismo, especialmente cuando se refieren al dimensionamiento de capacidades, como en el contexto de la defensa antimisiles.

Sin embargo, recientes declaraciones al otro lado del Atlántico podrían arrojar algo de luz sobre las consecuencias de esta estrategia europea, similar a la aplicada en Estados Unidos hace tres décadas.

Los efectos perversos del nuevo panorama industrial de defensa estadounidense

En effet, il y a quelques jours, l'ancien négociateur en chef des programmes d'armement du Pentagone et ancien vice-président du géant Raytheon, dressait un constat cinglant quant à l'évolution de la base industrielle et technologique US qui est, según él, en el origen de las dificultades encontradas por el Pentágono para modernizar sus fuerzas y afrontar el reto planteado por Pekín y Moscú.

En efecto, hoy en día, las principales empresas estadounidenses de defensa, y en particular el Top 5 formado por Lockheed-Martin, Boeing, Raytheon, Northrop-Grumman y General Dynamics, han alcanzado tal poder económico, social y político que es imposible que el Pentágono para controlar la subida del coste de los equipos, por falta de competencia.

Por ejemplo, el misil tierra-aire de muy corto alcance Stinger costaba 25.000 dólares a principios de los años 90, frente a los 400 dólares actualesi, o 7 veces más caro si se tienen en cuenta la inflación y la evolución tecnológica.

El resto de este artículo es solo para suscriptores

En las Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
todos los artículos sin publicidad, desde 1,99 €.

Suscripción al boletín