En un artículo anterior, hablábamos del nuevo estatus de Polonia en la escena europea, ya sea dentro de la OTAN o de la Unión Europea, a través de las ambiciones mostradas por su Ministro de Defensa, Mariusz Błaszczak, con respecto a la próxima cumbre de la OTAN en Vilnius el próximo mes de julio.
Paradójicamente, después de haber hecho creer durante mucho tiempo que la política polaca apuntaba sobre todo a obtener la aprobación y la protección de los Estados Unidos, los recientes desarrollos en la estrategia seguida por Varsovia muestran una ambición real de llevar a los europeos a asumir plenamente su defensa, al menos desde el punto de vista convencional, en particular frente a la amenaza rusa, como señaló recientemente el ministro polaco Jacek Siewiera, jefe de la Oficina de Seguridad Nacional.
Así, durante esta misma entrevista concedida al sitio defence24.pl, el ministro polaco confirmó que más allá de la adquisición de 218 sistemas de artillería de largo alcance K239 Chunmoo de Corea del Sur, los ejércitos polacos también tenían la intención de adquirir 500 sistemas HIMARS estadounidenses así como varios miles de misiles y cohetes, para poder constituir en el frente oriental europeo, un glacis de potencia de fuego capaz de neutralizar en profundidad cualquier amenaza proveniente de Rusia.
De hecho, Polonia pretende tener, más allá de la mitad de los carros pesados, un tercio de los vehículos de combate de infantería y una cuarta parte de los cañones autopropulsados de 155 mm desplegados en Europa, el 85% de la potencia de fuego de largo alcance de la OTAN en el viejo continente, mientras el país representa solo el 8% de la población y menos del 5% del PIB de la Unión Europea.
Sobre todo, en la misma entrevista, Mariusz Błaszczak dio más detalles sobre las ambiciones polacas, particularmente en términos de industria de defensa y capacidades de producción local, así como sobre el papel que jugaría Polonia en los próximos años para fortalecer las capacidades de defensa europeas frente a la amenaza rusa.
Sin desviarse nunca de la noción de autonomía estratégica europea, la ministra polaca describió, no obstante, objetivos que se acercan mucho a ella, en particular, apuntar a dotar a los europeos de la capacidad de defenderse, de forma convencional, frente a la amenaza rusa, y ello sin tener que depender de la protección de Estados Unidos, teniendo al mismo tiempo las capacidades industriales y tecnológicas para soportar la competencia con Moscú.
De hecho, en muchos aspectos, Varsovia parece estar siguiendo una política cuyo propósito se acerca a este objetivo perseguido por Francia durante varios años y en particular desde la llegada del presidente Macron al Palacio del Elíseo, y en menor medida por Alemania entre 2017 y 2020 cuando las relaciones entre Berlín y el presidente Donald Trump estaban en su peor momento, y que también tenía la ambición de llevar a Europa hacia una mayor autonomía estratégica.
Pero si los objetivos parecen converger, la estrategia aplicada por Varsovia difiere radicalmente de la seguida por París y Berlín durante varios años, con 4 diferencias principales que probablemente la conviertan en un éxito donde Francia y Alemania han fracasado hasta ahora.
1- Un adversario unificador para la autonomía estratégica europea: Rusia
En primer lugar, Varsovia ha construido su estrategia política para enfrentarse a un adversario, y sólo a uno, Rusia, que hoy representa una amenaza universalmente reconocida en toda Europa desde el ataque a Ucrania. Este enfoque permite efectivamente construir un proyecto político y defensivo común, si no de forma uniforme, en todo caso de forma compartida, con todos los países europeos, ya sean de la UE, de la OTAN o de ambas, con la excepción de Hungría que, evidentemente, tiende a seguir su propia trayectoria.
Por el contrario, las justificaciones dadas por París para conducir a la construcción de una autonomía estratégica europea se basaban en una cierta desconfianza hacia Estados Unidos, pero también en una visión mucho más amplia de la amenaza que podía afectar al viejo continente, en particular a África, Oriente Medio o el Mediterráneo Oriental.
Sin embargo, para muchos europeos, estas amenazas presentadas por Francia fueron percibidas muy débilmente, mientras que Estados Unidos disfrutó de un aura de nación protectora mucho más fuerte que la que tiene la opinión pública francesa.
En otras palabras, donde Polonia designa a un adversario universalmente reconocido como una amenaza existencial, Francia ofreció justificaciones basadas en la competencia entre Europa y otras grandes potencias mundiales, incluido Estados Unidos, así como para contener amenazas que son poco conocidas y mal entendidas por la mayoría de los europeos, al tiempo que evita designar a Rusia como una gran amenaza percibida por los europeos del Este.
2- Un líder con el ejemplo
Queda por leer el 75% de este artículo,
¡Suscríbete para acceder a él!
En las Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 6,90 €.
Suscripción al boletín
Regístrese para el Boletín de metadefensa para recibir el
últimos artículos de moda diario o semanal
[…] […]