La Fuerza Aérea de EE. UU. no quiere reproducir los errores del programa F-35 con el programa NGAD

Según el secretario de la Fuerza Aérea de EE. UU., Frank Kendall, es esencial evitar, con el programa NGAD, los mismos errores que perjudicaron al programa F-35. Pero eso podría ser mucho más difícil de decir que de decir, con respecto a la organización de la industria de defensa al otro lado del Atlántico.

Dans una entrevista concedida a CBS news, el exjefe negociador de los programas de armamento del Pentágono y exvicepresidente de Raytheon, Shay Assad, elabora una vitriólica observación de las prácticas de facturación aplicadas por los gigantes de la industria de defensa estadounidense.

Según él, tras la reorganización industrial de 1993 que permitió fusionar las cincuenta grandes empresas de la Base Industrial y Tecnológica Americana de Defensa o BITD, en cinco grandes grupos que hoy resultan ser las cinco compañías globales más grandes en este campo (en el orden Lockheed-Martin, Raytheon, Boeing, Northrop Grumman y General Dynamics), el Pentágono ha creado una situación de monopolio para cada uno de los equipos producidos, provocando una explosión en los precios que cobran estas empresas.

Así, según Shay Assad, en 1990, un misil Stinger le costaba al ejército estadounidense 25.000 dólares, mientras que Raytheon ahora cobra 400.000 dólares por misil. Incluso teniendo en cuenta la inflación y los avances tecnológicos entre las versiones de misiles, el precio aumentó 7 veces.

Otro ejemplo citado por el hombre que ahora se autodenomina "el peor enemigo de la industria de defensa estadounidense", una distribuidora de petróleo, comprada hasta hace poco por la NASA a 378 dólares la unidad, es vendida al Pentágono por 10.000 dólares por su fabricante.

En cuanto al misil Patriot en las noticias, vio aumentar su precio hasta tal punto que, según Shay Assad, el ejército de los EE. UU. debería haber recibido el equivalente a un año de producción de misiles para simplemente compensar las discrepancias de precios injustificados cobrados por Raytheon.

Las razones de estos derivados son numerosas, en particular la presión ligada a la gestión de las empresas líderes en bolsa para buscar resultados y una redistribución espectacular. Así, según el Sr. Assad, los márgenes negociados contractualmente entre el estado y la industria de defensa están entre el 10 y el 12 % de la dotación presupuestaria, pero con frecuencia alcanzan, de hecho, el 40 % de esta dotación.

Otra razón no es otra que la fuerte posición de los fabricantes conferida por los monopolios creados por la reorganización de 1993, pero también por un cierto abandono de la supervisión de los contratos y de sus negociaciones, habiendo reducido el Pentágono a la mitad el personal dedicado a ello en 2 años. De hecho, algunos fabricantes incluso se han especializado en detectar empresas que tienen el monopolio de ciertos equipos, incluidas las piezas de repuesto, para volver a comprarlos y obtener grandes ganancias al aumentar los precios.

Si Shay Assad no lo hace, uno sospecha que tendrá una prensa particularmente buena en el Pentágono, especialmente porque la industria de defensa de EE. Estado Mayor General, su observación no es menos pertinente y bien argumentada.

Y la última declaración de Franck Kendall, el secretario estadounidense de la Fuerza Aérea, tiende a darle la razón. Para el Ministro, de hecho, está fuera de discusión reproducir en el programa NGAD que tiene como objetivo diseñar el reemplazo del F-22 para 2030, elLos mismos errores que hoy en día perjudican al programa F-35, refiriéndose a la posición de fuerza extraordinaria otorgada a Lockheed-Martin por medios contractuales en torno a este programa.

De hecho, cuando el programa Joint Strike Fighter fue adjudicado a Lockheed-Martin, el Pentágono acordó dejar al fabricante los derechos completos y exclusivos de todos los datos producidos por el dispositivo, tanto para los Estados Unidos como para la exportación, así como en el dispositivo durante su vida útil.

Por lo tanto, es imposible que la Fuerza Aérea de los EE. UU. confíe los datos del F-35 a otro fabricante para, por ejemplo, desarrollar un nuevo equipo, o incluso un nuevo avión, sin pasar primero por Lockheed-Martin que, aunque obviamente, lo hará. hacer todo lo posible por asumir dicho contrato.

Como reconoce Franck Kendall, el marco contractual del programa F-35 obliga a la Fuerza Aérea de los EE. UU., pero también a la Marina de los EE. UU. y al Cuerpo de Marines de los EE. UU., así como a todas las fuerzas aéreas que utilizan el avión, a pasar por el fabricante para todo lo relacionado con la aeronave y su funcionamiento, constituye un grave hándicap para las fuerzas armadas estadounidenses y sus capacidades de negociación industrial.

Si la US Air Force sigue convencida, en el marco de la NGAD, de que es necesario confiar en un único industrial para el diseño y fabricación de los 200 aviones que se encargarán, Franck Kendall precisó que en ningún caso, esta vez, los datos generados por el dispositivo y todo el sistema de sistemas, solo pertenecerán a la industrial.

Por otra parte, en el marco del programa de aviones de combate colaborativos (CCA) que debe diseñar y construir los drones que acompañarán a los NGAD y los F-35A en los próximos años, Frank Kendall indica que se podría contratar a varios industriales de forma conjunta. , sugiriendo que esto reorganizaría una competencia más saludable y, por lo tanto, mejores prácticas comerciales para el Pentágono y la Fuerza Aérea de EE. UU.

Es interesante notar que estas derivas no surgieron recientemente. Mientras se desempeñaba como Subsecretario de Adquisiciones y Desarrollo Tecnológico de la Fuerza Aérea de los EE. UU., el Dr. Will Roper ya había destacado las restricciones impuestas al presupuesto de la Fuerza Aérea de los EE. UU. por la organización industrial aplicada en particular al programa F-35, yendo tan hasta el punto de declarar, en julio de 2020, que programas importantes como los F-35 eran hoy una amenaza a largo plazo para el futuro de la industria aeronáutica militar estadounidense, sino también sobre el poderío militar de los Estados Unidos en el escenario internacional.

Para el especialista en gestión de proyectos que es, era fundamental volver a un BITD descentralizado y competitivo, y la mejor manera de lograrlo era abandonar los grandes programas estandarizados para desarrollar programas en pequeñas series de unidades de combate especializadas, de modo de reorganizar a fondo el BITD y sus prácticas.

La comparación de los gastos de equipo y mantenimiento de los ejércitos de EE. UU. con los ejércitos occidentales que pueden confiar en un BITD nacional muestra que, en promedio, se aplica un factor de dos a los ejércitos de EE. UU. y, por transitividad, a muchos ejércitos occidentales que se equipan en Washington.

Por ejemplo, un submarino de la clase Virginia se compra por el doble de precio que un Astute británico, y más de 2,5 veces más que el Suffren francés, sin que sus prestaciones justifiquen tal diferencia de precio.

Si se compara con un Iassen ruso, la relación de precios es superior a 3,5, como es el caso entre un Su-35 adquirido por la Fuerza Aérea Rusa y un F-15EX adquirido por la Fuerza Aérea de EE. UU., mientras que un Abrams cuesta nada menos que 6 veces el precio de un T-90M, y una fragata Constellation costará el doble del precio de un destructor chino Tipo 052D.

Ni las diferencias en los costos de mano de obra, ni las diferencias en el rendimiento justifican tales diferencias que también se aplican a los costos de mantenimiento y evolución de los equipos, lo que claramente viene a perjudicar en gran medida el esfuerzo estadounidense por modernizar sus ejércitos ante el regreso de la competencia estratégica con Rusia y China.

En cualquier caso, es poco probable que Estados Unidos sea capaz de enfrentar de manera efectiva el desafío chino/ruso sin pasar por una profunda reorganización de su industria de defensa y prácticas comerciales.

Porque a diferencia de las tres décadas anteriores, Estados Unidos ahora tiene que enfrentarse a poderosos adversarios en este campo, y más particularmente a China, que ha sido capaz de organizar y estructurar eficazmente sus propias capacidades industriales y tecnológicas de defensa, precisamente para producir en masa y en forma controlada. costos con equipos eficientes.

Si bien la economía china entrará gradualmente en contacto con la economía estadounidense, y lo más probable es que Beijing amplíe su red de alianzas en todo el mundo, las prácticas del BITD estadounidense hoy constituyen, en muchos aspectos, el mayor punto débil de un campo occidental acostumbrado. a ser alimentado por Washington en esta área.

Queda por leer el 75% de este artículo,
¡Suscríbete para acceder a él!

En las Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 6,90 €.

Suscripción al boletín