Los últimos días han sido probablemente los más difíciles para el programa Main Ground Combat System, o MGCS, inicialmente destinado a sustituir a los Leclerc y Leopard 2 a partir de 2035. De hecho, en rápida sucesión, se hicieron varios anuncios al otro lado del Rin, sugiriendo que este plazo ya no se respetaría. Entonces, según la Bundeswehr, los cuellos de botella industriales a los que se enfrenta el programa en la actualidad prohibirían ahora la entrada en servicio en 2035.
Unos días antes, Suzanne Weigand, directora ejecutiva de RENK, que diseña y fabrica las transmisiones muy críticas de los tanques franceses y alemanes, declaró durante una entrevista que este mismo plazo ya no era deseable mientras la demanda inmediata de nuevos tanques de combate viene a redistribuir la cara del mercado direccionable en 2035.
El golpe de gracia lo asestó al final de la semana Krauss Maffei Wegmann, el diseñador de Leopard 2, que presentó una nueva versión 2A8 de su tanque, e indicó que se estaba desarrollando una versión más avanzada, aún denominada 2AX, para entrar en servicio dentro de 2 o 3 años.
El calendario del programa MGCS amenazado
Evidentemente, pronto será imposible seguir esperando que el primer MGCS sustituya a los Leclerc franceses y Leopard 2 alemanes del año 2035, aunque a menudo se cita al otro lado del Rin la fecha de 2045.
Este plazo es incluso, desde cierto punto de vista, probablemente optimista en vista de la realidad de la reversión del mercado en lo que respecta a los tanques pesados que estamos presenciando hoy en Europa como en el mundo. Como hemos mencionado en nuestros artículos anteriores sobre el tema, tal aplazamiento perjudicaría tanto al Ejército francés como a la Base Industrial y Tecnológica Terrestre de la Defensa Nacional.
El primero, de hecho, no tiene actualmente la posibilidad de reforzar o modernizar su flota Leclerc como debería para llegar a tal plazo, o al menos nada indica hasta la fecha en la programación militar francesa que la hipótesis haya sido tratada en su conjunto. El segundo, por su parte, tiene un plan de carga optimizado con el programa SCORPION llevándolo a 2035, y contó con el programa TITAN, del cual MGCS es el pilar principal, para tomar el relevo en este momento.
De hecho, si, como ahora es muy probable, el programa MGCS fuera pospuesto sin ser cancelado, será necesario que París encuentre una solución provisional capaz de satisfacer simultáneamente las necesidades del Ejército y las del BITD en tierra, a fin de preservar las capacidades y ambiciones de ambos.
Hacia una solución provisional para el Ejército
Varios artículos publicados en este sitio ya han estudiado algunas opciones, como el demostrador EMBT y su muy prometedora torreta desarrollada por Nexter, o incluso recurriendo a una solución exógena, como el KF51 Panther por Rheinmetall, el K2PL polaco o el nuevo Leopard 2AX se está diseñando actualmente en KMW, socio de Nexter dentro del grupo KNDS.
Sin embargo, estos análisis se basaron en el estudio de una solución existente, para determinar su pertinencia y sostenibilidad ante un aumento de formato, y no para responder a un aplazamiento de MGCS. En este artículo, por el contrario, partiremos de las necesidades, del contexto internacional y comercial, pero también de las lecciones de la Guerra de Ucrania sobre este tema, para establecer cuál sería la mejor respuesta que podría dar el BITD francés. .
Hace solo unos años, la mayoría del personal consideraba que el tanque de batalla era una reliquia del pasado. Para muchos, los avances realizados en las últimas décadas en munición antitanque, pero también en munición de acecho y artillería de precisión o munición aerotransportada, hicieron que el tanque fuera demasiado vulnerable para desempeñar su papel en el campo de batalla. Los ejemplos de enfrentamientos posteriores a la Guerra Fría, especialmente en Chechenia, Irak o Afganistán, tendieron a confirmar esta percepción.
El resto de este artículo es solo para suscriptores
En las Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
todos los artículos sin publicidad, desde 1,99 €.
Suscripción al boletín
Regístrese para el Boletín de metadefensa para recibir el
últimos artículos de moda diario o semanal
¡Bravo, un artículo de importancia estratégica!
Gracias )
Como siempre muy estimulante. A completar con un análisis económico. Francia no ha planeado un cuerpo de batalla masivo. A lo sumo unos cientos de unidades, lo que hace ilusorio rentabilizar un programa de tal envergadura. Me parece que en tus artículos anteriores mencionaste la posibilidad de comprar una base (motor, transmisión, etc.) a los alemanes y complementarla con elementos franceses (torreta, cañón, electrónica, etc.). Si no se puede hacer el mismo tanque, ¿por qué no compartir ladrillos comunes que se amortizarían en series más largas y construir dos productos diferentes (pesado alemán, medio francés)?
El problema es que los alemanes están avanzando muy rápido y solos en este tema. No tienen ningún interés en desarrollar una gama “complementaria” o incluso en apoyar su aparición. Algunas partes, como la transmisión (Renk) y probablemente el motor (MTU), serán alemanas de todos modos. Pero para aumentar la sostenibilidad presupuestaria, me parece más relevante contar con otros socios potenciales. Tampoco hay que olvidar que el objetivo es precisamente preservar las capacidades industriales, que hoy en día se encuentran claramente amenazadas por la evolución del programa MGCS.
¿Por qué no quedarse con una máquina de 45 toneladas con una versión de combate pesado (sistema Ascalon de 140 mm + cañón teleoperado de 25 mm) y una versión de combate de infantería (50 % torreta CTA de 40 mm teleoperada + misiles – 50 % torreta de ametralladora pesada teleoperada y lanza granada de 40 mm + cohetes) ) para avance y combate urbano?
Y mantener para el grueso de las fuerzas el 8×8 de 30 toneladas: versión de apoyo (con torreta de 120 mm operada a distancia + cañón de 25 mm) y versión de combate de infantería (50 % torreta CTA de 40 mm operada a distancia + misiles – 50 % torreta operada a distancia pesada). ametralladora y lanzagranadas de 40 mm + cohetes)
Mantener masas razonables para la movilidad operativa (gracias a protecciones activas) y tener chasis comunes para los "tanques" y "VCI" de cada clase permite economías de escala y control de costos de adquisición, MCO y necesidades logísticas.
Los MBT pesados son principalmente relevantes actualmente para los países en marchas de la OTAN, o por falta de alternativas. Pero, ¿qué movilidad operativa y perspectivas laborales para estos MBT estacionados en Francia, España, Reino Unido…? ¿Y para intervenir si es necesario en otro lugar que no sea el "frente oriental"? Dejemos de prepararnos para la guerra anterior o actual y volvamos a las necesidades previsibles. Dejemos este mercado de panzers pesados a los alemanes.
Me parece que muchos países encontrarían una ventaja en este modelo (India en particular) para financiar el desarrollo o más tarde para equipar sus fuerzas.
140 mm y 45 toneladas... no estoy seguro de que funcione. Es posible en versión cazatanques pero la guerra de Ucrania demostró precisamente que este enfoque, que se puede calificar de conservador, planteaba verdaderos problemas porque los vehículos blindados no tienen la movilidad necesaria. También cabe preguntarse por el valor añadido de un tubo de 140 mm cuando la gran mayoría de los enganches se realizan a menos de 1000 m, distancia a la que 105 HP son suficientes para perforar casi cualquier cosa. Un 105 más ligero y rápido tanto en cadencia de tiro como en velocidad angular me parece que responde mucho mejor a las lecciones de la guerra de Ucrania.
En cuanto al calibre adecuado para la parte superior del espectro de potencia de fuego, Nexter sugiere que su solución Ascalon sería adecuada para vehículos de menos de 50 toneladas para 2025, con munición telescópica para fuego directo o indirecto. (si eso no funciona, podemos mantener el 120 mm, que debería mantener una buena eficiencia hasta 2000 metros). Soy bastante reservado con la idea de basar nuestro modelo militar para los próximos 20 años en observaciones en Ucrania, en el riesgo de tener una guerra tardía como de costumbre... Espero que estemos considerando un enfoque más dinámico para ganar ventaja al comienzo de un conflicto sobre un posible adversario. Hay vastas llanuras en Europa, el norte de África y el Medio Oriente donde un contingente necesariamente restringido de blindados occidentales sería relevado para aprovechar la potencia de fuego y el alcance superior para derrotar (sin superioridad aérea) masas de MBT de origen variado. Espero sinceramente que nunca tengamos que intervenir contra una Rusia fortalecida y equipada por China, o contra Argelia, Egipto, Arabia Saudita, Turquía, Irán o una fuerza expedicionaria china en un área de gran interés, pero eso es lo que hay que hacer. prepárate para Me imagino que en el combate urbano, los 140 mm con proyectiles adaptados ciertamente pueden brindar grandes servicios. Por el contrario, un tanque de 45 toneladas para transportar un simple HP de 105 mm me parece un poco sobredimensionado en comparación con su valor operativo agregado, aunque eso haría más cómoda la asignación de municiones y la autonomía en combate.
[…] […]
Y por qué no el tipo 10 japonés, un carro moderno más compacto que el Leclerc, con un peso de 40 a 48 toneladas dependiendo del blindaje modular que lleve.
El costo de la francización sería mucho más bajo que un esfuerzo de I + D y estaría equipado con armas y productos electrónicos franceses.
Una oportunidad para participar en la cooperación con Japón.
[…] total industrial y parcialmente operativo en el campo de los tanques pesados, podría basarse, como ya hemos mencionado, en el diseño de un vehículo blindado de combate dedicado a alta o muy alta intensidad, sin […]