¿Es la industria de la Defensa el eslabón débil de la postura militar occidental?

Para la mayoría de los occidentales en Europa, Asia y América del Norte, la industria de defensa occidental representa un activo considerable en manos de los militares y los líderes. Esta percepción se formó a finales de los años 80 y principios de los 90, especialmente con la demostración de fuerza representada por la Guerra del Golfo.

Los ejércitos americano, europeo y de Oriente Medio, todos ellos equipados con equipamiento estadounidense o europeo, habían superado claramente en el mundo al 4º ejército, tal como se presentó entonces, que estaba equipado principalmente con sistemas soviéticos avanzados como el Mig. -25 y Mig-29, sistemas antiaéreos SA-6, SA-8 y SA-5, así como tanques T72 y vehículos de combate de infantería BMP1 y 2.

Con el colapso de la Unión Soviética y la difícil recuperación rusa, esta sensación de superioridad tecnológica conservó su estatus absoluto hasta mediados de la década de 2010, cuando Rusia, por un lado, y China, por el otro, comenzaron a desafiar sus cimientos con nuevos equipos como el Los cazas J-10, J-16, J-20 o Su-35, los tanques T-14 y Tipo 99A, o las fragatas Tipo 054A y Admiral Gorshkov, así como los submarinos marineros Iassen o Tipo 039C/G.

Sin embargo, y a pesar de ciertas severas advertencias como en el ámbito de las armas hipersónicas, la superioridad tecnológica e industrial occidental en el ámbito armamentístico no fue debatida hasta hace unos meses, cuando Rusia inició su agresión contra Ucrania.

De repente, todos los países occidentales, incluido Estados Unidos, tomaron conciencia de los límites de sus propias industrias de defensa y, especialmente, de la forma en que habían evolucionado y adaptado a las restricciones presupuestarias y la inconstancia de los programas de defensa durante los últimos 30 años.

De hecho, hoy, tanto en Estados Unidos como en Europa, se han hecho o solicitado esfuerzos importantes a la industria de defensa para que ésta pueda reorganizarse y recuperar la dinámica y el ritmo que le correspondieron en los años 70 y 80.

Esto lo podemos ver muy claramente en la nueva “Economía de Guerra” desarrollada en la Ley de Programación francesa 2024-2030 que acaba de hacerse pública, pero también en el súper programa alemán Zeitenwende, o en el nuevo presupuesto para 2024 actualmente en desarrollo. Washington.

Más allá de los aspectos puramente presupuestarios y programáticos, podemos identificar tres áreas principales de desarrollo a las que se dirigen los planificadores occidentales para su industria de defensa. El primero de estos aspectos se basa en aumentar o acelerar los ritmos de producción, así como asegurar estas capacidades productivas, de manera que se garantice su funcionamiento independientemente de la evolución del contexto internacional.

La segunda parte requiere una evolución más profunda de la estrategia industrial actualmente aplicada, para producir equipos menos restringidos, pero también para adaptar la doctrina industrial a las nuevas y tensas relaciones internacionales.

El tercer y último imperativo pide a los fabricantes redescubrir la dinámica de innovación que fue suya en los años 70 y 80, más allá de los programas estatales. En este artículo, estudiaremos cada uno de estos aspectos en términos de perspectivas, así como de limitaciones y aplicabilidades.

Incrementar y fortalecer la producción de defensa industrial.

Hace unos días, durante una mesa redonda en el marco de la conferencia Sea Air Space de la Navy League, el teniente general Michael Schmidt, a cargo del programa F-35 para el Pentágono, describió Un panorama preocupante sobre la vulnerabilidad de la cadena de producción del dispositivo., en Estados Unidos como en otros lugares.

En efecto, para responder a las exigencias de costes y, en particular, a los precios de venta impuestos por las autoridades estadounidenses, los fabricantes del programa han diseñado una cadena de producción excesivamente dinámica y justo a tiempo, con el fin de reducir al máximo los costes y las limitaciones de existencias. . .

Además, para cumplir con el carácter internacional del programa Joint Strike Fighter, la producción industrial de componentes se ha distribuido a numerosos sitios y países. La conjunción de estos dos factores ha creado una capacidad de producción excesivamente vulnerable, especialmente en caso de nuevos conflictos de alta intensidad.

De hecho, la cadena está muy expuesta a interrupciones críticas del suministro, pero también es incapaz de aumentar rápidamente, si es necesario, las tasas de producción para compensar un posible desgaste significativo.

El ejemplo del F-35 es emblemático de los avances que los fabricantes de defensa han tenido que realizar en los últimos 30 años para responder a ambiciones tecnológicas crecientes, en un contexto presupuestario muy limitado.

En este ámbito, las industrias de defensa no están más expuestas que la gran mayoría de otras actividades industriales, que también son vulnerables a factores exógenos, como hemos visto durante la crisis de Covid y por la escasez de componentes electrónicos.

Desgraciadamente, tampoco lo es menos, aunque esta industria tiene precisamente el deber de apoyar a los ejércitos en situaciones de crisis. En este contexto, es, por tanto, esencial, de ahora en adelante, permitir que las capacidades productivas evolucionen y aumenten según sea necesario, y hacerlo de manera estructural, y por tanto planificada y anticipada.

En particular, pudimos ver la expresión de esta necesidad en el aumento del ritmo de producción de los sistemas de artillería CAESAR de la empresa francesa Nexter, que en pocos meses pasó de 2 sistemas por mes a 6 sistemas actuales, con el objetivo de alcanzar, si fuera necesario , 8 a 10 sistemas por mes.

El resto de este artículo es solo para suscriptores

En las Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
todos los artículos sin publicidad, desde 1,99 €.

Suscripción al boletín