El Ejército de EE. UU. quiere densificar su defensa antiaérea multicapa

En términos de defensa antiaérea, los medios empleados varían considerablemente según los recursos pero también las doctrinas de los ejércitos. Sin embargo, dos grandes doctrinas se han enfrentado desde la aparición de los misiles antiaéreos a mediados de la década de 50. La doctrina soviética, aplicada hoy por Rusia sino también por China, se basa en una defensa multicapa de 5 niveles, con capacidad antibalística a altitudes muy elevadas, representada por el S-300 PMU2 y por el nuevo S-500 próximamente, una capacidad antiaérea de largo alcance y antibalística de baja altitud (inf 50 km) representada por el S-400, una defensa de media altura y medio alcance atribuida a los sistemas Buk y al nuevo S-350, una defensa de corto alcance con el TOR y el Pantsir, y finalmente una defensa de muy corto alcance a baja altura consistente en misiles antiaéreos de infantería y cañones antiaéreos. Este enfoque permite, teóricamente, opacificar el espacio aéreo frente a un gran número de amenazas, incluso frente a amenazas de saturación.

El US Army, por su parte, cuenta con una estructura de 3 niveles mucho más ligera, compuesta por el sistema antibalístico de muy alta altitud THAAD, el sistema antiaéreo y antibalístico de largo alcance Patriot y los sistemas SHORAD.( Short Range Air Defense) y MANPADS (MAN-Protable Air Defense System) para protección a muy corto alcance, principalmente alrededor del misil Stinger. En efecto, a lo largo de la Guerra Fría, e incluso después, los ejércitos americanos, y con ellos los de sus aliados, consideraron que la defensa aérea era principalmente responsabilidad de las fuerzas aéreas y en particular de los cazas, apoyándose para ello en aviones de altas prestaciones disponibles en cantidad como el F-15 y más tarde el F-22. El hecho es que, durante las guerras posteriores a la Guerra Fría, particularmente en Irak y la ex Yugoslavia, la supremacía de la Fuerza Aérea de EE. UU. y sus aliados en los cielos no fue cuestionada, hasta el punto de que la defensa antiaérea parecía, si no superflua, al menos notablemente menos crítico que para otros países.

Para Rusia, y en menor medida para China, que se esfuerza por implementar una doctrina intermedia, la supremacía aérea no es un requisito previo para la acción militar, ya que la potencia de fuego se debe a la artillería. De hecho, su doctrina no está dirigida tanto a apoderarse de la supremacía aérea como a impedir que el adversario lo haga. Paradójicamente, la aplicación de esta doctrina ha sido demostrada no por los ejércitos rusos, sino por sus oponentes ucranianos, quienes desde el comienzo del conflicto han logrado evitar que las fuerzas aéreas rusas, que son sin embargo considerablemente más poderosas, se apoderen de la supremacía aérea sobre el territorio, confiando casi exclusivamente en sistemas de fabricación soviética como el S-300, el Buk y el Tor, y empleando cazas solo como último recurso, el corte socava las especulaciones sobre la supuesta ineficacia de los propios sistemas antiaéreos rusos. ¿Fueron los éxitos de Ucrania los que inspiraron a los estrategas del ejército estadounidense? El caso es que, en el marco del plan presupuestario de 2023, solicitó créditos al Congreso, específicamente para crear una cuarta capa en su defensa antiaérea, la que hoy brinda el sistema Buk en Rusia y en Ucrania, para contrarrestar amenazas de mediano alcance y mediana altitud en la base de Guam.

Queda por leer el 75% de este artículo,
¡Suscríbete para acceder a él!

En las Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 6,90 €.

Suscripción al boletín