La resistencia una vez más se convierte en un activo para el equipo de Defensa

¿Tecnología o masa? Esta pregunta ha sido central en los esfuerzos de planificación de todos los principales ejércitos del mundo durante los últimos 50 años, y cada uno de estos atributos tiene sus fortalezas y debilidades. Por lo tanto, la tecnología aumenta significativamente la eficiencia y la versatilidad de los equipos, así como su capacidad de supervivencia, pero induce un aumento en los costos de diseño y producción no lineal y, a veces, callejones sin salida operativos, como fue el caso de varios programas importantes de EE. UU. en las últimas décadas como los destructores Zumwalt, el Littoral Combat Ship y el programa GCV del ejército de EE. UU.. Cada vez, estos programas chocaron con ambiciones tecnológicas excesivas que llevaron a la explosión de costos y, posteriormente, al cese de la producción. Incluso para el muy prolífico programa Joint Strike Fighter que dará origen al F-35, se ha enfrentado a una explosión de costos de desarrollo y aún enfrenta costos de mantenimiento mucho más altos de lo que se planeó inicialmente para este avión destinado a reemplazar el F- dieciséis.

Por el contrario, la masa, que estuvo en el centro de las preocupaciones de los ejércitos de ambos bandos durante la Guerra Fría, si ofrece una gran resiliencia y amplía las opciones operativas en combate, sufre unos costes de propiedad muy elevados y se enfrenta a las dificultades con que tropiezan hoy las fuerzas armadas para complementar su ya reducido número. De hecho, fue fácil para los tomadores de decisiones políticas y militares convencerse a sí mismos de que la tecnología era una alternativa a la masa, y concentrar inversiones en esta área, a veces sin razón, hasta el punto de adquirir equipos que no solo son mucho más caros, sino también mucho más frágiles y difíciles de mantener en combate. Este difícil arbitraje tuvo, sin embargo, consecuencias relativamente mínimas en los últimos 30 años con la desaparición de conflictos de gran escala y alta intensidad. La guerra en Ucrania y las crecientes amenazas en muchos teatros han roto este statu quo. A partir de ahora, para todos los ejércitos, se ha vuelto imprescindible ser mucho más cuidadosos y equilibrados en sus arbitrajes.

Es en este contexto que Sebastien Lecornu, Ministro de las Fuerzas Armadas de Francia, ha querido redefinir las prioridades de equipamiento en el marco de la próxima Ley de Programación Militar, que entrará en vigor en 2023 de la LPM 2019-2025. Y entre las diversas áreas de mejora presentadas por la ministra, que van desde el relanzamiento de determinadas capacidades industriales hasta la creación de stocks de materiales y materias primas para producirlas y mantenerlas, ha resurgido una noción abandonada durante muchos años, la robustez de los equipos militares. . " Cabe preguntarse si los equipos tecnológicamente avanzados, pero en pequeñas cantidades, son preferibles a numerosos materiales, más rústicos pero imprescindibles. Esta es una pregunta que surge en el marco de la retex Ucrania y la reflexión sobre la resiliencia de la BITD “declaró en particular en discurso pronunciado el 7 de julio ante la Asamblea Nacional. Desde entonces, esta noción de robustez de los equipos ha sido retomada por el propio Ministro, así como por el nuevo Delegado General de Armamento Emmanuel Chiva. Mismo para el Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, General Burkhard, la rusticidad vuelve a ser un problema, incluso si se refiere a la resistencia del luchador en lugar de su equipo.

Queda por leer el 75% de este artículo,
¡Suscríbete para acceder a él!

En las Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 6,90 €.

Suscripción al boletín