Las lecciones de Ucrania contradicen los paradigmas militares heredados de la Guerra del Golfo

Muy pocos, en la noche del 24 de febrero de 2022, fecha del inicio de la ofensiva rusa en Ucrania, habían imaginado que después de 3 semanas de guerra, las fuerzas rusas habrían avanzado tan poco en el país, a costa de pérdidas tan grandes... Así, un artículo publicado subrepticiamente en el llamado tabloide pro-Kremlin Komsokolskaja pravda ayer, informó de casi 10.000 muertos y más de 16.000 heridos dentro de los ejércitos rusos según su personal, esto sin tener en cuenta las pérdidas de sus auxiliares wagnerianos y chechenos. . Si bien tales alegaciones pueden ser cuestionables, debe reconocerse que este nivel de pérdidas humanas es consistente con las pérdidas materiales observadas y documentadas desde el comienzo de esta guerra. Como estudiamos ayer en un artículo, parte de este fracaso relativo (y no definitivo) de los ejércitos rusos es atribuido a una mala estrategia inicial durante las dos primeras fases de esta operación militar, el primero destinado a decapitar el poder ucraniano, el segundo a volar las defensas del país, los cuales fracasaron.

Sin embargo, estos fracasos, si también se deben a la excelente estrategia y al coraje de los defensores ucranianos, plantean interrogantes sobre ciertos paradigmas que tienen valor de dogma tanto dentro de los ejércitos rusos como occidentales y, por lo tanto, deben desafiarnos en el realidad del poder percibido de los ejércitos europeos y occidentales en vista de la retroalimentación de estas primeras 3 semanas de combate. En este artículo estudiaremos los paradigmas más importantes en el seno del modelo de ejércitos occidental y ruso, quebrantados por esta guerra, y que, por tanto, deben ser profunda y rápidamente reevaluada para mantener una postura defensiva convencional efectiva en Europa y en todo el mundo.

1- El volumen de fuerzas suplanta la ventaja tecnológica

Durante muchas décadas, todas las academias militares del planeta han enseñado a sus jóvenes oficiales la regla de oro de una ofensiva exitosa, que es tener fuerzas 3 veces mayores que las del defensor para derrotarlos. Pero desde la primera Guerra del Golfo en 1991, y el éxito abrumador de la ofensiva de la coalición sobre las fuerzas iraquíes, que sin embargo tenían casi tantos hombres y vehículos blindados como las fuerzas atacantes, este dogma ha sido alterado por un concepto de “fuerza multiplicadora”. o potencia ligada a un gradiente tecnológico favorable a uno u otro de los adversarios. En otras palabras, la tecnología se estaba convirtiendo conceptualmente en una alternativa válida y medible a la masa, habiendo generado esto una carrera frenética en occidente por cada vez más tecnologías a bordo de equipos militares. Y si las campañas en Afganistán, Irak e incluso en Mali mostraron los límites de este paradigma, hoy es esencial como el corazón de la programación militar moderna, incluso en Rusia.

Al desplegar "sólo" 200.000 hombres en una Ucrania cuyas fuerzas armadas también desplegaron 200.000 combatientes y probablemente dependían de una reserva de más de 400.000 hombres y mujeres, algunos de los cuales habían tenido experiencia de combate en el Donbass durante los últimos años, Moscú obviamente estaba haciendo una apuesta similar a la de Occidente, seguro de que su ventaja en tecnología, como la conferida por sus fuerzas profesionalizadas, sería suficiente para ganar ventaja sobre los defensores ucranianos y ganar la decisión tan rápido como los ejércitos de la coalición. lo hizo en febrero de 1991. Obviamente, esto fue un grave error, y la situación actual es la demostración perfecta de ello. A pesar de su innegable ventaja tecnológica sobre los ejércitos ucranianos, y de las unidades presentadas como 70% profesionalizadas, los multiplicadores de fuerza estaban lejos de compensar la falta de masa, e incluso expusieron seriamente la capacidad del ejército ruso para mantener su esfuerzo a largo plazo frente a las pérdidas sufridas.

Sin embargo, la ofensiva rusa no fue totalmente ineficaz, y su avance en el sur del país muestra claramente que, con fuerzas equivalentes, ciertos multiplicadores de poder pueden dar al atacante una ventaja significativa. La cuestión ahora es saber por qué el principal eje estratégico de la ofensiva rusa quedó empantanado en el norte del país, mientras que el eje secundario, en el sur, logró avanzar varios cientos de kilómetros, hasta el punto de lograr apoderarse de ciertos grandes ciudades como Kherson, y rodear el puerto de Mariupol. Por lo tanto, podemos pensar que la naturaleza del terreno y las condiciones climáticas en el sur de Ucrania ofrecieron oportunidades más favorables para el avance ruso, o que la red de carreteras era más adecuada para una maniobra rápida. Sin embargo, no hay nada que indique que el importante gradiente tecnológico que existía entre los ejércitos rusos y los defensores ucranianos jugó decisivamente a favor de los primeros, independientemente del teatro de operaciones, y que de hecho es la masa de combatientes ucranianos, así como como su capacidad de adaptación al terreno y a las tecnologías disponibles, lo que hizo hacer añicos las certezas del Estado Mayor ruso, y con ellos las esperanzas de una victoria rápida como en la Guerra del Golfo.

2- La infantería, reina de las batallas

El resto de este artículo es solo para suscriptores

En las Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
todos los artículos sin publicidad, desde 1,99 €.

Suscripción al boletín