Después de una fase de euforia que a veces era malsana tras el anuncio de la cancelación del pedido de submarinos Shortfin Barracuda a favor de submarinos nucleares estadounidenses o británica y una alianza tripartita con contornos difusos, ahora se están alzando muchas voces, en Australia, pero también en Estados Unidos, para cuestionar la relevancia de la decisión de las autoridades australianas, así como las consecuencias que necesariamente tendrá este contrato. sobre la proliferación de sistemas nucleares en el planeta. Y bien podría ser que la realidad que prevalecerá más allá del golpe mediático y político deseado por el Primer Ministro australiano, se convierta en un violento flashback, una vez planteadas todas las consecuencias, y sobre todo valoradas.
Un contrato por más de 20 años por más de $ 100 mil millones
Más allá de las declaraciones de satisfacción, los australianos se dieron cuenta rápidamente de que el cambio impuesto por el gobierno australiano iba a tener importantes consecuencias tanto en la capacidad operativa de la Royal Australian Navy como en las finanzas públicas. De hecho, desde que el primer ministro australiano Scott Morrisson afirmó que los nuevos submarinos nucleares también se construirían en Australia, rápidamente quedó claro que pasarían al menos 18 años antes de que la industria de la construcción naval. Australia puede producir la primera unidad, especialmente porque el país ha ninguna experiencia nuclear industrial, ya sea civil o militar, aparte de un mini-reactor de investigación. Sin embargo, los submarinos de la clase Collins, incluso modernizados, no podrán brindar un interino tan largo, cuando ya exhiben entre 25 y XNUMX años de servicio. El primer ministro australiano ha mencionado la posibilidad de alquilar submarinos nucleares estadounidenses, pero los plazos de implementación excluyen los barcos de la clase Los Ángeles cuyo último barco entró en servicio en 1996, y difícilmente podrá navegar más allá de 2036 en el mejor de los casos, con un procedimiento de recarga engorroso y costoso. de combustible nuclear en la clave para el más nuevo de Los Ángeles, el USS Cheyenne, dejando poco más que el Virginia como alternativa, incluso cuando la Marina de los Estados Unidos desea aumentar su propia flota. Este problema es tanto más crítico cuanto que el período posterior a 2025 parece ahora el más favorable para el estallido de crisis graves entre Estados Unidos y China en el Pacífico.
Este retraso no solo plantea un gran problema operativo para el que aún no se ha encontrado una solución, sino que los costos del programa, incluso reducidos a 8 buques (contra 12 Barracuda), superarán los $ 100 mil millones, una hipótesis reconocida unánimemente como baja por los expertos consultados y por la comunicación oficial australiana, sobre todo porque será necesario construir infraestructuras completamente nuevas para montarlos, y formar al personal en habilidades desconocidas en la isla. Desde entonces, Se avanza la hipótesis de construir los barcos en Estados Unidos. como alternativa, incluso si eso significa descuidar los trabajos locales y aumentar la dependencia de Australia de la industria de defensa estadounidense, y por lo tanto en el control operativo de Washington, que está lejos de deleitar a todos los isleños. En otras palabras, los grandes perdedores de la decisión de Scott Morrisson bien podrían ser, mucho más que el Grupo Naval o Francia, los propios australianos, pidiéndoles un mayor esfuerzo presupuestario, sin puestos de trabajo a cambio, y por tanto sin ingresos fiscales y sociales para parcialmente. equilibrar este gasto.
Falta de transparencia de las autoridades australianas con respecto al contrato de Barracuda
Queda por leer el 75% de este artículo,
¡Suscríbete para acceder a él!
En las Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 6,90 €.
Suscripción al boletín
Regístrese para el Boletín de metadefensa para recibir el
últimos artículos de moda diario o semanal