Cada año, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, el equivalente estadounidense del Tribunal de Cuentas, presenta un informe sobre el programa F-35, y cada año, desde 2012, este informe advierte del muro presupuestario que constituirá el mantenimiento de la aeronave. tan pronto como haya entrado en servicio a gran escala en los ejércitos estadounidenses, y en particular dentro de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, que prevé adquirir 1.763 unidades. Y el informe de este año no habrá sido una excepción, ya que la oficina estima que en el estado de proyecciones de costos de mantenimiento, es decir tomando en cuenta las disminuciones previstas en el futuro en aplicación de los métodos. Optimización de costos ya implementados , El mantenimiento de los F35 estadounidenses generará un costo adicional presupuestario de $ 6 mil millones en 2036, incluidos $ 4,4 mil millones para la Fuerza Aérea de los EE. UU. solo, cuando la aeronave ha alcanzado su pico operativo en las 3 fuerzas armadas de EE. UU. que lo implementan, la USAF con el F-35A, la Marina de los EE. UU. con el F-35C y la Marina de los EE. UU. Cuerpo con el F-35B.
Pero una cosa difiere mucho este año de años anteriores. De hecho, la Fuerza Aérea de los EE. UU., Que hasta ahora apoyó con uñas y dientes su aparato y sus objetivos, obviamente ha cambiado completamente su rostro, no solo al dar crédito a las proyecciones de la GAO, sino al agregarlo tal como está. el único medio a su disposición para poder sostener su flota de F-35, sería reducir su volumen reduciendo el número de aviones, o reducir su actividad, reduciendo el número de aviones. horas de vuelo anuales de cada avión. Y a añadir que, según ella, no existen soluciones más aplicables que puedan reducir significativamente los costes de mantenimiento del F35 permitiendo retomar las proyecciones de sostenibilidad de esta flota, sumándose a esta la opinión expresada por el General Kelly, el Comandante del American Fighter, hace apenas una semana.
Obviamente, ninguna de estas soluciones es, de hecho, aceptable para la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, que ahora debe prepararse para enfrentarse a la floreciente fuerza aérea china, así como a la revivida fuerza aérea rusa. Reducir el número de F35 para lograr la sostenibilidad general, es decir, más de 700 aviones para compensar el déficit de $ 4,4 mil millones de $ 6,1 millones por avión por año, reduciría de hecho el volumen de la flota en un 25%. De caza estadounidense, mientras que la necesidad de despliegue aumentará en los próximos años, y que la "masa" se convertirá una vez más en una apuesta importante frente a las dos superpotencias, la china y la rusa. Disminuir el número de horas de vuelo anuales de cada avión sería una solución aún más desastrosa, digan lo que digan los vendedores de Lockheed-Martin, ya que la Fuerza Aérea de los EE. UU. Sabe muy bien que su eficiencia depende en gran medida de la excelencia del entrenamiento y entrenamiento de los pilotos, y varios Los informes publicados en los últimos años al otro lado del Atlántico insisten en el papel decisivo que representa la formación de tripulaciones en este ámbito.
Ce Cambio de postura de la Fuerza Aérea de EE. UU., que puede parecer brutal, en realidad es el resultado deuna estrategia implementada desde hace varios años para, con toda probabilidad, salirse del compromiso de 1.763 aviones y reemplazar parte del F-35A con un avión mucho más adecuado a las necesidades y requisitos operativos que ahora planea enfrentar, particularmente en el Pacífico. De hecho, en los últimos años, la USAF ha cuestionado meticulosamente el modelo industrial y tecnológico del programa F-35, la sostenibilidad de sus costos, sus actuaciones en el Pacific Theatre, e incluso ha comenzado a ofrecer alternativas de salida, ya sea desarrollando un nuevo dispositivo de generación mediaDe cualquier ordenando nuevos F-16, ya sea ampliando el alcance del programa NGAD, todo sin afrontar nunca de frente este programa que, evidentemente, ya no le conviene para los conflictos que se avecinan.
Recordemos que los jefes de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos son soldados y, como tales, tienen algunas nociones de estrategia. Saben muy bien que el programa F-35 disfruta de una muy importante apoyo industrial y sobre todo político, y que tiene un apalancamiento extremadamente poderoso, especialmente en términos de empleo, en los estados más poblados de Estados Unidos como California, Texas o Florida, que son también los estados que cuentan con el mayor número de Representantes en el Congreso. Desde entonces, una estrategia de equilibrio de poder tendría muy pocas posibilidades de éxito, ya que el apoyo político al programa es feroz, especialmente hacia sus homólogos del Congreso que son más críticos con ella. Como resultado, la USAF se comprometió a cortar metódicamente todas las ramas en las que se basaba el apoyo del F35, atacando sus costos, pero también su desempeño especialmente contra China en la inmensidad del Pacífico, al dudar abiertamente de las ambiciones públicas del programa. y sobre todo abriendo la puerta no a una, sino a varias alternativas, dejando caer claramente el dispositivo del pedestal en el que estuvo colocado durante dos décadas.
También podemos esperar, dentro de dos o tres años, cuando la presión sea máxima sobre el programa, que la Fuerza Aérea de Estados Unidos presente, en el marco del programa NGAD, un demostrador desarrollado de manera confidencial, que precisamente cumpliría con todos de sus necesidades para completar el caza de superioridad aérea que reemplazará al F22 también desarrollado dentro de este programa. También es bastante divertido, y apenas difícil, imaginar cuáles serán las características de un dispositivo de este tipo, que tendrá que estar cerca de la quinta generación (una clasificación que pierde cada día más de su significado), es decir, ser discreto y capaz. para luchar en cooperación, que deberá tener un rango de acción extendido de hasta 5 nm para ser efectivo en el Pacífico, cuyo mantenimiento e implementación será simplificado y económico (entre 1.200 y 15 horas de mantenimiento y actuales $ 20 a $ 17.000 por hora de vuelo), y que podrá completar un gran número de misiones gracias a una velocidad máxima cercana a Mach 20.000 y supercrucero, una maniobrabilidad significativa a gran y baja altitud, y una importante capacidad de carga (más de 2 toneladas). . También se preferiría una configuración de dos motores para el teatro del Pacífico. Sin duda, tiene una idea de un modelo de dispositivo que ya cumpliría con estas especificaciones.
Lo cierto es que más allá de la problemática puramente estadounidense del programa, el F35 también fue elegido por 14 fuerzas aéreas en el mundo, de las cuales 8 son europeas, y que se supone que el dispositivo constituye uno de los pilares de la defensa de los antiguos. continente durante los próximos 40 años. Sin embargo, la reducción en el volumen de pedidos de la Fuerza Aérea de EE. UU., Que hasta la fecha representa el 50% del volumen total de aviones a producir, afectará a las fuerzas aéreas europeas como la Fuerza Aérea de EE. UU. Y la Armada de EE. UU. Hoy, en el Pentágono, la cifra de 1.200 F35A para la Fuerza Aérea de los EE. UU. Se presenta con frecuencia, pero algunos prefieren considerar entre 800 y 850 aviones, es decir, una reducción del 50% de la flota planificada y del 25% del volumen de aviones para producir. Además, es esta última suposición la que debe mantenerse si se espera ahorrar una parte significativa de los 4,4 millones de dólares de costos adicionales de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Por año reemplazando un dispositivo a 33.000 $ por hora de vuelo por un avión a $ 18.000 (en $ 2021) por hora de vuelo durante 200 horas de vuelo anuales. Cabe señalar que para compensar estos mismos $ 4,4 mil millones por año en costos adicionales con el solo supuesto de una reducción en el número de horas de vuelo por aeronave, sería necesario reducir 65 horas de vuelo por año en cada celda, lo que no luego volaría más de 120 horas al año, convirtiendo a la USAF en un club de vuelo de lujo.
Naturalmente, tales diferencias trastocarían profundamente el programa y su estructura de costos, con un probable aumento en los costos de adquisición, mantenimiento y sobre todo en el mantenimiento evolutivo y los costos de I + D, que automáticamente aumentarían al menos entre un 20 y un 25% anual. un caso. También es probable que los clientes de Lockheed-Martin se enfrenten pronto a estos mismos problemas de sostenibilidad del esfuerzo presupuestario para montar su propia flota, y que aviones y pilotos holandeses, noruegos, daneses o belgas, también lleguen a limitar el número de horas. volaron para no agotar el presupuesto de defensa de su país, contribuyendo al mismo tiempo a una reducción significativa de la eficiencia de las fuerzas aéreas europeas, aunque la situación geoestratégica en ciernes exigiría precisamente lo contrario. Todo ello, por supuesto, da un nuevo golpe a la credibilidad de los argumentos esgrimidos por las autoridades suizas y Armasuisse, tanto en los aspectos económicos, operativos y de gestión de riesgos. su arbitraje dictado hace una semana a favor del avión estadounidense.