¿Están obsoletos los paradigmas del tanque de batalla moderno?

Desde principios de la década de 30, la lógica que subyace a la evolución del carro de combate sigue siendo la misma: un blindaje más grueso, un cañón más potente y un motor más eficiente para mantener la movilidad del vehículo blindado.

Así, los tanques de 30 toneladas como el T34 o el Panzer IV de principios de la Segunda Guerra Mundial se fueron transformando en vehículos blindados de más de 40 toneladas como el Panther y el M26 Pershing 2, e incluso más allá con los Tigres alemanes de 57 toneladas.

Al finalizar la Segunda Guerra Mundial aparecieron en el mundo dos escuelas: la escuela soviética, con tanques compactos, más ligeros y económicos como el T54, el T64 y el T72, y la escuela occidental, con tanques más pesados ​​y caros, como el M48 y el M60 Patton, o el americano M1 Abrams, pero también los británicos Cheftain y Challenger. La excepción en Occidente estuvo representada por el AMX30 francés, y el Leopard 1 tanques alemanes, mucho más ligeros que sus homólogos estadounidenses contemporáneos.

Si bien hoy está surgiendo una nueva generación de tanques de combate, con el T-14 Armata en Rusia y el MGCS en Europa, los paradigmas subyacentes a su desarrollo parecen no haber cambiado, con cada vez más protección y más potencia de fuego, para apoyar el fuego del oponente mientras destruyéndolo antes de que él mismo pueda destruirlo.

Sin embargo, existe un programa que cambia radicalmente los paradigmas en este ámbito. El programa israelí CARMEL prevé, de hecho, diseñar un vehículo blindado de combate de 35 toneladas, muy móvil, muy digitalizado, servido por una tripulación de sólo dos hombres, inicialmente concebido como alternativa al Merkava.

¿Podemos, por tanto, diseñar un tanque de batalla de nueva generación que sea realmente más eficiente que la generación anterior, sin ceder al aumento casi sistemático de peso, calibre de arma y, en última instancia, precio? La respuesta a esta pregunta requiere entrar un poco más en detalle en la “teoría de los tanques”…

¿Por qué y cómo es efectivo un tanque de batalla?

Desde la Primera Guerra Mundial, el carro de combate sigue teniendo la misma prioridad: crear una ruptura en las líneas enemigas. Por su potencia de fuego, su movilidad y su masa, el tanque puede, de hecho, destruir los puntos de resistencia opuestos, creando al mismo tiempo, como las cargas de caballería de la Edad Media, un cierto asombro entre el adversario.

Si inicialmente esta herramienta se limitaba a romper las líneas enemigas, en particular a cruzar las trincheras enemigas, los avances en términos de movilidad permitieron extender esta noción de ruptura a un nivel más global, atacando las líneas enemigas, privándolas así de suministros. de los medios para continuar la lucha.

Esta estrategia fue aplicada por los ejércitos alemanes durante los primeros años de la Segunda Guerra Mundial, particularmente contra Polonia y Francia, en la famosa “Blitz Krieg”, que dependía tanto de la movilidad como de la potencia de fuego de los panzers alemanes.

Tanques de batalla MBT defensivos T72 | Alemania | Análisis de defensa
Si bien el tanque de batalla principal juega un papel ofensivo importante, también sigue siendo una pieza central de los dispositivos defensivos, especialmente para evitar que los tanques rivales usen su potencia de fuego y movilidad para romper líneas amigas.

Pero el tanque no se limitó a una función ofensiva, y durante la Segunda Guerra Mundial también se integró en los sistemas defensivos de los ejércitos, en particular en una nueva función, la de "matador de tanques", convirtiéndose el tanque en su peor enemigo. .

Desde un punto de vista defensivo, la función del tanque es precisamente evitar la ruptura y contrarrestar el asombro que puede causar el tanque contrario. Además, podría cambiar rápidamente de postura y transformarse en un arma ofensiva, si apareciera la oportunidad de realizar un contraataque.

A partir de estas misiones y sus limitaciones, es posible modelar de forma abstracta el tanque de combate de acuerdo con 3 criterios:

  • la movilidad, que depende sobre todo de la masa del tanque, por tanto de su blindaje, y de la potencia de su motor.
  • la letalidad, que depende principalmente de la potencia de fuego en sentido amplio (calibre, munición, precisión…), pero también, en menor medida, de su movilidad, así como de la supervivencia de los tanques contrarios.
  • la supervivencia, precisamente, que depende del blindaje, pero también de la movilidad, así como de la letalidad del vehículo blindado, y del adversario.

El potencial de combate de un tanque es una función compleja y no lineal establecida sobre estos tres criterios, con nociones importantes de umbrales. Lo mismo ocurre con el precio del tanque. Entendemos que si queremos destruir al adversario antes de ser destruidos nosotros mismos, la solución más obvia es aumentar la capacidad de supervivencia, es decir, el blindaje, por lo tanto, la masa, y la letalidad, por lo tanto, el poder del fuego, desde su propio carro.

Para mantener una movilidad idéntica, es necesario aumentar la potencia del motor. Todo esto da como resultado un tanque que es ciertamente más potente, pero también más pesado y significativamente más caro. Así han evolucionado los tanques durante los últimos 70 años.

Inversión de paradigma: el papel de la movilidad

Sin embargo, de la formulación anterior surge otra solución. De hecho, al aumentar significativamente la movilidad, es posible aumentar simultáneamente la letalidad y la capacidad de supervivencia, con una variación muy moderada del precio.

Incluso sería posible mantener una capacidad de supervivencia y letalidad idénticas, simplemente aumentando los parámetros de potencia del motor y la cadena de movilidad, mientras se reduce el blindaje e incluso el calibre del arma principal.

Este es exactamente el reto del proyecto israelí CARMEL, que sustituye el blindaje convencional por un blindaje mucho más fino, permitiendo reducir la masa del vehículo blindado a 35 toneladas frente a las más de 60 toneladas de los tanques modernos, haciendo de la movilidad el arma principal. del nuevo tanque.

Carmel Is Israel Plataforma de tanques de próxima generación Imagen destacada Tanques de batalla MBT | Alemania | Análisis de defensa
Una visión de lo que podría ser el CARMEL israelí. Tenga en cuenta el arma de bajo calibre y la gran protección brindada al tren de rodaje.

Queda el 75% de este artículo por leer, ¡Suscríbete para acceder a él!

Logotipo de Metadefense 93x93 2 tanques de batalla MBT | Alemania | Análisis de defensa

Los Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 1,99 €.


Para ir más lejos

Todas

2 Comentarios

  1. En el apogeo del AMX13-SS11, el impulso de combate del 75 era de 1500, lo que nos permitió disparar 3 T54 antes de que éste pudiera esperarnos. La duración del vuelo del SS11 fue de 21s a 3200m, lo que permitió en gran medida alcanzar una máscara si se observaba el inicio del disparo.
    Obviamente su tanque de hipervelocidad debe acelerar todos estos parámetros: en este sentido es relevante; así como la carga automática (tipo cañón del AMX13, brillante para la época) debería permitir una tripulación de 2 (uno al lado del otro en el cuerpo) con una telemetría rápida y eficiente.
    Pero ignoras las minas: los alemanes en Kursk enviaron perros con una mina magnética en la espalda bajo los T34 enemigos. Sin embargo, ahora existen perros robot.
    El tanque de más de 35T ya está condenado al fracaso aunque sólo sea por su costo prohibitivo y sus pérdidas predecibles.

    • En el caso de las minas, de hecho, es un factor importante, especialmente en Ucrania. Ahora bien, es tanto una causa de la evolución de este conflicto como una consecuencia: el estancamiento alrededor de las líneas ha permitido desplegar vastos campos minados, que no estaban desplegados al comienzo del conflicto, en ambos lados y en el otro, cuando el conflicto era mucho más dinámico. La pregunta es si, en el caso de una futura confrontación, nos dirigimos más hacia un conflicto dinámico o estático. En 2020, cuando se escribió el artículo, la noción de conflicto defensivo estático parecía atemporal. Hoy en día debemos tener esto en cuenta.
      Después, las minas plantean el mismo problema contra un tanque de 60/70 toneladas y contra un tanque de 40 toneladas. Una vez rastreado, se convierte en un blanco fácil.

REDES SOCIALES

Últimas Noticias

Meta-Defensa

GRATIS
VER