La declaración del presidente E. Macron, pronunciada durante una entrevista concedida al sitio económico británico "The Economist", según la cual la Alianza se encuentra ahora en estado de muerte cerebral, causó revuelo entre los miembros de la Alianza. Y está claro que ninguno de los dirigentes de los países miembros, y más particularmente de Europa, apoyó la observación del presidente francés. ¿Podemos concluir que estas conclusiones francesas fueron “intempestivas”, como declaró la canciller alemana, Angela Merkel, apenas unas horas después de la publicación de dicha entrevista? no tan seguro …
Si las declaraciones oficiales destinadas a dar peso a las declaraciones de Emmanuel Macron han sido muy raras y, por regla general, han procedido de países no pertenecientes a la OTAN, como Rusia, las declaraciones para moderar y oponerse a las conclusiones francesas fueron, por el contrario, muy numeroso. Ya sea el Canciller alemán, el Secretario General de la OTAN, el noruego E. Stoltenberg o el norteamericano Pompeo, todos han puesto de relieve dos puntos que, según ellos, están en el centro de la estrategia europea de defensa colectiva: la necesidad de apoyo estadounidense defender el continente y el papel histórico que jugó la alianza en el mantenimiento de la paz durante la Guerra Fría. Pero estos argumentos, aunque presentados con confianza, bien podrían contener las razones mismas de la observación del Eliseo y del creciente sentimiento hostil hacia la OTAN en Francia en los últimos años en la opinión pública.
Dependencia europea de la protección estadounidense
De hecho, en el apogeo de la Guerra Fría, en 1980, los miembros europeos de la Alianza Atlántica, que entonces eran sólo 13, incluida Turquía, representaban 45% de las inversiones de Defensa de la Alianza, Estados Unidos representa el 51%, Canadá el 4%. Estos mismos 13 países representados 70% de las fuerzas blindadas global, y el 55% de las fuerzas aéreas que pueden movilizarse, mientras 62% de la fuerza laboral los totales se derivaron de él.
En 2020, la situación es significativamente diferente. Los países europeos ahora sólo representan 27% de las inversiones defensa de los miembros de la alianza, frente al 70% de Estados Unidos. La población activa de los 26 Estados miembros europeos representa actualmente sólo 56% de la fuerza laboral Las fuerzas movilizables, blindadas han caído por debajo del 50%, las fuerzas aéreas por debajo del 45%, con, además, importantes disparidades en términos de tecnología, ya que una parte importante de los vehículos blindados y de los aviones contabilizados son equipos antiguos del Pacto de Varsovia, tecnológicamente obsoletos.
Si en dólares constantes el nivel global de gasto de los países de la alianza, excluidos los EE.UU., volvió en 1989 a su nivel de 2019, el presupuesto estadounidense aumentó casi un 80% durante el mismo período, lo que explica la profunda caída entre los dos grupos. . Peor aún, las principales naciones europeas de defensa de 1980, Alemania Federal, Francia, Reino Unido e Italia, vieron sus inversiones disminuir significativamente, y sólo fueron compensadas por el aumento del presupuesto de otros países o nuevos miembros, como Turquía o Polonia. .
De hecho, y objetivamente, el Secretario General de la OTAN tiene toda la razón cuando anuncia que hoy, 80% de las capacidades militares de la alianza son aportados por Estados Unidos, siempre que se tengan en cuenta las capacidades operativas y tecnológicas de las fuerzas, así como su disponibilidad. Y este gran desequilibrioLa muerte cerebral, creada no por Estados Unidos sino por los europeos, parece estar en el centro de las actuales disfunciones que enfrenta la Alianza, ya sea en Bruselas o en Siria, y que el presidente francés resume bajo el término muerte cerebral.
¿No estamos apuntando al objetivo equivocado?
Frente a esta observación, resulta tentador difamar a la OTAN en sí mismo y en los Estados Unidos. Los primeros por haberse convertido en instrumento de influencia de los segundos, particularmente en materia de contratos de defensa, y los segundos, por querer abusar de su posición dominante. Pero, de nuevo, sería causas y consecuencias inversas !
De hecho, incluso si el presidente Trump claramente carece de sutileza política en sus decisiones, lo que hace que el discurso de la alianza en la escena internacional sea caótico, como vimos recientemente con respecto a Siria, el control de los hechos por parte de Estados Unidos sobre la OTAN no ocurrió con él. El presidente Obama, y George W. Bush antes que él, también lo utilizaron, de una manera que simplemente fue menos visible en los medios. Pero los presidentes estadounidenses y sus administraciones no deben rendir cuentas ante la opinión pública europea, sino ante su propia opinión, la que los eligió. Sin embargo, hoy, un estadounidense paga más de 2000 dólares cada año para la financiación de la defensa estadounidense, mientras que un noruego paga 1300, un británico 980, un Francés 709, Y un alemán 591 (nota: esta última cifra me parece cuestionable, ya que el importe del cálculo ronda los 480). ¿Cómo puede un presidente estadounidense justificar tal brecha en los esfuerzos de defensa frente a los países europeos más ricos, que sólo aportan la mitad, un tercio o incluso un cuarto para los alemanes?
De hecho, el desequilibrio de poderes en la OTAN y la dilación que generan, que conducen a una cierta parálisis de ideas e instituciones, son sólo las consecuencias de una situación que una vez más es creado por europeos, y no la causa de los problemas observados. Y, de hecho, al vociferar contra la OTAN, los franceses, así como numerosos movimientos políticos europeos que denuncian el hegemonismo estadounidense, no hacen más que ignorar las causas profundas de esta situación. En cuanto a los medios de comunicación, tanto en Francia como en Europa, muy pocos han ido más allá de la simple repetición de las breves frases de cada persona para profundizar más en los detalles, por desgracia...
¿Es la Europa de la Defensa “francesa” una alternativa?
En lugar de atacar las causas, el presidente francés prefirió centrar su discurso en las consecuencias, proponiendo, para remediarlas, la construcción de una “Europa de la Defensa”. visión puramente francesa de una Europa que, reuniendo todos sus recursos militares y organizando su poder militar a escala continental, podría recuperar su estatus perdido de gran potencia mundial. Desafortunadamente, esta visión fantasiosa de un Superpotencia Europa, no es compartido hoy por ninguno de los gobiernos de los países europeos miembros de la Alianza Atlántica, ni siquiera la Unión Europea. Y esto por múltiples y a veces divergentes razones:
Para Alemania, el objetivo es claramente limitar al máximo el esfuerzo de defensa, ya sea financiero o humano, aunque eso signifique tener que ceder parte de su soberanía a Estados Unidos para ello. Lejos de ser dogmática o mercantil, esta visión está dictada porun grupo demográfico Del país. De hecho, dentro de 20 años, la población activa alemana caerá por debajo del umbral simbólico del 50% de la población total, con una explosión en el número de personas mayores y jubilados. De hecho, para mantener un sistema social equilibrado, el país debe concentrar su población activa en puestos de alta productividad, y que generen mucho valor agregado destinado a las exportaciones. Por lo tanto, no puede dedicar una parte significativa de esta fuerza activa a misiones de Defensa; simplemente puede aceptar asumir un papel clave en la industria de Defensa europea y posiblemente ayudar a los países aliados con demografías más favorables.
Para la gran Bretaña, integrante histórico del “ Cinco ojos“, el vínculo transatlántico se considera constitutivo de la poder internacional Del país. Obtiene, en particular, un acceso privilegiado a las tecnologías de defensa estadounidenses, a la inteligencia estadounidense, así como, y esto no es insignificante, al mercado de equipos de defensa estadounidenses. Cada año, más de la mitad del equipo de defensa importado por Estados Unidos es de origen británico.
Para Países del Este de Europa, la ecuación es aún más sencilla. Saben que son incapaces, solos o con la ayuda de los europeos, de afrontar una ofensiva rusa si esta interviniera. De hecho, con la excepción de la Hungría de Victor Orban, que mantiene contactos privilegiados con Moscú, la mayoría de estos países no imaginan tener otra opción que reforzar los vínculos con Washington, aumentar su propia seguridad. Este acercamiento no se produce sin una compensación, generalmente en forma de importantes Contratos de defensa. Pero la mayoría de los gobiernos, al igual que la opinión pública, están ahí para que Washington firme un seguro de vida.
Al final, no hay otros países en Europa que deseen, como Francia, recuperar influencia global a costa de su propia seguridad, ya sea política, militar o económica. Sin embargo, hoy Francia se encuentra en laincapacidad para ofrecer cualquier alternativa a cada uno de sus problemas, ya que se encuentra en una situación económica tensa y tiene un poder militar convencional limitado. Nada que, en cualquier caso, valga la pena arriesgar para Varsovia, Berlín, Londres o Riga.
Conclusión
¿La situación, por tanto, no tiene solución? Al contrario, existen soluciones, y sólo a Francia le corresponde aplicarlos. De lo anterior se desprende que atacar a la OTAN no está justificado, ni objetivamente ni según el cálculo de la política europea. Si Francia realmente quiere promover la idea de la defensa de Europa por parte de los europeos, tendrá, ante todo, que volverse creíble sobre el tema. Ciertamente, las fuerzas francesas son experimentadas y eficientes. Pero cuando se trata de desplegar una brigada blindada en Estonia o Rumanía para reforzar las capacidades defensivas de los aliados, o cuando se trata de desplegar barcos y aviones de combate en Grecia para neutralizar los deseos turcos, no es Francia la que interviene, sino Estados Unidos. Estados. Y mientras Francia no sea capaz de hacerse cargo de estos aspectos, su discurso será completamente inaudible en Europa.
Francia tiene un situación única en europa, con una industria de defensa global, un elemento de disuasión nuclear, un ejército profesional experimentado, así como una alta tasa de desempleo, particularmente entre los jóvenes, y una demografía bastante favorable. Por tanto, dispone de medios para incrementar significativamente su esfuerzo de Defensa. sin aumentar el déficit público, especialmente aplicando doctrinas como La Defensa de valoración positiva, o un plan general como el Puesto de defensa. Sin embargo, si las inversiones francesas en Defensa aumentan significativamente, es seguro que Alemania como la Gran Bretaña hará lo mismo; Históricamente, estos tres países siempre han tenido un gasto de defensa aproximadamente comparable, y ningún país ha permitido que otro tome un liderazgo significativo en esta área.
El aumento de gastos y recursos, asociado a “ Victoria rapida » tales como operaciones de reaseguro en Europa, operaciones externas en autonomía y acuerdos políticos bilaterales con otros países que no son miembros de la OTAN o la UE, probablemente generarán un cambio lento pero irremediable de los países de la dependencia de la protección estadounidense a una noción de defensa global europea, que también puede desarrollarse perfectamente dentro de la propia OTAN, o al margen de ella. Por último, Francia debe, y esto es esencial, ampliar la disuasión nacional para Europa y establecer mecanismos que permitan a los países europeos tomar posesión de parte de la decisión, como en el contexto de las armas nucleares estadounidenses en la OTAN.
De hecho, si Francia realmente quiere, más allá del simple discurso en la escena internacional, promover su visión europea de La Défense, tendrá que empezar por iniciar los cambios necesario para establecer su credibilidad en el campo y armarse de determinación y paciencia. Con el aumento del poder de fuerzas armadas chinas En el Pacífico y en el Índico, Estados Unidos tendrá que dedicar cada año más recursos a este teatro, hasta el punto de no poder, dentro de algunos años, garantizar eficazmente la defensa eficaz que esperan la gran mayoría de los dirigentes y la opinión pública europeos. Francia debe estar dispuesta, en este momento, a proponer las bases de su base de defensa europea, con posibilidades reales de crear un movimiento sustantivo en el continente. Aún tienes que empezar por mirarte en el espejo...