Es a través de un comunicado de prensa que Airbus DS, miembro del consorcio Eurofighter encargado de comercializar el Typhoon, y las autoridades británicas que hicieron la oferta a las autoridades canadienses, anunciaron la retirada del caza polivalente europeo de la competición destinada a sustituir la flota de cazas CF-18 que equipa actualmente la Real Fuerza Aérea Canadiense. Se esgrimieron dos argumentos, de manera muy diplomática, para explicar esta retirada.
En primer lugar, el fabricante europeo cree que las limitaciones tecnológicas vinculadas a la defensa aérea común entre Estados Unidos y Canadá, identificada con el término “2 Eyes” y gestionada por NORAD, pueden generar costes adicionales importantes, incompatibles con el deseo de presentar una oferta financieramente competitiva expresada por Airbus. Por otro lado, parece que las autoridades canadienses han modificado su valoración de los diferentes criterios de las ofertas realizadas, y han reducido significativamente el peso relativo de la compensación industrial presentada por los fabricantes, que representaba uno de los principales argumentos de la oferta. acompañando al Typhoon.
Con la retirada de Rafale En noviembre de 2018, solo quedaban en esta competición los aviones estadounidenses, el F35A de Lockheed-Martin y el F/A 18 E/F Super Hornet de Boeing, así como el avión sueco JAS 39 E/F Gripen del fabricante Saab. cuyas posibilidades parecen, a la vista de los argumentos esgrimidos por Airbus para la retirada del Typhoon, no podríamos estar más restringidos. Muchos observadores creen que Saab también debería retirarse pronto de la competencia, ya que las posibilidades de la empresa sueca son hoy muy bajas. De hecho, las autoridades de Ottawa parecen ahora tener que elegir entre el avión Lockheed, muy criticado por Benjamin Trudeau cuando asumió el cargo, o el Super Hornet del fabricante Boeing, el mismo que lanzó una ofensiva legal en 2017. furioso con el fabricante canadiense Bombardier por impedirle vender sus aviones de corto y medio radio en Estados Unidos.
Podríamos haber creído Typhoon construido en parte por Airbus DS, se encuentra en una excelente posición para ganar este mercado. De hecho, la configuración bimotor y la velocidad del avión europeo, optimizado para la Defensa Aérea, representan un activo importante para garantizar la defensa de la inmensidad canadiense. Sobre todo, fue Airbus quien acudió en ayuda de Bombardier en 2018, llegando incluso a integrar aviones canadienses en la gama de aviones Airbus, en detrimento de sus propios aviones de corto radio, como el A319. Además, las relaciones entre el primer ministro canadiense Justin Trudeau y su turbulento vecino Donald Trump han sido, cuando menos, tumultuosas desde que el presidente estadounidense asumió el cargo.
De hecho, los argumentos esgrimidos por Airbus para la retirada del Typhoon recuerdan a quienes explicaron la retirada del franco-italiano FREMM del concurso del programa de fragatas canadiense. De hecho, las autoridades canadienses exigieron a los fabricantes información tecnológica muy avanzada, muy superior a la información transmitida durante las competiciones internacionales. Naval Group y el italiano Fincantieri estimaron que, dada la proximidad de los astilleros canadienses, que necesitaban esta información, a los grupos industriales de defensa estadounidenses y británicos, los riesgos de fuga de información tecnológica competitiva eran muy elevados. El intento de presentar una oferta fuera de la competición, como hizo Dassault en Bélgica, fue recibido con mucha hostilidad por parte de las autoridades canadienses. Probablemente nunca sabremos si estaban más molestos por la negativa de los grupos europeos a someterse a las exigencias de la licitación o por las sospechas de competencia truncada que engendró esta negativa.
Sobre todo, estos argumentos recuerdan la forma en que La OTAN presiona a Bélgicae para no poder considerar otras alternativas que la del F35A para reemplazar sus F16. En efecto, aunque ésta no haya sido la misión de las fuerzas aéreas belgas desde la creación de la OTAN, ésta informó, cuando ya se había iniciado el concurso, que los aviones belgas estarían obligados a realizar la mayoría de las misiones SAED destinadas a eliminar las fuerzas aéreas enemigas. defensas antiaéreas, por lo que tuvieron que equiparse con un avión furtivo de quinta generación, sabiendo que el único avión que cumplía estas especificaciones era el F5A.
De todos modos, las alternativas restantes para la Fuerza Aérea Canadiense están ahora lejos de ser operativamente satisfactorias para la Fuerza Aérea Canadiense. Dos aviones, el JAS 39 y el F35A, son monomotores, lo que aumenta significativamente el riesgo de accidentes, especialmente en territorios extensos con baja densidad de terreno alternativo. También tienen un alargamiento reducido, y en el caso del F35A, una velocidad limitada al carecer de supercrucero. Por tanto, el Super Hornet parece la alternativa más coherente, a pesar de la agresión en gran escala llevada a cabo por Boeing contra la industria aeronáutica canadiense. Incluso más allá de este criterio político, el dispositivo sólo tiene una escalabilidad limitada en el tiempo, debido a su diseño anticuado, y a la sustitución de los Super Hornets de la Marina estadounidense por un caza de sexta generación a partir de 6, según los planes del Pentágono.
Es interesante observar que a pesar de su PIB aproximadamente igual al de Rusia, Canadá hoy se siente obligado a someter su destino y la protección de su espacio aéreo a los arbitrajes y presiones de Washington. Por otra parte, mientras el país prevé adquirir algo más de 80 aviones de un modelo único que se espera que dure varias décadas para llevar a cabo todas las misiones, las fuerzas aéreas rusas, a las que se enfrentan en el extremo norte, reciben entre 35 y 40 nuevos dispositivos cada año, de diferentes tipos (para 2019: Mig35, Su30, Su34, Su35 y Su57). Por lo tanto, podemos preguntarnos si no es la rigidez del modelo político de Defensa canadiense y la transitividad de todos los países occidentales lo que hoy obstaculiza la eficacia de este esfuerzo de Defensa y lo que crea una dependencia excesiva de los Estados Unidos.