Cuando asumió el cargo, el nuevo Jefe de Estado Mayor del Ejército, el general Burkhard, declaró que el combate de alta intensidad se había convertido en una hipótesis probable y que, por tanto, era necesario prepararse. Finalmente, algunos dirán... Del postulado realizado, sólo podemos señalar que los formatos y medios de que disponen los ejércitos franceses son muy poco adecuados para este tipo de enfrentamiento. Peor aún, la LPM2019-2025, aunque se presenta como la solución a todos los problemas de las fuerzas armadas nacionales, ofrece muy poca respuesta. Y esto es bastante normal, porque tanto la actual LPM como la Revisión Estratégica de 2017 que le sirvió de marco se basan en un documento fundacional, el Libro Blanco sobre Seguridad y Defensa Nacional de 2013, un documento que hoy ya no es válido. en sintonía con las realidades geoestratégicas y operativas del mundo.
Hay que decir que LBSDN2013 nació en un momento muy especial. De hecho, su redacción se inició tras la victoria del presidente Hollande en las elecciones de 2012 y todavía estaba muy impregnada de los paradigmas resultantes del período de deflación masiva en cifras y recursos del mandato quinquenal de Sarkozy. Además, tomó forma mientras Francia y Europa se encontraban en medio de una crisis económica resultante de la deuda estatal, y la palabra clave entonces era “economía”. La defensa apareció en ese momento como una herramienta dividida en dos partes:
- Las fuerzas disuasorias que representaron el seguro de vida del país ante un acto irracional de una tercera nación
- Fuerzas convencionales, organizadas en forma de fuerza expedicionaria, que debían asegurar la proyección del poder de Francia en coalición para el mantenimiento del orden internacional.
Gracias a la implicación del ministro de Defensa, JY Le Drian, y de los jefes de Estado Mayor de la época, el LBDSN2013 evitó por poco caer en el plan "Z" propuesto por Bercy, que preveía un formato reducido de los ejércitos a 150.000 hombres, para una fuerza expedicionaria de 50.000 hombres, fuerzas especiales y medios aéreos y navales adaptados a teatros de baja y media intensidad, sin noción de autonomía estratégica. A pesar de todo, el LBDSN 2013 se construyó con un formato muy limitado, de sólo 200.000 hombres, incluida una fuerza operativa terrestre reducida a 70.000 hombres, una fuerza naval limitada a 1 portaaviones y 15 fragatas, y una fuerza aérea con sólo 185 cazadores. Además, los activos pesados, como tanques de batalla, sistemas de artillería pesada, destructores y aviones de combate, se limitaron al mínimo más estricto para mantener los conocimientos técnicos adquiridos con tanto esfuerzo y, en su caso, poder participar en coaliciones.
Sin embargo, la realidad no tardó en devolver al país a las duras realidades del mundo en el que operamos. La tinta del Libro Blanco aún no se había secado cuando comenzó la crisis ucraniana, con la anexión rusa de Crimea y el inicio del conflicto en Donbass. Al mismo tiempo, Francia intervino militarmente en Mali y África Central. Un año después, se produjeron los ataques de París, la intervención rusa en Siria y el inicio del control chino del Mar de China. En pocos años, se hizo evidente que Rusia, China, Turquía, pero también India, Pakistán y Estados Unidos, habían entrado en una nueva era de tensiones internacionales, con la reaparición del espectro de los conflictos entre Estados.
Sin embargo, la LBDSN2013, aunque se basó en postulados que ahora era evidente que ya no se aplicaban, no fue cuestionada. Y las decisiones políticas de la época se centraron en una moratoria sobre la deflación del personal y el lanzamiento de algunos programas simbólicos, siempre apuntando al mismo objetivo de acción de coalición, y compromisos de intensidad baja a media.
Durante la campaña presidencial de 2017, la Defensa fue uno de los temas de campaña, y la mayoría de los candidatos incluyeron en su programa el deseo de llevar el presupuesto de Defensa al 2% del PIB, un umbral cuya pertinencia es muy cuestionable, pero que ha sido presentado para varios años como Alfa y Omega de la seguridad nacional. Tras su elección, el presidente Macron ordenó la redacción de una Revisión Estratégica que serviría de marco para la redacción de la Ley de Programación Militar 2019-2025. Pero esta revisión estratégica estuvo limitada por 2 estrictos paradigmas impuestos por el ejecutivo:
- Respeto del límite presupuestario del ejército del 2% del PIB al final de la LPM
- Cumplimiento del formato definido por la LBDSN2013
Obviamente, en este contexto, el interés de una revisión estratégica era muy limitado, ya que la conclusión estratégica se redactó incluso antes de redactarse. Y, de hecho, la LPM resultante sufrió el mismo estigma que las leyes de programación anteriores. Ciertamente fue diseñado con vistas a recapitalizar los recursos de las fuerzas armadas, con el aumento anunciado del presupuesto de las fuerzas armadas de 1,7 millones de euros al año hasta 2023, pero estos recursos se concentraron en medios adaptados a enfrentamientos de baja intensidad, como los en los que Francia participa en la zona sur del Sahara o en el Levante.
Además, ejemplos recientes han demostrado que la premisa de una acción de coalición también puede ser incierta, como lo está experimentando hoy la Royal Navy. Las agendas de las capitales europeas pueden diferir de las de París o, más simplemente, es posible que las capitales no tengan los recursos para dedicarlos a la misión de la coalición. Recordemos a este respecto que cuando Francia lanzó la misión Serval en Malí, sólo Bélgica desplegó fuerzas (helicópteros SAR) en apoyo de las fuerzas francesas en suelo maliense. Sin embargo, Francia no quedó aislada, ya que varios países europeos y el aliado estadounidense proporcionaron un apoyo logístico masivo para el despliegue de las fuerzas francesas. Lo mismo ocurrió en la República Centroafricana, donde el único país que desplegó fuerzas junto a las unidades francesas fue Georgia.
Frente al marco estricto impuesto por la LBSDN2013, y no modificado por la RS2017, los Jefes de Estado Mayor franceses han comenzado recientemente a poner de relieve los medios demasiado limitados a su disposición para hacer frente a los desafíos de defensa actuales y futuros, como el CEMA y el CEMAT, que se refirió al resurgimiento de conflictos de alta intensidad, el CEMM que señaló el formato demasiado limitado de la flota de combate de superficie, y el CEMAAE que lamentó hace unos días el número demasiado limitado de Rafale para asegurar las misiones de la Fuerza Aérea Estratégica. Considerando el estricto marco en el que pueden expresarse los jefes de Estado Mayor, es evidente que el problema es cada vez más acuciante, y la falta de medios y de conciencia de los riesgos a nivel político crean hoy una verdadera preocupación.
En este contexto, parece evidente que es necesario renovar el documento que rige la Defensa Nacional, el Libro Blanco, previo análisis objetivo de los riesgos y de los medios necesarios en el tiempo, identificados en forma de revisión estratégica. Al separar los enfoques, por un lado un análisis y una expresión de las necesidades objetivas en forma de una Revisión Estratégica, y un Libro Blanco que constituye la respuesta política a estas necesidades, la eficacia, pero también las responsabilidades, de las decisiones que rodean La defensa nacional aparecerá claramente, lo que podría, además, animar al ejecutivo a estudiar seriamente nuevos enfoques económicos y presupuestarios para financiar las necesidades de la defensa.