En su audiencia ante el Comité de Defensa de la Asamblea Nacional, el general Facon, comandante del Centro de Doctrina y de Mando del Ejército, subrayó la necesaria concienciación de los ejércitos franceses y aliados, así como de los políticos que los controlan. retorno de la probabilidad de un compromiso masivo entre estados tecnológicos, llamado compromiso de alta intensidad. Apoyó su manifestación con ejemplos relativos a los enfrentamientos en Siria, Irak y, especialmente, en el Donbass, donde las fuerzas ucranianas se enfrentan desde hace cuatro años a las fuerzas secesionistas equipadas con hombres y material por parte de las autoridades rusas.
Para quienes siguen habitualmente las publicaciones de este sitio, la declaración del general francés no será una sorpresa. De hecho, durante varios años, países como Rusia y China han evolucionado significativamente sus fuerzas armadas y sus doctrinas para poder obtener ventaja sobre las fuerzas occidentales en caso de conflicto armado. Este esfuerzo se caracteriza por un fortalecimiento de los ejércitos convencionales, la modernización de los equipos, el aumento de ejercicios y maniobras de entrenamiento, y el desarrollo de nuevas tecnologías y sistemas de armas destinados a obtener una ventaja decisiva sobre el adversario, en este caso las fuerzas estadounidenses y sus aliados. Entre estas tecnologías, podemos citar tecnologías de denegación de acceso, como el sistema S400 y los futuros antiaéreos S500, y el sistema antibuque bastión, armas hipersónicas como el misil Kinjhal y Zircon, o armas aire-aire de largo alcance. misiles como el R37M. Al mismo tiempo, se están fortaleciendo las fuerzas convencionales para establecer un equilibrio de poder positivo, en términos de fuerzas blindadas para Rusia y fuerzas navales para China. Finalmente, los dos países centraron sus esfuerzos en fortalecer sus fuerzas de disuasión nuclear, con nuevos misiles balísticos y planeadores hipersónicos de reingreso a la atmósfera.
Al mismo tiempo, los países occidentales seguían centrados en sus intervenciones en el Levante y en el África subsahariana, y los ejércitos seguían afrontando la inercia de los "beneficios de la paz" que tenían como única virtud de desorganizar una parte importante de las capacidades de defensa. de los países europeos.
En Francia, el Libro Blanco sobre la Defensa de 2013, pero también la Revisión Estratégica de 2017, e incluso el LPM 2018-2025, se han tomado prestados de estos paradigmas que ignoran, o quieren ignorar, la realidad de los acontecimientos geoestratégicos globales. Totalmente ignorado por el Libro Blanco, que no deja de ser el documento marco para la organización de la Defensa Nacional, el riesgo de "alta intensidad" es abordado al mínimo por la Revisión Estratégica, y la LPM concentra el aumento de los recursos de la Defensa francesa que deben recapitalizarse. Las fuerzas de proyección, las fuerzas de combate pesadas, como los tanques de batalla, la artillería blindada autopropulsada, los helicópteros de combate o la aviación de bombardeo, se abordan como mínimo mediante inversiones nacionales.
Lamentablemente, el caso francés no es un caso aislado en Europa. La mayoría de los europeos occidentales no tienen percepción del aumento de los riesgos de conflicto y, de hecho, lo mismo ocurre con sus representantes políticos. En Bélgica, una parte importante de la clase política cuestiona la necesidad de sustituir los F16 de la aviación belga, considerando que los costes de adquisición de un nuevo avión son demasiado elevados, teniendo en cuenta las necesidades sociales del país. En Alemania, el SPD, aliado de la CDU de Angela Merkel, se opuso firmemente a un aumento masivo de los fondos de defensa para un ejército que, sin embargo, los necesita urgentemente y que tiene una demanda mucho mayor de lo que nos gustaría admitir. El nuevo gobierno populista italiano ya ha anunciado que reducirá la financiación de defensa al 1,3% del PIB del país, lejos del objetivo del 2% impuesto por la OTAN en 2025.
Por tanto, no es de extrañar que los países de Europa del Este, los más expuestos a riesgos de alta intensidad, como los países de la Cuenca del Pacífico (Japón, Corea del Sur, Australia), estén a la cabeza tanto de los que están aumentando su defensa. son los que más se esfuerzan y los que más buscan acercarse a la protección estadounidense, percibida como la única alternativa creíble.
Sin embargo, también en Estados Unidos la conciencia es reciente y la observación es amarga. Después de 30 años de gasto imprudente en oscuros programas tecnológicos, las fuerzas estadounidenses también tienen en gran medida una capacidad insuficiente y están muy expuestas al riesgo de combates de alta intensidad. Ya sea por el pobre desempeño de su artillería y su estrecha defensa antiaérea para el Ejército, la baja disponibilidad de aviones de la Fuerza Aérea y la Aeronaval, o el extraordinario olvido de reemplazo de las fragatas antisubmarinas OH Perry, las capacidades militares de EE.UU. están lejos por debajo del nivel mínimo requerido para poder afrontar un conflicto importante en dos frentes. En un informe reciente, la Marina de los EE. UU. incluso admitió que duda que pueda proporcionar un puente logísticoa Europa si surge la necesidad. A tiempo para la protección estadounidense...
De hecho, hoy es Occidente en su conjunto el que está tomando conciencia de su actual vulnerabilidad ante este riesgo de conflicto. Peor aún, a pesar de ello, las acciones correctoras emprendidas no permiten prever un retorno al equilibrio de fuerzas antes de 2040, con un pico de vulnerabilidad entre 2030 y 2035. Por esta razón, como lo hicieron el general Facon y el general Lecointre ante él, o como lo hace el general Mattis en Estados Unidos, es urgente y esencial crear una descarga eléctrica entre las autoridades políticas para evaluar el riesgo corrido e iniciar rápidamente un plan de acción destinado a moderar sus efectos.