In einem Artikel in „La Croix“ über die strategische Rolle von La Défense in der Wirtschaft des Landes werden zwei Redner, Yannick Quéau und Paul Sarfati, als Referenz für die Darstellung von „Wahrheiten“ herangezogen, die keine Wahrheiten sind, aber dennoch einen Eindruck hinterlassen werden .
Die erste behauptet, dass die Verteidigungsindustrie, die BITD, in Frankreich nur „120.000“ direkte und indirekte Arbeitsplätze beschäftigen würde, eine höchst phantasievolle Zahl. Tatsächlich erwirtschaftet das BITD einen durchschnittlichen Jahresumsatz von 20 Milliarden Euro, aufgeteilt in 7 Milliarden Euro für Programme mit großer Wirkung, 8 Milliarden Euro für Exporte und 5 Milliarden Euro für Forschung und Entwicklung sowie MCO. Wenn die direkte Beschäftigung in Frankreich nur 100.000 Arbeitsplätze ausmachen würde, wäre die Produktivität der Verteidigungsindustrie zweieinhalb Mal höher als die der französischen Industrie, einschließlich der Luftfahrtindustrie. Tatsächlich weist die französische Industrie eine Produktivität von 85.000 Euro pro Jahr auf, während sie im genannten Fall 200.000 Euro pro Jahr betragen würde.
Darüber hinaus wird auch das Verhältnis von direkten zu indirekten Arbeitsplätzen weitgehend unterschätzt. Tatsächlich macht die Lohn- und Gehaltsabrechnung etwa 50 % der BITD-Ausgaben aus, mit 10 Arbeitsplätzen pro investierter Mio. €. Die restlichen 500 Millionen Euro werden zur Finanzierung von Steuern, Dividenden und insbesondere der Vergabe von Unteraufträgen in Höhe von 350.000 Euro verwendet. Basierend auf den durchschnittlichen Personalkosten in Frankreich entstehen durch diese Untervergabe also 5 direkte Arbeitsplätze, dann 2,5 sekundäre Untervergabestellen und 1,5 tertiäre Untervergabestellen usw. Somit werden pro Million Euro, die in das BITD investiert werden, 9 indirekte Arbeitsplätze geschaffen. Überraschenderweise deckt sich diese Zahl mit den Ergebnissen mehrerer Feldstudien in den Beschäftigungsgebieten Bourges, Lorient-Brest und Toulon. Schließlich führten die geschaffenen Arbeitsplätze, ob direkt oder indirekt, zu induzierten Arbeitsplätzen im Zusammenhang mit dem Konsum, was den Feldergebnissen zufolge 8 Arbeitsplätze für die 19 geschaffenen Industriearbeitsplätze darstellt. Dieser Wert steht auch im Einklang mit der Einspeisung von 30 % der verteilten Lohnsumme in die lokale Wirtschaft, unter Berücksichtigung eines Schwelleneffekts von 50 %. Zu diesen 27 Arbeitsplätzen, die durch staatliche Investitionen geschaffen wurden, kommen Arbeitsplätze im Zusammenhang mit Exporten hinzu, d. h. 15 zusätzliche Arbeitsplätze auf der Grundlage von 8 Milliarden Euro Export für 12 Milliarden Euro vor Ort, davon 6 im BITD, 5 Sub-Arbeitsplätze – Vertragsarbeit und 4 induzierte Arbeitsplätze, so dass insgesamt 42 Arbeitsplätze pro investiertem Mio. Euro beobachtet wurden.
Der zweite Punkt betrifft einen ebenso riskanten Vergleich zwischen „1 Euro in Bildung investiert und 1 Euro in Rüstung investiert“. Die Schlussfolgerungen, dass ein in Bildung investierter Euro mehr Arbeitsplätze schaffen würde als in der Verteidigungsindustrie, sind höchst fragwürdig. Auch nicht, dass es falsch wäre. Tatsächlich beschäftigt National Education mit einem Budget von 1 Milliarden Euro 50 Million Menschen, darunter 1 Lehrer, und schafft nach denselben Berechnungstabellen 837.000 induzierte Arbeitsplätze und 400.000 induzierte Subunternehmer-Arbeitsplätze. Tatsächlich stellt das Bildungsministerium für 100.000 Milliarden Euro ein Ökosystem von 1,5 Millionen Arbeitsplätzen bereit, während das Verteidigungsministerium für 50 Milliarden Euro ein Ökosystem von 850.000 Arbeitsplätzen schafft; d. h. 35 Arbeitsplätze pro Mio. Euro im nationalen Bildungswesen und 33 im Ministerium der Streitkräfte.
Wo die Demonstration weitgehend kritikwürdig ist, ist der Gegensatz zwischen zwei Investitionen. Tatsächlich bringt das Verteidigungsministerium mit 27 Arbeitsplätzen pro investiertem Mio. 1,1 Mio. Euro in den Staatshaushalt ein, wenn man die Sozialbeiträge berücksichtigt, die von diesen Arbeitsplätzen gezahlt werden, von denen 70 % privat sind, und 1,45 Mio. Euro, wenn wir das berücksichtigen Berücksichtigen Sie die Ersparnisse beim Arbeitslosengeld. Im Gegenteil, die 33 Arbeitsplätze, die durch die Bildung geschaffen werden, bringen, wobei nur 35 % private Arbeitsplätze sind, nur 700 Euro an Einnahmen und Abgaben ein (Beiträge und Steuern sind im nationalen Bildungswesen viel niedriger als in der Industrie de Défense), was sich auf 900 Euro erhöht Berücksichtigen Sie die Auswirkungen auf die Arbeitslosigkeit.
Wo der Vergleich anhand der Zahl der geschaffenen Arbeitsplätze eine größere Relevanz der Investitionen in die nationale Bildung als in La Défense zeigen soll, kehrt die Ausweitung dieser Demonstration auf den Staatshaushalt den Prozess um und zeigt sogar, dass Investitionen in die Verteidigungsindustrie getätigt werden generiert viel mehr Einnahmen und Haushaltseinsparungen, als es kostet, und zwar bis zu dem Punkt, dass es in der Lage ist, die Kosten für die Gehaltsabrechnung des Militärs zu einem großen Teil zu kompensieren, um einen Gesamthaushalt zu erhalten, der Haushaltseinnahmen und Staatsausgaben für das Verteidigungsministerium ausgleicht, etwas, das die Dem Ministerium für nationale Bildung würde es schwerfallen, dies zu tun ...
Aber vor allem der Vergleich dieser beiden Haushaltsposten ist lächerlich. Die nationale Bildung ist ein Haushaltsposten, der ebenso wichtig ist wie der von La Défense, um die Nachhaltigkeit des Staates zu gewährleisten. Sich den beiden Ausgaben entgegenzustellen, läuft daher darauf hinaus, die Notwendigkeit der einen gegenüber der anderen zu leugnen, was angesichts der modernen geopolitischen und wirtschaftlichen Realitäten nicht nur gefährlich, sondern auch kontraproduktiv wäre. Sobald es außerdem gelingt, den Armeehaushalt innerhalb des für den Staat festgelegten Haushaltsrahmens ein Gleichgewicht zwischen Ausgaben und Einnahmen zu erreichen, gibt es keinen Grund, ihn zu senken oder gar nicht zu kürzen. Erhöhen Sie ihn proportional zu den Bedürfnissen des Staates die Armeen, da der Verdrängungseffekt, nämlich die Verringerung der Kredite des einen, um die Kredite des anderen zu versorgen, neutralisiert wird.
Mit anderen Worten: Diese Vergleiche und die verkündeten Werte sind nicht das Ergebnis einer objektiven Analyse, sondern einer Arbeit, die darauf abzielt, einen bestimmten Diskurs zu unterstützen. Und das ist sicherlich nicht das, was das Land und auch Europa heute brauchen!