Die seit langem befürchtete Rückkehr von Donald Trump ins Weiße Haus ab dem 20. Januar 2025 wird nun durch seinen unbestreitbaren und vollständigen Sieg bei den amerikanischen Präsidentschaftswahlen vom 6. November bestätigt.
Seitdem herrscht in den europäischen Kanzleien ein deutlich spürbares Gefühl der Besorgnis, über das in den Medien ausführlich berichtet wird. Tatsächlich hat Donald Trump während seines Wahlkampfs die Forderungen und Drohungen verstärkt, die sich insbesondere an die Europäer richteten, insbesondere im Verteidigungsbereich.
Für einige wird dieser geopolitische Umbruch den notwendigen Kontext dafür schaffen, dass endlich eine wirklich koordinierte europäische Verteidigungsinitiative entsteht, sowohl aus militärischer als auch aus industrieller Sicht, eine Position, die Emmanuel Macron seit langem unterstützt.
In Wirklichkeit sehen wir jedoch, dass die Haltung einiger europäischer Staatsoberhäupter, und nicht der unwichtigsten, in eine völlig andere Richtung geht, weit entfernt von diesen Zielen.
Wird die Rückkehr von Donald Trump ins Oval Office also der lang erwartete Auslöser für die Entstehung eines autonomen und unabhängigen Europas im Verteidigungsbereich sein, oder wird sie im Gegenteil diese Hoffnung einiger europäischer Staats- und Regierungschefs unwiderruflich zunichte machen?
Zusammenfassung
Donald Trumps Drohungen gegenüber Europäern und der NATO während des amerikanischen Präsidentschaftswahlkampfs
Es muss gesagt werden, dass Donald Trump in diesem Wahlkampf immer häufiger die historischen Verpflichtungen der Vereinigten Staaten gegenüber Europa und seinen NATO-Verbündeten in Frage stellt. Somit hatte der republikanische Kandidat seine internationale Politik von Anfang an in drei Richtungen ausgerichtet: das Ende der amerikanischen Hilfe für die Ukraine, der Vorbehalt der Vereinigten Staaten gegenüber der NATOund die Konzentration der amerikanischen Militärressourcen, um China gegenüberzutreten.
Mit dem Aufstieg von Kandidat Trump in den Umfragen gewannen diese Drohungen in Europa an Bedeutung, insbesondere weil sie im Wahlkampfteam des Republikaners und in den Positionen bestimmter konservativer Denkfabriken wie der Heritage Foundation positive Resonanz und starke Unterstützung fanden.
Diese Ankündigungen lösten bei einigen europäischen Staats- und Regierungschefs emotionale Reaktionen aus und veranlassten Donald Trump, seine Drohungen zu verschärfen, insbesondere indem er die Europäer zur Zahlung aufforderte. ihren gerechten Anteil„, ihre Verteidigung innerhalb der NATO zu übernehmen.
Was die Ukraine betrifft, hat sich der Diskurs ebenfalls weiterentwickelt und ist von einem reinen Verzicht auf das Versprechen übergegangen, diesen Krieg durch direkte Verhandlungen mit Wladimir Putin in nur 24 Stunden zu beenden.
Was die faire Beteiligung angeht, die Donald Trump erwartet, um sich nicht in die Reserve der NATO zu begeben, so liegt sie mittlerweile bei mindestens 3 % des BIP, während die Europäer im Jahr 1.97 im Durchschnitt kaum 2024 % erreichen sehr erhebliche Unterschiede, abhängig von der Entfernung des Landes von den russischen Grenzen.
Diese Drohungen wurden von der amerikanischen politischen Klasse keineswegs vernachlässigt, sondern führten dazu, dass der Senat im Rahmen des Finanzgesetzes des Pentagons für 2024 die Abstimmung über ein Gesetz vorsah, das die dem amerikanischen Präsidenten gebotenen Möglichkeiten zum Austritt aus der NATO streng regelt und einen Austritt aus der NATO erfordert insbesondere sechsmonatige Kündigungsfrist und eine Abstimmung voneine Zweidrittelmehrheit des Senats, für diese Entscheidung, damit sie umgesetzt werden kann.
Es sind noch 75 % dieses Artikels zum Lesen übrig. Abonnieren Sie ihn, um darauf zuzugreifen!
Die angebotene Klassische Abonnements Zugriff gewähren
Artikel in ihrer Vollversionund ohne Werbung,
ab 1,99 €. Abonnements Premium bieten auch Zugriff auf Archiv (Artikel, die älter als zwei Jahre sind)
Weihnachtsaktion : 15% Rabatt auf Premium- und Classic-Abonnements jährlich avec le code MetaXmas2024, nur vom 11. bis 12.
Der europäische Ansatz basiert auf der Gewissheit oder dem Zweifel an dem Wunsch der USA, sich im Falle eines Konflikts mit einem der NATO-Länder nach Europa zu projizieren, kurz gesagt, auf der Aktivierung von Artikel 5. Der andere Punkt betrifft die Einsatzfähigkeit die Atombombe, wo es große Zweifel an den Vereinigten Staaten gibt. Frankreich ist der Ansicht, dass Zweifel vorherrschen und dass die Existenz einer europäischen Armee den Kontinent schützen kann. Es muss daran erinnert werden, dass die EU mit 2 % des BIP die zweitgrößte Wirtschaftsmacht der Welt ist. Einige müssen verstehen, dass wir vereint stärker sind als isoliert.
Ein großer Faktor, der sich negativ auf Frankreich auswirken wird, ist der Zustand seiner öffentlichen Finanzen. Wir schaffen es kaum, die Linie des LPM 24-30 zu halten (und es gibt bereits erste Planungsversuche), der bereits Verzicht auf Fähigkeiten wie den Leclerc-Panzer beinhaltet. Wenn es also keinen großen Paradigmenwechsel bei dem gibt, was wir mit unseren Armeen erreichen wollen, ist das eine schlechte Idee.
La France Insoumise (LFI) verteidigt in seinem Programm und seinen Positionen eine nationale Verteidigungspolitik, die sich auf die strategische Unabhängigkeit Frankreichs konzentriert. Sein Programm betont stattdessen die wichtigsten Orientierungen und Prinzipien zur Erreichung dieser Unabhängigkeit.
Austritt aus der NATO: LFI schlägt den Austritt aus dem integrierten Kommando der NATO vor, um völlige strategische Autonomie zu gewährleisten. Damit möchte sie den Einfluss der USA auf französische Militärentscheidungen verringern.
Investitionen in nationale Verteidigungsfähigkeiten: LFI möchte die französischen Verteidigungsfähigkeiten durch die Bevorzugung französischer und europäischer Industrien und Technologien stärken, um die Abhängigkeit von ausländischer Ausrüstung zu begrenzen.
Nukleare Abschreckung: LFI möchte die nukleare Abschreckung als eine Säule der strategischen Unabhängigkeit aufrechterhalten und gleichzeitig die globale Abrüstung fördern.
Umverteilung militärischer Kräfte: France Insoumise unterstützt eine Neuausrichtung militärischer Interventionen außerhalb derjenigen, die auf legitimen internationalen Abkommen (wie den Vereinten Nationen) basieren. Sie vertritt einen weniger interventionistischen Ansatz als die aktuelle Linie.
LFI möchte einen Teil der Militärausgaben für die Modernisierung der französischen Ausrüstung und für nationale Schutzmissionen umverteilen.
LFI befürwortet eine Strategie der militärischen Unabhängigkeit gegenüber Allianzen, die von den Großmächten, insbesondere den Vereinigten Staaten, dominiert werden, und möchte in französische Verteidigungsindustrien und -technologien reinvestieren. Der vorgeschlagene Haushalt würde von der Neuzuweisung von Ressourcen im Zusammenhang mit einem teilweisen Austritt aus der NATO und einer ungerechtfertigten Reduzierung externer Interventionen abhängen.
Gibt es etwas dagegen?
Tatsächlich sind uns die Positionen von LFI egal.
Meta Défense ist nicht der Ort, um politische Propaganda zu betreiben.
Danke
Ich verstehe Ihre Bemerkung umso mehr, als das zunächst auch meine erste Reaktion war.
Allerdings habe ich der Veröffentlichung dieser Nachrichten zugestimmt. Wofür ?
Weil es einerseits an sich mit dem Thema verknüpft ist
Und andererseits, weil ich der Meinung bin, dass wir der politischen Klasse als Ganzes nicht vorwerfen können, dass sie sich nicht für geopolitische und verteidigungspolitische Fragen interessiert und Botschaften herausfiltert, die die Programme aller offenlegen.
Persönlich bevorzuge ich es, wenn LFI sein Programm in diesem Bereich vorstellt, anstatt eine Steuergutschrift für Haustiere vorzuschlagen (obwohl ich 8 Hunde und 10 Katzen habe, verrate ich Ihnen nicht den Jackpot!!)
Andererseits ist es unerlässlich, dass der Austausch maßvoll und respektvoll bleibt. Sonst wird es sehr schnell zur Wurst.
In dieser unmöglichen Debatte über europäische Verteidigungs- und Care Bear-Alternativen Dinge und Charaktere in Ordnung zu bringen.
Allround-Verteidigung (Charles de Gaulle)
Jean-Luc Mélenchon teilt in einem anderen geopolitischen Kontext dieses Ideal eines souveränen und in seinen Entscheidungen unabhängigen Frankreichs. Er befürwortet eine Politik der Blockfreiheit, die an den gaullistischen Geist der Unabhängigkeit erinnert, und betont die Idee, dass Frankreich in der Lage sein muss, sich frei auf der internationalen Bühne zu positionieren.
In Mélenchons Reden bedeutet diese Unabhängigkeit:
Der Wunsch, die NATO zu verlassen oder sich zumindest von ihr zu entfernen, um zu verhindern, dass Frankreich durch die strategischen Entscheidungen der Vereinigten Staaten eingeschränkt wird.
Die Idee einer unabhängigen europäischen Verteidigung, die es den europäischen Nationen ermöglichen würde, Verantwortung für ihre Sicherheit zu übernehmen, ohne systematisch auf die NATO zurückgreifen zu müssen.
Die Verteidigung der französischen Souveränität in internationalen Positionen, sei es in wirtschaftlichen, ökologischen oder militärischen Fragen.
Rundum-Verteidigung!
Sie greift nicht unbedingt das Konzept einer umfassenden Verteidigung auf, sondern verteidigt eine strategische Linie, die im Einklang mit der Bekräftigung einer unabhängigen und rein französischen Politik steht, die dem Geist des Gaullismus nahesteht und an die aktuellen Themen angepasst ist.
Es liegt an Ihnen, es zu genehmigen, oder an uns
Für mich ist es ja.
Es ist wie mit allem... Man kann die besten Ideen der Welt haben, wenn man keine Zahlen vor sich hat, ist das nur Wind.
Welches Budget? Welches Format? Und wie finanziert man es?
Diese 3 Punkte definieren die verfügbaren Mittel, also den operativen Vertrag, und die politischen Optionen, die dem Land zur Verfügung stehen würden.
Solange er diese Fragen nicht präzise beantwortet, hat es absolut keinen Sinn.
Darüber hinaus war de Gaulle nie „blockfrei“. Die Mirage IV, die S2 des Albion Plateau und die 6 SSBNs der Formidable-Klasse waren alle auf die Sowjetunion gerichtet, genau wie sowjetische Raketen auf Frankreich gerichtet waren. Französische Armeen wurden für den Kampf gegen den Warschauer Pakt in Deutschland neben den Vereinigten Staaten und der NATO ausgebildet.
Er hielt Frankreich fest im Westblock und verzichtete nie auf dessen Bündnisse, insbesondere mit den Vereinigten Staaten, Großbritannien, der Bundesrepublik Deutschland und dem gesamten Atlantischen Bündnis.
Er nahm Frankreich einfach aus dem integrierten Kommando der NATO heraus und unternahm die notwendigen Anstrengungen, damit das Land „seine Kriege wählen und gewinnen“ konnte, ohne jemals die französischen Armeen angesichts der sowjetischen Bedrohung zum Rückzug zu zwingen.
Hallo, es ist neu, dass Melechon behauptet, DE GAULLE zu sein, ursprünglich hat er wirklich den ganzen unvorstellbaren Blödsinn gesagt. Ich habe ihn eher an der Seite seines Freundes Poutine gesehen!
Nun, es ist ein Witz oder vielleicht ein großer Witz, um Vlads spätere Aktion zu erleichtern
Das ist nicht unbedingt ein Scherz, aber um solche Ambitionen angemessen zu finanzieren, wären mindestens 3 bis 3.5 % des BIP nötig. Es stellt sich daher die Frage nach der Finanzierung und ihrem Nachhaltigkeitsmodell. Und solange es darauf keine Antwort gibt, hat es keine Materialität.
Wenn LFI anschließend ein Modell mit der Wahrung der strategischen Autonomie Frankreichs verteidigt und erklärt, dass es bereit ist, seine Finanzierung konstruktiv zu artikulieren, dann ist das umso besser. Das ist mir lieber als eine ultra-antimilitaristische Linke, die sich ständig gegen Verteidigungs- und Sozialausgaben ausspricht. NEIN ?
Scholtz‘ Position entfalte sich „rasch“ und nicht im europäischen Sinne, etwa bei der sofortigen öffentlichen Preisgabe der Ukraine
Herr Araud (ehemaliger Pater-Botschafter in den USA) interviewte gestern auf LCI: Dimitri Medvedev hat gerade erklärt, „nachdem er sich vor 15 Tagen mit allen DT-Namen befasst hatte … Europäische Staats- und Regierungschefs eilen nach Florida, um sich niederzuwerfen und „die ... zu lecken“. . » von DT »
Araud: Dieser Herr ist sehr schlecht erzogen, aber er hat grundsätzlich recht
War es Medwedew, der Alkoholiker, oder Araud, der sprach?