Seit dem Start des Projekts im Jahr 2020 ist der Atomflugzeugträger der neuen Generation der französischen Marine, Nachfolger der PAN Charles de Gaulle ab 2038, Gegenstand heftiger Debatten.
Für seine Kritiker wäre der Flugzeugträger heute viel zu anfällig für moderne Schiffsabwehrwaffen wie ballistische Schiffsabwehrraketen oder Hyperschallraketen, während moderne Jäger, unterstützt durch eine ausreichende Anzahl von Betankungsflugzeugen, dazu in der Lage seien führen Angriffe über sehr große Entfernungen durch, wie die Operation Hamilton gegen syrische Chemieanlagen im Jahr 2018 gezeigt hat.
Ihre Befürworter hingegen betonen, dass die Bedrohung heute nicht größer sei als in den 80er Jahren, da sich die Verteidigungssysteme im gleichen Tempo wie die Bedrohungen weiterentwickelt hätten. Darüber hinaus kann die Reichweite von Tankflugzeugen die Mobilität des souveränen Marineflugplatzes, den der Flugzeugträger darstellt, nicht wirksam ersetzen.
Auf jeden Fall hat sich die französische Regierung in dieser Angelegenheit dafür entschieden, das außerordentliche Einsatzinstrument, das ein nuklear angetriebener Flugzeugträger, sein Eskort und seine eingeschiffte Luftgruppe darstellen, für die kommenden Jahrzehnte beizubehalten und die Entwicklung des Nachfolgers vorzubereiten die Charles de Gaulle, die 2038 außer Dienst gestellt werden sollte.
Zusammenfassung
Der nukleare Flugzeugträger der neuen Generation wird imposanter sein als gedacht
Wenn Sie STICH wird in der Tat der Nachfolger von sein Charles de Gaulle, es wird hingegen ein völlig neues Schiff sein, viel moderner und vor allem deutlich imposanter. Während der französische Flugzeugträger heute also 261 m lang ist, was einer Verdrängung von 42500 Tonnen unter Last entspricht, wird sein Nachfolger fast 50 Meter länger, also 310 Meter, und fast doppelt so schwer sein, mit einer Verdrängung von nun rund 80.000 Tonnen Tonnen.
Damit wäre die PANG nicht nur das imposanteste Militärschiff, das jemals in Europa gebaut wurde, sondern würde auch in die gleiche Kategorie wie die neuen chinesischen Flugzeugträger der Fujian-Klasse (316 m für 80 Tonnen) eingeordnet werden Amerikanische nukleare Flugzeugträger der Nimitz-Klasse (000 Meter für 333 Tonnen).
Diese Abmessungen sind die Folge des Austauschs von Rafale M, die heute von der NGF des SCAF-Programms die Charles de Gaulle bewaffnen, ein Flugzeug, das sowohl imposanter als auch schwerer sein wird als das Rafale, ohne dass seine genauen Abmessungen bisher bekannt waren.
Darüber hinaus werden sich die NGFs parallel zu Kampfdrohnen weiterentwickeln, einige in der Luft, andere autonom, wobei letztere daher von den Katapulten des neuen Flugzeugträgers aus transportiert und betrieben werden müssen. Um eine Flottille von 25 bis 30 NGFs einzusetzen, ist es daher notwendig, in den Hangars ausreichend Platz für den Transport und Einsatz von mindestens ebenso vielen Kampfdrohnen des Typs „Loyal Wingmen“ bereitzustellen.
Darüber hinaus können wir nicht ausschließen, dass auf dem Deck des neuen Flugzeugträgers weitere Flugzeuge, ob gesteuert oder mit Drohnen, Platz finden. Das Wiederaufleben der U-Boot-Bedrohung, die mit dem Ende des Kalten Krieges einst sehr abgeschwächt worden war, könnte daher erneut die Notwendigkeit eines Bordgeräts für Luftsicherheit und U-Boot-Abwehr hervorrufen, wie es bei der Bréguet Alizé der Fall war an Bord der Flugzeugträger Clemenceau und Foch während des Kalten Krieges.
Tatsächlich hatte der Charles de Gaulle zwar Abmessungen, die perfekt dazu passten Rafale M und der Realität der Bedrohungen und Einsatzszenarien von 2000 bis heute muss die PANG viel imposanter sein, um mehr, selbst imposantere Kampfflugzeuge und eine beträchtliche Anzahl spezialisierter Drohnen zu transportieren.
Sébastien Lecornu bestätigt die Bestellung des PANG Ende 2025
Offensichtlich haben diese Dimensionen, wie die drei elektromagnetischen Katapulte, der Kernantrieb, der auf zwei K22-Reaktoren mit jeweils 220 MW ausgelegt ist, und alle Bordsysteme die erwartete Rechnung erheblich erhöht.
Es sind noch 75 % dieses Artikels zum Lesen übrig. Abonnieren Sie ihn, um darauf zuzugreifen!
Die angebotene Klassische Abonnements Zugriff gewähren
Artikel in ihrer Vollversionund ohne Werbung,
ab 1,99 €. Abonnements Premium bieten auch Zugriff auf Archiv (Artikel, die älter als zwei Jahre sind)
BLACK FRIDAY : – 20 % auf neue Premium- und Classic-Monats- und Jahresabonnements mit dem Code MetaBF2024, bis 03
Ihre Annahme für dieses leichtere Gebäude ist das Rafales F5 Marine werden für die nächsten 30 Jahre bestellt. Sonst ist der NGF damit nicht kompatibel?
Nicht unbedingt. Es ist wahrscheinlich, dass NGF eine Skisprungschanze nutzen kann. Außerdem bleiben ein oder zwei EM-Katapulte übrig. Andererseits werden wir nur 12 oder 16 statt 24 bis 30 an Bord bringen Rafale M.
Könnten wir nicht einen Angriffsflugzeugträger von etwa 48000 t mit Transport- und Floßkapazität, einem Karapult und einem Sprungturm in Betracht ziehen, der flexibel mit einer Flottille von 12 bis 16 bewaffnet werden könnte? Rafales (oder F35B) und Drohnen oder jede andere Mischung aus Hubschraubern und Drohnen. Es wäre notwendig, den Antrieb zu optimieren, um gelegentlich die für Flugmanöver ausreichende Geschwindigkeit erreichen zu können, aber das Konzept wäre vielseitiger/flexibler und der adressierbare Markt wäre sowohl in Europa als auch für andere Länder größer.
Es ist nicht wirklich von Interesse. Ein BPH muss eine feste Position unterhalb des Horizonts halten, um den logistischen Fluss zu den abgesessenen Streitkräften sicherzustellen. Eine Catobar/Stobar-PA muss mit einer Mindestgeschwindigkeit von 25 Knoten vorrücken, um ihre Flugmanöver durchzuführen. Mit einem Adac/v, wie dem Harrier oder dem F35B, ist das möglich. Aber nicht mit einem Rafale, noch mit einem ngf. Wir können es uns als + Alternative zu BPH vorstellen, insbesondere für den Start von Drohnen, aber nicht als Alternative zu PA.
Einen Flugzeugträger in Gerüstgröße zu bauen, wenn er nie das Licht der Welt erblickt, ist Unsinn. Zwei zum Preis von einem, kalibriert für die F5 wäre eine schlüssige Entscheidung.
Blöde Frage, aber ich stelle sie trotzdem:
Warum bietet man diesen PANG nicht Indien an? Die Tatsache, dass es nuklear ist, stellt keine unüberwindbaren Probleme dar (siehe den Verkauf von SNA an Australien). Danach ist die Größe des Gebäudes vielleicht zu imposant für dieses Land, aber die Wahl des Reaktors für schwach angereichertes Uran würde nicht im Widerspruch zu den Atomwaffensperrverträgen stehen …
Allerdings haben die Inder bereits ihr eigenes Flugzeugträgerprogramm….
Wie auch immer, ich beantworte meine Frage.
Sie wissen, wie man sie ohne uns baut. Sie haben INS Vikrant komplett in Eigenregie entworfen. Die INS Vikrant wird für ein 2,8 Tonnen schweres Schiff 23.000 Milliarden Euro (65.000 Crores) gekostet haben, ohne Katapult, aber mit Fangleinen. Indien ist hier nicht die richtige Perspektive.
Und sie wissen, wie man SSBNs baut, also besteht für uns kein wirklicher Bedarf.