Sollten sich die französischen Armeen angesichts der internationalen Bedrohungsentwicklung spezialisieren?

Wenn die französischen Behörden ihre Armeen gerne als „die erste Armee Europas“ darstellen, erklären viele Leute, dass sie tatsächlich die einzigen innerhalb der Europäischen Union seien, die über alle für die Führung moderner Einsätze erforderlichen Fähigkeiten verfügten Um dies zu erreichen, haben sie in den meisten Fällen Masse geopfert.

Tatsächlich wird die Fähigkeit dieser „Muster“-Armeen, im Laufe der Zeit einen hochintensiven Kampf gegen einen symmetrischen Gegner wie Russland, selbst in einer Koalition, aufrechtzuerhalten, von einigen Experten auf diesem Gebiet nicht ohne Argumente in Frage gestellt.

Während übereinstimmende Stimmen eine weitere Steigerung der europäischen Verteidigungsanstrengungen auf 3 % des BIP fordern, können wir die Relevanz der Beibehaltung dieses globalen Armeeformats angesichts einer spezialisierteren Struktur in Frage stellen die Sicherheit des Landes und dient gleichzeitig bestenfalls dem Schutz des Friedens und der französischen Interessen in Europa und seinen strategischen Gebieten?

Die globale französische Armee, ein Modell aus dem Kalten Krieg

Das heute verwendete globale Modell der französischen Armee ist ein Erbe der politischen, technologischen und internationalen Entwicklungen während des Kalten Krieges. Nach der französisch-britischen Intervention in Suez im Jahr 1956 und den sowjetischen und amerikanischen Drohungen, Paris und London zurückzudrängen, erlangten die französischen Behörden die Gewissheit, dass es für eine echte strategische Autonomie notwendig war, sich mit allen erforderlichen Mitteln auszustatten zur Durchführung dieser Politik, insbesondere militärisch.

Sollten wir die französischen Armeen spezialisieren oder das globale Armeeformat beibehalten?
Sollten wir die französischen Armeen spezialisieren oder das globale Armeeformat beibehalten?

Diese Lehre wurde in zwei Teile zerlegt. Erstens würde Frankreich sich mit einer völlig autonomen nuklearen Abschreckung ausrüsten, im Gegensatz zu Großbritannien, das sich im Gegenteil dazu entschloss, so nah wie möglich an Washington heranzukommen, um seine Interessen zu verteidigen.

Dann würde sich Frankreich mit einer Armee, aber auch mit einer autonomen und vollständigen Verteidigungsindustrie ausstatten, die es ihm ermöglichen würde, im gesamten konventionellen Spektrum zu agieren, wiederum in vollkommener Autonomie, und sich insbesondere auf eine imposante Wehrpflichtarmee verlassen, die von einem mächtigen Mann überwacht wird Korps aktiver Berufssoldaten.

Obwohl Frankreich 1996 auf die Wehrpflicht verzichtet hatte, behielt es nach dem Kalten Krieg sein Ziel einer Armee und einer globalen Verteidigungsindustrie bei. Angesichts des Rückgangs der internationalen Spannungen, der Professionalisierung der Streitkräfte und der berühmten „Vorteile des Friedens“, die die europäischen Verteidigungskredite mehr als 20 Jahre lang beeinträchtigten, konnte dieses Ziel jedoch nur zum Nachteil der Masse erreicht werden.

Wenn also die französischen Armeen heute über (fast) alle operativen Fähigkeiten verfügen, die eine Weltarmee ausmachen, sind diese mit 200 schweren Panzern, 120 Artillerierohren, einem einzigen Flugzeugträger oder sogar 220 sehr oft volumenmäßig sehr begrenzt Kampfflugzeug.

Ein strategischer Kontext, der sich grundlegend von den Jahren des Kalten Krieges unterscheidet

Auch wenn das Modell der französischen Global Army über den Kalten Krieg hinaus Bestand hat, unterscheidet sich der strategische Kontext, der heute in Europa und in der Welt herrscht, stark von dem seinerzeit.

Sowjetarmee in Ostdeutschland
Der Warschauer Pakt stationierte in den 30er Jahren mehr als 000 Panzer und 4 Millionen Mann an den europäischen Grenzen.

Es sind noch 75 % dieses Artikels zum Lesen übrig. Abonnieren Sie ihn, um darauf zuzugreifen!

Metadefense Logo 93x93 2 Spannungen zwischen NATO und Russland | Militärbündnisse | Verteidigungsanalyse

Die angebotene Klassische Abonnements Zugriff gewähren
Artikel in ihrer Vollversionund ohne Werbung,
ab 1,99 €.


Für weitere

13 Kommentare

  1. Interessanter Gedanke, aber fehlt nicht das Gegenstück? Wenn bestimmte Abschnitte und Missionen der Armeen mit dieser Perspektive der Spezialisierung gestärkt werden könnten, welche müsste dann reduziert oder sogar aufgegeben werden? (Wie sieht es mit der Zukunft des Kampfpanzers in dieser Konfiguration aus?)

    • Das ist es, was der Abschnitt über die Armee impliziert. Die Idee besteht darin, zu sagen, dass eine Kampftruppe mit zwei mechanisierten Brigaden keine wirksame und relevante Ausnutzung der französischen Besonderheiten, einschließlich der seiner Landarmee, darstellt, insbesondere da andere alliierte Armeen dies sehr gut machen, da sie vor uns stehen Russland, und abgesehen von Russland sehe ich nicht, wo wir Panzer brauchen könnten ...

      • Die Logik ist gültig, es sei denn, es beginnt zu schießen. In diesem Fall würde es zu einer enormen Verzerrung der Bemühungen kommen. Bei der Dekodierung können wir Franzosen dies tun, weil es für uns am besten ist. Aber wir werden vielleicht nicht übermäßig gehört werden und die Beiträge, die wir in diesem Interessenbündnis leisten können, werden von unseren Nachbarn vielleicht nicht im gleichen Licht gewürdigt.
        Ich denke, Ihr Standpunkt macht Sinn. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob es bei unseren finnischen oder baltischen Nachbarn gut ankommen wird.
        Darüber hinaus bin ich mir nicht sicher, ob unsere europäischen Nachbarn akzeptieren, dass sich Panzerfabriken in Frankreich befinden, auch wenn es sinnvoll ist, Fabriken weit von der Front entfernt zu haben. Kein Schmerz kein Gewinn. Wenn wir schließlich die kleinen Länder nehmen, die Angst vor dem russischen Bären haben, klingt es überhaupt nicht ernst, diesen Ländern zu sagen, dass wir sie mit Atomkraft und Jagdbombern schützen werden. Ihnen zu sagen, dass Polen sie beschützen wird, ist nicht viel glaubwürdiger, auch wenn dies teilweise der Fall ist. Dem russischen Schlachtkorps müssen wir ein europäisches Schlachtkorps gegenüberstellen, zu dem wir zumindest mit einigen schweren Einheiten gehören würden. Und diese Kampftruppe muss an Feuerkraft gleichwertig sein. Keine Witze mehr.

        • Warum Aufwandsverzerrung. Wenn statt 60 zu widmen Rafale An der Ostfront beschäftigt Frankreich 120 oder 180 Mann. Das wird ein ebenso sensibler Einsatz sein, wahrscheinlich sogar noch sensibler als zwei schwere Brigaden, die ihre Verluste nicht ausgleichen können, oder? Darüber hinaus geht es nicht um den Abzug der Bodentruppen, sondern darum, das auszunutzen, was die französischen Einheiten am besten können: sehr mobile, autonome GTIAs, die in der Lage sind, bei Bedarf mit kurzen Verzögerungen und vervielfachten Effekten einzugreifen. Im Geiste läuft dies auf die Schaffung einer neuen Zwischenstufe auf Regimentsebene (GTIA) zwischen Linieneinheiten und Spezialeinheiten hinaus.

          • Was mich stört, sind nicht die Haushaltskosten. Dies ist die Zahl der Todesfälle. Wenn eine bestimmte Kategorie von Europäern das Gefühl hat, dass sie mehr physische Risiken eingeht als andere, zerfällt der Block. Dies ist der Fall zwischen Bewohnern großer russischer Städte und Bewohnern Sibiriens oder anderer abgelegener Regionen, die den hohen Preis zahlen.
            Danach definieren wir in der Regel eine anfängliche Schlachtordnung, dann folgt der Konflikt seiner eigenen Dynamik und die anfängliche Schlachtordnung wird schnell zur alten Erinnerung.

          • Nicht falsch. Auf jeden Fall sollten wir uns mit den Polen, den Balten, den Skandinaviern und den Rumänen an einen Tisch setzen und sie fragen, was ihrer Meinung nach am nützlichsten wäre. Auf jeden Fall würde es sicher nicht schaden, nachzufragen.

  2. Dieses Geschäft geht in die richtige Richtung. Ich denke, wenn wir zu einer Flotte von 300 Kampfflugzeugen plus Drohnen, zwei weiteren SSBNs, etwas ernsthafterer Artillerie und Marinepatrouillen zurückkehren würden, die ordnungsgemäß mit den Briten, den Spaniern und den Italienern koordiniert würden, wäre das Ganze interessant. Allerdings sollten die Deutschen, Polen, Rumänen oder Skandinavier es nicht als Verlassenheit empfinden. Sonst...wird es nicht funktionieren. Wenn in einer Allianz ein Partner zum Zeitpunkt des Tests nicht bereit ist, Blutgeld zu zahlen, ist die Sache sofort viel komplizierter. Konsolidierungsmechanismen werden erforderlich sein.

    • Die Rückkehr zu 6 SSBNs, so attraktiv diese Option auch sein mag, lässt sich nicht mit einem Fingerschnippen bewerkstelligen. Über die Bau- und Verfügbarkeitszeiten der mit unseren Industriekapazitäten verbundenen Gebäude hinaus wird dies die Ausbildung von vier Besatzungen erfordern, von denen die Marine nicht über den ersten Mann verfügt. Es wird bestenfalls etwa zehn Jahre dauern, bis ein solcher Machtanstieg wirksam wird.
      Gleiches gilt für die Luftwaffe, die über eine Anzahl ausgebildeter Piloten und eine geeignete Infrastruktur verfügt.
      Was die Überwasserflotte betrifft, steht auch das wiederkehrende Personalproblem auf der Tagesordnung: 2 PA = 2000 zusätzliche Seeleute + Fregatten mit zusätzlichen Besatzungen (x2), denn wenn es darum geht, zum Prinzip zurückzukehren, dass PA1 einsatzbereit und PA2 mit Besatzungstransfer nicht verfügbar ist Dies würde in dieser Zeit der Unsicherheit und der Erwartung eines Krieges mit hoher und langer Intensität keinen Sinn ergeben.
      Das alles ist schön und gut, aber solche Erfolge erfordern einen Übergang zu einer echten Kriegswirtschaft und Haushaltsentscheidungen, von denen nicht sicher ist, ob sie von den Franzosen akzeptiert werden.
      Dies alles ist keine persönliche Meinung, sondern eine einfache Analyse, denn meiner Meinung nach hätte ein solcher Machtanstieg schon vor langer Zeit begonnen werden müssen!

      • Ich würde eher 15 Jahre sagen. Denn eine solche Hypothese lässt sich nur im Rahmen des SSBN 3G verfolgen und die ersten vier Gebäude müssen bereits gebaut werden.
        Ja, dafür ist eine massive Aufstockung der Mittel erforderlich. Der Grund dafür ist, dass der Artikel von dem Postulat einer von den Vereinigten Staaten auferlegten Umstellung auf 3 % des BIP der Verteidigungsanstrengungen ausgeht und sich dabei auf den Aspekt konzentriert: Wie können die zusätzlichen 1 % am besten genutzt werden? Beachten Sie, dass sich dadurch die aktuelle Entwicklung des LPM und die bis dahin geplante Nutzung der 2 % nicht ändert. Es ist nur im Hut.

  3. Die russische Bevölkerung beträgt heute nur noch 145 Millionen, während die Sowjetunion 286 1990 Millionen erreichte, mehr als die Vereinigten Staaten (246 Millionen), aber weniger als die europäischen Länder der NATO (315 Millionen).
    Dieses Argument ist fadenscheinig: Wie viele Europäer sind bereit, für diese Mafia „Danzig“, zu der die Ukraine geworden ist, zu sterben? Wie viele Russen müssen ihr Heimatland verteidigen?

    • Es ist fadenscheinig, weil man es nur im Hinblick auf militärische Gewalt betrachtet, nicht im Hinblick auf wirtschaftliche und soziale Gewalt. Darüber hinaus ist es sehr schwierig zu wissen, wie die öffentliche Meinung auf eine solche Aggression reagieren wird, solange wir uns nicht im Krieg befinden und nicht direkt bedroht sind. Abschließend zu sagen, dass die Mehrheit der Russen bereit sei, das Heimatland zu verteidigen, ist sehr übertrieben. Sie haben größtenteils keine Wahl, sei es aufgrund des wirtschaftlichen Drucks oder der Umstellung der Wehrpflicht. Sie richten Ihre Aufmerksamkeit auf die Millionen Soldaten, die seit 2022 rekrutiert oder eingezogen wurden. Sie vergessen, dass 1,5 Millionen junge Russen in den ersten vier Kriegsmonaten das Land verlassen haben, genau um diesem Risiko zu entgehen.

  4. Guten Tag,
    Die Aussage scheint mir nicht schockierend, und ich denke, dass ich ihr zustimmen könnte, außer dass ich denke, dass wir nichts aufgeben sollten, sondern nur die Kapazitäten, die wir haben, mustergültig erhalten, ohne sie zu vergrößern. Tatsächlich sollten wir nicht den Fehler machen, etwas loszuwerden, das auf längere Sicht nützlich sein könnte.
    Für die Armee würde ich also dafür plädieren, das projizierbare Format einer Division beizubehalten, sie aber zu einer wirklich vollständigen Division mit echten Ressourcen für Artillerie, Technik, Flugabwehr, Drohnen, elektronische Kriegsführung usw. zu machen. Für die Nuklearstreitkräfte kann ich nicht relevant sein, und für die Luft- und Seestreitkräfte erscheint mir das hier beschriebene Projekt gut

SOZIALE NETZWERKE

Neueste Artikel