Die Woche, die am 1. März endet, wird in den letzten vierzig Jahren von beispielloser Intensität gewesen sein, was die Rolle der Europäer in der globalen strategischen Gleichung, die Rolle Frankreichs in dieser neuen europäischen strategischen Gleichung sowie die Rolle betrifft der Armeen und der französischen Abschreckung, um dies zu erreichen.
Diese oft komplexen Themen wurden in einer Reihe von Analysen behandelt, die diese Woche auf dieser Website veröffentlicht wurden. Gleichzeitig zeigte sich, dass die öffentliche Meinung Frankreichs ebenso wie die politische Klasse des Landes in dieser Frage besonders gespalten war.
Während einige Franzosen weiterhin davon überzeugt sind, dass dies notwendig ist Reaktion auf die russische Bedrohung in der Ukraine und gegen Europa, durch Entschlossenheit, und dass Frankreich, aber auch seine Abschreckung, eine strategische und treibende Rolle in Europa spielen muss, um dies zu erreichen; Ein anderer Teil lehnt diese Hypothesen dagegen entschieden ab und weist auf die Risiken einer Ausweitung des Konflikts hin, die letztendlich zu einer möglichen nuklearen Apokalypse führen könnte.
Die Spaltung der französischen Meinung ist bei Fragen wie dieser zwar selten, dreht sich aber um eine Frage, die mit Objektivität und Methode behandelt werden muss: die Ausweitung der französischen Abschreckung auf andere Länder. Europäer, erhöht sich dadurch für Frankreich das Risiko einer Eskalation? also eines direkten und möglicherweise nuklearen Krieges mit Russland?
Zusammenfassung
Meta-Defense feiert sein 5-jähriges Jubiläum!
- 20% auf Ihrem Classic- oder Premium-Abonnement mit dem Code Metanniv24
Angebot gültig vom 10. bis 20. Mai für das Online-Abonnement eines neuen Classic- oder Premium-, Jahres- oder Wochenabonnements auf der Meta-Defense-Website.
Von Sarajevo bis München spalten zwei historische Traumata die öffentliche Meinung Frankreichs
Wenn die Hypothese eines möglichen Konflikts zwischen der NATO und Russland von westlichen Beamten, darunter den Amerikanern und den Briten, immer offener aufgestellt wird, ist die öffentliche Meinung, beispielsweise die politische Klasse in Europa und in den Vereinigten Staaten, zu diesem Thema häufig gespalten.
Allerdings sind nur wenige Länder einer so radikalen Meinungsspaltung in der öffentlichen Meinung ausgesetzt wie Frankreich. Ob es um die Unterstützung Frankreichs für die Ukraine geht, um die Haltung Frankreichs gegenüber Russland und vor allem um die Möglichkeit für Frankreich, seinen Abschreckungsradius über seine Grenzen hinaus auszudehnen, um seine europäischen Partner vor der NATO zu schützen und der Europäischen Union sind zwei Lager entschieden dagegen, sowohl in der öffentlichen Meinung als auch in der politischen Klasse des Landes.
Sarajevo, das Spiel der Allianzen und der Erste Weltkrieg
Es muss gesagt werden, dass rund um diese Fragen in Frankreich zwei tiefgreifende historische und kulturelle Traumata am Werk sind. Die erste war nichts anderes als die Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand in Sarajevo am 28. Juni 1914 durch einen serbischen Nationalisten, die Europa und insbesondere Frankreich in den Ersten Weltkrieg führte und anderthalb Millionen französische Soldaten im Kampf tötete .
Die Verantwortung von Allianzspiel in dieser mehr als schmerzhaften Episode der französischen Geschichte war sie zwar sehr fragwürdig, aber tief im französischen kollektiven Unbewussten verankert.
Hier liegt zum Teil auch der Ursprung des berühmten Satzes „nicht für Danzig sterben“, der vor dem Zweiten Weltkrieg ständig wiederholt wurde, und der mangelnden Betonung der französischen Militäraktionen gegen Deutschland während des Scheinkrieges , als die deutschen Armeen am verwundbarsten waren.
Heute findet sich dieses Trauma in dem Satz „Stirb nicht für Tallinn“, der in den letzten Tagen von mehreren französischen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und der Politik wiederholt wurde.
Wenn Frankreich die Verantwortung übernehmen würde, die europäischen Länder und insbesondere die baltischen Länder durch seine Abschreckung zu schützen, würde dies ihrer Meinung nach durch das Bündnisspiel dazu führen, dass das Land in erheblichem Maße in einen nuklearen Konflikt hineingezogen wird mit Russland.
München, der französisch-britische Kompromiss und der Zweite Weltkrieg
Am anderen Ende des Spektrums stehen Befürworter einer starken und freiwilligen Haltung Frankreichs in Europa und der Ukraine gegenüber Russland, unter anderem durch die Ausweitung des Schutzbereichs der französischen Abschreckung auf verbündete Länder. und europäische Partner, die dies wünschen.
Auch ihnen liegt ein historisches Trauma zugrunde, in diesem Fall der Verzicht Frankreichs und Großbritanniens gegenüber Nazi-Deutschland am 29. und 30. September 1938 in München.
Tatsächlich unterzeichneten an diesem Tag der Präsident des Französischen Rates, Édouard Daladier, und sein Verbündeter, der britische Premierminister Neville Chamberlain, ein Abkommen mit Adolf Hitler und Benito Mussolini, das die Abtretung der Tschechoslowakei an Deutschland im Austausch für eine … Garantie für dauerhaften Frieden, versprochen von deutschen und italienischen Führern.
Wie der Angriff von Sarajevo und das Bündnisspiel im Ersten Weltkrieg wird diese sehr unrühmliche Episode in der europäischen Geschichte oft als Auslöser Europas für den Zweiten Weltkrieg angesehen, der zum Tod von 17 Millionen Soldaten auf europäischen Schlachtfeldern führte 1939 bis 1945.
Für die Hardliner gegen Russland ist der Weg, den Wladimir Putin und sein Regime in den letzten Jahren eingeschlagen haben, dem von Adolf Hitler und Deutschland von 1932 bis 1939 sehr ähnlich. Daher ist es undenkbar, die gleichen Fehler wie Daladier und Chamberlain vor 90 Jahren zu wiederholen .
Die Ausweitung der französischen Abschreckung prägt die Debatte in Frankreich
Diese beiden Positionen stehen sich in der heutigen öffentlichen Debatte natürlich gegenüber, zumal sie manchmal durch innenpolitisches Kalkül parasitiert und im Zusammenhang mit anderen Gewissheiten, insbesondere in Bezug auf die NATO, die Europäische Union usw., verstärkt oder im Gegenteil abgelehnt werden sogar Russland.
Diese Opposition scheint sich in den letzten Tagen um eine radikal andere Einschätzung der Folgen einer möglichen Ausweitung der französischen Abschreckung zum Schutz anderer europäischer Länder angesichts der russischen Bedrohung zu kristallisieren, wenn der amerikanische Atomschirm genau zum Einsatz kommt Diese Rolle seit 1949 verblasste mit der möglichen Ankunft von Donald Trump im Weißen Haus nach den amerikanischen Präsidentschaftswahlen im November 2024.
„Stirb nicht für Tallinn“, das Symbol des Widerstands gegen die Ausweitung der französischen Abschreckung.
Nach der bereits dargelegten These der Gegner dieser Maßnahme wäre genau dies der Fall. Würde Russland ein baltisches Land angreifen, wäre Frankreich durch das Bündnisspiel gezwungen, Atomwaffen einzusetzen, um seinen Verbündeten zu schützen. Mit diesem Wissen wäre Frankreich das vorrangige Ziel Moskaus für Präventivschläge, einschließlich Atomschlägen, um diese Bedrohung zu neutralisieren.
Im weiteren Sinne steht für diesen wichtigen Teil der öffentlichen Meinung außer Frage, dass Frankreich in einen Konflikt gegen Russland verwickelt sein würde, um europäische Partner zu verteidigen, insbesondere solche, die eine Neigung gezeigt haben, Moskau herauszufordern, wie die baltischen Staaten, oder Polen. Daher der Satz „ Ich möchte nicht für Tallinn sterben“, am häufigsten von den Sprechern dieser Opposition wiederholt.
„Nie wieder München“, die Angst der Befürworter vor einer Konfrontation mit der russischen Bedrohung
Umgekehrt sehen diejenigen, die eine härtere Linie gegenüber Russland und eine starke Freiwilligkeit Frankreichs befürworten, um die Entstehung einer strategischen Autonomie Europas durch die Ausweitung des durch die französische Diskussion gebotenen Schutzes herbeizuführen, in der vorherigen Rede die gleichen Kompromisse wie diese der 1938 in München den Zweiten Weltkrieg auslöste.
Ihrer Ansicht nach können die Europäer im Gegenteil die wachsenden Begierden Wladimir Putins in Europa neutralisieren, indem sie sich standhaft und geeint zeigen und bekräftigen, dass er nur die Stärke respektiert und die Schwächen Europas ausnutzt.
Um dies zu erreichen, sind sie davon überzeugt, dass Frankreich, dem einzigen Land mit nuklearer Abschreckung innerhalb der Europäischen Union, eine besondere Rolle zu spielen hat, gerade indem es den Schutzbereich seiner Diskussion auf seine Nachbarn ausdehnt, um zu verhindern, dass Moskau damit rechnen kann in den baltischen Ländern oder anderswo freie Hand haben, wenn der amerikanische Schutz aufgehoben würde.
Die Wirksamkeit der Abschreckung ist ein binäres Konzept, aber eine weitgehend differenzierte Realität
Um diese Debatte beizulegen, reicht es aus, eine Frage zu beantworten: Würde die Ausweitung der französischen Abschreckung tatsächlich zu einer erheblichen Erhöhung der Risiken einer Eskalation und einer Beteiligung Frankreichs an einem Atomkonflikt gegen Moskau führen? kann nur aus der Gesamtheit und der Gegenseitigkeit geschlossen werden Ausrottung der beiden Länder?
Die französische Abschreckung reicht aus, um Europa vor der russischen Bedrohung zu schützen
Um dies zu beantworten, muss zunächst festgestellt werden, ob die französische Abschreckung tatsächlich wirksam gegen die russische Militärmacht wäre, wenn sie auf seine Nachbarn ausgeweitet würde.
Tatsächlich setzt die Behauptung, dass die Ausweitung der Abschreckung zu einem Anstieg der Risiken für Frankreich führen würde, voraus, dass diese Risiken heute gering und akzeptabel sind und dass sich die französische Abschreckung daher angesichts der russischen Bedrohung als wirksam erweist.
Wie im Artikel „ Was ist die französische Abschreckung angesichts der russischen Bedrohung im Jahr 2024 wert? » Gestern auf dieser Website veröffentlicht, scheint es, dass die französische Abschreckung in ihrer heutigen Form aus reiner Fähigkeitssicht einem erweiterten europäischen Umkreis das gleiche Maß an Schutz bieten würde wie heute Frankreich.
Tatsächlich hängt die Wirksamkeit der Abschreckung weder vom Schutzgebiet noch vom nuklearen Machtgleichgewicht zwischen den Kriegführenden ab, sondern von der Gewissheit, dem Gegner im Bedarfsfall unerträglichen Schaden zufügen zu können, der die erwarteten Vorteile bei weitem zunichte macht vor einem Angriff auf das begünstigte Land oder seine Verbündeten.
Da die französische Abschreckung in der Lage ist, durch Gegenangriffe fast alle der 130 russischen Städte mit mehr als 100 Einwohnern in Russland sowie alle großen Industrie- und Militärzentren zu vernichten, besteht kein Zweifel daran, dass sie der Abschreckung dient Moskau, ob um Paris, Lille, Marseille ... oder Vilnius zu schützen.
Mit anderen Worten, die Wirksamkeit der Abschreckung wird unter dem Gesichtspunkt des operativen Potenzials durch einen binären Wert, wahr oder falsch, charakterisiert, und dieser ist unbestreitbar „wahr“, soweit es um die französische Abschreckung gegenüber Russland geht.
Diese Vision ist zwar zutreffend, in der Realität jedoch nicht relevant. Tatsächlich beruht die Wirksamkeit der Abschreckung in erster Linie auf der Gewissheit, die der Gegner über den Einsatz dieser Waffen durch den Gegner über eine bestimmte Schwelle hinaus haben kann. Darüber hinaus liegt die gesamte Wirksamkeit der Abschreckung in der Unbestimmtheit dieser Schwelle, der strategischen Unsicherheit.
Die Entschlossenheit und Zuverlässigkeit Frankreichs, seine Nachbarn zu schützen, sind ungewiss
Daher können wir heute problemlos zugeben, dass Paris, London oder Washington nicht zögern würden, Atomfeuer zu entfesseln, wenn ihr Staatsgebiet von Atomwaffen angegriffen würde.
Diese drei Länder verfügen wie Russland über eine Flotte raketenabfeuernder Atom-U-Boote. Selbst massive Präventivschläge würden sie nicht daran hindern, als Reaktion auf den Angreifer einen strategischen Nuklearschlag zu starten, was 17 Millionen km² Russlands zur größten verglasten (und radioaktivsten) Fläche macht ) Parkplatz auf dem Planeten.
Aber was würde passieren, wenn es statt eines Angriffs auf Atlanta, Manchester oder Nantes Krakau, Riga oder Göteborg treffen würde? Bisher waren die Europäer davon überzeugt, dass die Vereinigten Staaten in diesem Fall das gleiche Gegenfeuer ausführen würden, als ob amerikanischer Boden getroffen würde. Und alles deutet darauf hin, dass der Kreml ebenso wie der russische Generalstab der Ansicht war, dass das Risiko, dass dies tatsächlich der Fall wäre, zu groß sei, um eine Aktion dieser Art durchzuführen, und zwar gerade unter Ausnutzung der oben erwähnten strategischen Unsicherheit.
Gerade das Schwinden dieser Gewissheit würde eine neue russische Bedrohung für die europäischen Länder darstellen, wenn Donald Trump die bevorstehenden amerikanischen Präsidentschaftswahlen gewinnen sollte. Tatsächlich hat er bei zahlreichen Gelegenheiten wiederholt, dass er bereit sei, die Vereinigten Staaten von der NATO in Reserve zu stellen und von Artikel 5 abzuweichen, wenn er gewählt würde.
Selbst wenn er seine Drohungen nicht wahr macht, wird sich daher die Wahrnehmung der amerikanischen Entschlossenheit, die Europäer vor einem russischen Angriff zu schützen, unwiderruflich verändern. Vielleicht sogar genug, um Moskau davon zu überzeugen, dass es ein solches Risiko eingehen kann.
Von nun an stellt sich daher die Frage, ob in einer solchen Hypothese die Entschlossenheit Frankreichs, seine Verbündeten zu schützen, nicht nur fest genug, sondern vor allem auch ausreichend glaubwürdig wäre, um Moskau abzuschrecken, wie es seit 1949 für die Amerikaner der Fall war Abschreckung?
Französische Ambitionen werden mit der Realität der konventionellen Abschreckung konfrontiert
In diesem Bereich ist Paris heute weit davon entfernt, die gleichen Garantien zu bieten wie Washington. Tatsächlich verfügen die Vereinigten Staaten über eine beträchtliche konventionelle Militärmacht, die unbedingt in ganz Europa eingesetzt werden würde, wenn die Gefahr einer russischen Offensive zunehmen würde.
Deshalb gibt es neben der amerikanischen nuklearen Abschreckung auch die konventionelle Abschreckung, die ihrerseits die Glaubwürdigkeit der globalen Abschreckungspolitik der USA stärkt und sie so effektiv macht.
Einerseits wäre es sehr wahrscheinlich, dass im Falle eines Atomschlags Moskaus gegen die Verbündeten der Vereinigten Staaten, geschützt durch amerikanische konventionelle Truppen, auch bestimmte amerikanische Streitkräfte von diesen Angriffen betroffen wären.
Andererseits sind diese konventionellen Streitkräfte der USA in der Lage, der erheblichen konventionellen Bedrohung durch Russland entgegenzuwirken und tatsächlich gleichzeitig die gesamte russische Bedrohung für Europa, einschließlich der baltischen Staaten, zu neutralisieren.
Genau hier liegt das Problem: in Frankreich. Wie im Artikel erwähnt, Wie beeinträchtigt die Schwäche der Armeen die Glaubwürdigkeit Frankreichs in Verteidigungsfragen in Europa?Die konventionellen Streitkräfte Frankreichs verfügen bei weitem nicht über ein ausreichendes Format, um die Rolle des Dreh- und Angelpunkts einer europäischen Verteidigung zu übernehmen, so wichtig sie auch sein mögen, um dem von Frankreich vorgeschlagenen erweiterten Abschreckungsansatz Glaubwürdigkeit zu verleihen.
Selbst wenn Paris die Ausweitung der französischen Abschreckung auf alle oder einen Teil der europäischen Länder ankündigen würde, ist es daher sehr wahrscheinlich, dass Moskau davon ausgeht, dass Frankreich kein Gegenfeuer auslösen wird, um beispielsweise eine Offensive gegen diese zu stoppen die baltischen Länder. Dies ist umso wahrscheinlicher, als die öffentliche Meinung und die politische Klasse in Frankreich zu diesem Thema sehr gespalten sind.
Zusammenfassung
Aus dem oben Gesagten geht tatsächlich hervor, dass Frankreich, wenn die französische Abschreckung durchaus in der Lage ist, alle europäischen Länder bei Bedarf wirksam vor der russischen Bedrohung zu schützen, noch weit davon entfernt zu sein scheint, dies zu tun.
Dem Land mangelt es in der Tat an einer viel größeren konventionellen Streitmacht sowie an einer homogeneren öffentlichen Meinung und politischen Klasse zu diesen Themen, um dies zu erreichen und somit in der Lage zu sein, den Schutz durch französische Abschreckung zu ersetzen. Amerikanisch.
Beachten Sie jedoch, dass es nicht notwendig wäre, zu warten, bis wir 1000 Kampfpanzer, 300 Kampfflugzeuge und zwei Atomflugzeugträger haben, um der Sache Glaubwürdigkeit zu verleihen.
Der einfache Kurs, den die Behörden des Landes mit Nachdruck eingeschlagen haben, um dies zu erreichen, würde sicherlich ein ausreichendes Signal sein, um Moskau von der französischen Entschlossenheit zu überzeugen, seine Verbündeten zu schützen, und somit dieser erweiterten französischen Abschreckung ihre volle Wirksamkeit verleihen.
Um dies zu erreichen, müssen die französischen Behörden lediglich die den Armeen gewährten Ressourcen an die Ambitionen und Sicherheitserfordernisse anpassen, die sie und wahrscheinlich auch die Europäer, insbesondere die Europäische Kommission, erwähnt haben Geben Sie Paris die dafür erforderlichen Haushaltsspielräume. Werden sie es tun?
Artikel vom 1. März in Vollversion bis 18. Mai
Hervorragende Analyse, zu der wir einen Handel in Höhe von 870 Milliarden Euro hinzufügen können, den die USA im Falle eines allgemeinen Konflikts in Europa und damit einer Abschwächung der Wirtschaft kaum ersetzen könnten, und eine Neuausrichtung der europäischen Militärausgaben hin zu Intra -EU-Bestellungen
Dies ist ein Tippfehler im Pseudodokument 691c JC JAMOT
Wir müssen berücksichtigen, dass Frankreich in den letzten 5 Jahren allein zur Aufrechterhaltung seiner Abschreckung rund 20 Milliarden Euro pro Jahr ausgegeben hat. Ohne eine Parallele zu Trumps Behauptungen ziehen zu wollen, ist es für die Länder der EU etwas einfach, dies zu tun Warten Sie auf ein Protektorat, ob amerikanisch oder französisch, ohne einen Cent auszugeben.
Nach der Invasion unseres Nachbarn in den Jahren 1870, 1914 und 1940 beschlossen wir gemeinsam, über Jahrzehnte hinweg Milliarden zu zahlen, um uns mit einer glaubwürdigen Abschreckungsmacht auszustatten, um zu verhindern, dass sich solche Pannen wiederholen. Und sollte es in den Dienst der Polen gestellt werden, die amerikanische, koreanische und israelische Waffen bestellen?
Und selbst wenn die Polen (oder andere Länder) in großem Umfang Waffen von uns kaufen würden, bliebe die Abschreckung eine Versicherungspolice, die nur diejenigen schützt, die sie besitzen, und niemanden sonst.
Es hängt alles von der Rücksichtnahme ab, die wir der Europäischen Gemeinschaft entgegenbringen, die sicherlich von Bankern als Wirtschaftsgemeinschaft und nicht als Sozialgemeinschaft aufgebaut wurde. Ich bin kein Föderalist, aber sie trägt dennoch Werte der Freiheit und Selbstbestimmung für ihr Volk wenn da nicht ihr politisches Personal wäre.
In diesem Zusammenhang erscheint es mir gesund, dass Frankreich innerhalb dieser Gemeinschaft seinen nuklearen Schirm anbietet. Nun muss sich diese gesamte Gemeinschaft auch gegenüber sich selbst gesund verhalten und dazu neigen, ihre Mitglieder bereits in Bezug auf militärische Ausrüstung zu bevorzugen und es zu vermeiden, parteiische Positionen einzunehmen, wie es das deutsche Parlament offenbar systematisch tut, mit der Hintergrundaufgabe, Aufträge zur Stärkung seiner eigenen zu vergeben Industrie zum Nachteil anderer europäischer Nationen.
-