Es wird nicht lange gedauert haben. Nachdem der französische Präsident Emmanuel Macron die Möglichkeit der Entsendung europäischer Truppen in die Ukraine erwähnt hatte, vervielfachten sich die oft nicht sehr positiven Reaktionen in Europa, in den Vereinigten Staaten, aber auch innerhalb der französischen Klassenpolitik. Die zweiten Messer der russischen Kommunikation versuchten ihrerseits, sich über die Bedrohung lustig zu machen.
Dies ist bei Wladimir Putin nicht der Fall. Weit davon entfernt, die Hypothese oder Frankreich als eine vernachlässigbare Größe zu betrachten, er warnte energisch vor der nuklearen Bedrohung, gegen Frankreich und insbesondere gegen ganz Europa, falls die Europäer jemals kämen, um sich auf „russischem Territorium“ einzumischen, ohne dass wir darüber hinaus wirklich wüssten, ob die Ukraine Teil seiner Vorstellung davon war, was russisches Territorium ist oder nicht.
Offensichtlich ist der russische Präsident bereit, sein gesamtes Arsenal, einschließlich Atomwaffen, einzusetzen, um die Westler davon zu überzeugen, sich von dem zu distanzieren, was er als Moskaus Einflussbereich ansieht, eine Idee, die nach den Worten des russischen Staatsoberhaupts seit 20 Jahren anderswo sehr dynamisch ist Jahre.
In diesem Zusammenhang und während die amerikanische Unterstützung und der Schutz nach Donald Trumps Erklärungen mit Unsicherheiten behaftet sind, scheint die französische Abschreckung das ultimative Bollwerk gegen Wladimir Putins Ambitionen in Europa zu sein. Die Frage ist: Kann sie es schaffen?
Zusammenfassung
Immer stärkere Drohungen des Kremls gegen Frankreich und Europa
Die Drohungen gegen Europa, die Wladimir Putin am 29. Februar während seiner Rede vor russischen Parlamentariern äußerte, stellen sicherlich eine besonders heftige Reaktion auf die Hypothesen dar, die Präsident Macron zu Beginn der Woche aufgestellt hatte. Allerdings stellen sie keineswegs einen Bruch in der jüngsten russischen Position dar und noch weniger sind sie eine Überraschung.
Die russische nukleare Bedrohung wird seit 2014 und der Eroberung der Krim thematisiert
Bereits während der Intervention der russischen Armeen auf der Krim im Jahr 2014, um überraschend die ukrainische Halbinsel zu erobern, hatte Wladimir Putin die Alarmstufe seiner Nuklearstreitkräfte erhöht und Iskander-Raketenbatterien stationiert. M, um jegliche Einmischung zu verhindern der Westen.
Genau das Gleiche tat er im Februar 2022, als er die Offensive gegen die Ukraine und den Beginn der mittlerweile berühmten „Sondermilitäroperation“ oder auf Russisch „Special Military Operations“ (CBO) anordnete und erneut die verstärkte Alarmierung strategischer Luftangriffe ankündigte Kräfte und Raketenkräfte.
Eine entschiedene Antwort der westlichen Abschreckung im Februar und März 2022
Die Wirksamkeit dieser Maßnahme war jedoch geringer als bei der Eroberung der Krim, als Europäer und Amerikaner gleichermaßen erstarrt waren und sich fragten, wer „diese kleinen grünen Männchen“ sein könnten, die dieses ukrainische Territorium von russischen Stützpunkten und Landungen übernommen hatten Schiffe.
Im Jahr 2022 wurde unter der Führung der USA, Großbritanniens und insbesondere osteuropäischer Länder wie Polen und den baltischen Staaten westliche Militärhilfe zur Unterstützung der Ukraine organisiert, mit der Lieferung immer leistungsfähigerer Ausrüstung, zunächst Panzerabwehr und Flugabwehr-Infanterieraketen (Februar 2022), dann gepanzerte Fahrzeuge aus der Sowjetzeit (März 2022), gefolgt von den ersten gepanzerten Fahrzeugen und westlichen Artilleriesystemen (April-Mai 2022).
Gleichzeitig reagierten die drei westlichen Nuklearnationen, die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich, auf die Alarmierung der russischen Nuklearstreitkräfte mit der Stärkung ihrer eigenen Abschreckungsmittel – in einer Pattsituation, die die Welt seit 1985 und dem Ende nicht mehr erlebt hatte der Euroraketen-Krise.
Es sind noch 75 % dieses Artikels zum Lesen übrig. Abonnieren Sie ihn, um darauf zuzugreifen!
Die angebotene Klassische Abonnements Zugriff gewähren
Artikel in ihrer Vollversionund ohne Werbung,
ab 1,99 €. Abonnements Premium bieten auch Zugriff auf Archiv (Artikel, die älter als zwei Jahre sind)
Es gibt Zensur, ich bin auf Ihrer Website darauf gestoßen ... Soll ich es den Medien melden, die noch nicht dem vorherrschenden westlichen Denken unterworfen oder versklavt sind?
Das ist keine Frage der Zensur. Diese Art von Kommentar trägt einfach nichts zur Debatte rund um die Artikel bei, weshalb die Kommentare geöffnet wurden, um den Austausch zwischen Abonnenten und mit der Redaktion zu ermöglichen. Persönliche Meinungen, insbesondere politische, haben dort keinen Platz. Ich füge hinzu, dass ich als Verlagsleiter für das, was veröffentlicht wird, verantwortlich bin. In den sozialen Netzwerken gibt es genügend Möglichkeiten, sich zu diesen Themen zu äußern, ohne hierher zu kommen. Das ist alles.
Außerdem bezweifle ich, dass es notwendig ist, irgendjemandem die Meta-Verteidigung zu „melden“. Mit 1 bis 2 Millionen gelesenen Artikeln pro Monat ist die Seite hinreichend bekannt, auch was ihre redaktionelle Linie anbelangt, die zugegebenermaßen sehr wenig sensibel gegenüber alternativen Theorien ist. Wer mir auf LinkedIn folgt, weiß, dass dies bereits zu einem regen Austausch zwischen bestimmten „Persönlichkeiten“ geführt hat, die diese Art von Aussage unterstützen, wie zum Beispiel General Pinatel, und mir. Allerdings mache ich das in sozialen Netzwerken und erwarte von Meta-Defense-Abonnenten, dass sie das Gleiche tun, und zwar zu diesen Themen.
Wenn Sie also möchten, dass Ihre Kommentare die Moderation bestehen, befolgen Sie die angegebenen Kriterien, und alles wird gut.
Die nukleare Abschreckung, ob auf französischer oder anderer Ebene, ist nur so gut wie der Wille derjenigen, die die Macht haben, sie umzusetzen, und ihre Glaubwürdigkeit auf internationaler Ebene.
Daher die Schwäche des britischen Subjekts gegenüber dem Doppelschlüsselregime für den Einsatz von Atomwaffen.
Bei der britischen Abschreckung gibt es keine Doppelschlüssel. Dies ist ein Mythos, der selbst von Senatoren oft wiederholt wird, aber völlig falsch ist.
Die britische Abschreckung nutzt Trident D5-Raketen von Lockheed Martin, allerdings unabhängig davon. Nur die Briten können ihre Atomsprengköpfe bewaffnen, ihre Ziele benennen und den Feuerbefehl erteilen. Die britische Abschreckungsmacht ist darauf angewiesen, dass die USA ihre Raketen instandhält, aber das ist alles, und es gibt absolut keinen Doppelschlüssel. Zur Erinnerung: Die Luftkomponente der französischen Abschreckung stützt sich auf die weiterhin im Einsatz befindlichen E-3F Sentry und KC-315, deren Ersatzteile ebenfalls von den Vereinigten Staaten abhängen. Und in der Marinefliegerei kommt es auf die E-2C Hawkeye von Grumman an.
Darüber hinaus gibt es auch keinen Doppelschlüssel für NATO-B-61. Nur die USA können sie bewaffnen, und die NATO bestimmt die Ziele. Die Luftstreitkräfte der Gastländer sind nur die Träger. Im schlimmsten Fall können sie sich weigern, die Mission auszuführen.
Guten Tag,
Vielen Dank für Ihren Artikel, der sehr interessant ist.
Lassen Sie mich mir die folgende Frage stellen, die mich im Hinblick auf die Abschreckung beschäftigt. Sie bringen zu Recht das Konzept der gegenseitig zugesicherten Zerstörung zur Sprache. Aber ändert die Raketenabwehrtechnologie (z. B. Mamba oder S400) heute nicht das Konzept dieser „sicheren“ Zerstörung?
Merci beaucoup pour votre réponse.
herzlich
SB
Alle antiballistischen Systeme, das S400, das SAMP/T Mamba, das Patriot, das THAAD oder das Arrow 3, haben einen bestimmten Schussbereich. Bei den S400/Patriot/Mamba/SM6 handelt es sich um Endo-Atmosphären-Systeme, die nur absteigende Flugbahnen gegen bestimmte ballistische Raketen mit einer Reichweite von 500 bis 1500/2000 km abfangen können. Exoatmosphärische Systeme wie das S500, das THAAD, das Arrow 3 oder das SM3 sind in der Lage, ballistische Ziele außerhalb der Atmosphäre abzufangen, mit einem Breitengrad von 70/80 bis 200 km, je nach Modell. Leider haben alle diese Systeme große Schwierigkeiten, interkontinentalen ballistischen Flugbahnen, Interkontinentalraketen oder SLBMs entgegenzuwirken. Es ist nicht unmöglich, aber die Batterie muss genau an der richtigen Stelle positioniert sein, um Erfolg zu haben. Darüber hinaus müssen sie mehrere Raketen pro Sprengkopf abfeuern. Tatsächlich glaubt also niemand, dass ABM-Schilde (Abwehrraketen) wirklich wirksam gegen strategisches Feuer sein können. Andererseits können sie gegen Kurzstrecken- bis Mittelstreckenraketen (bis zu 5 km Reichweite) eingesetzt werden.
Sehr interessant.
Vielen Dank.
SB
Die russische Seite leidet immer noch unter einem Mangel an Perspektive auf das tatsächlich verfügbare Material.
Es ist ziemlich unwahrscheinlich, dass die Kosten für die Wartung von 6000 Atomsprengköpfen in den Gesamthaushalt Russlands passen. Wenn Sie anschließend ein wenig Rost entfernen und sie in einen Werfer legen, sind sie betriebsbereit …….
sehr gerecht!
Hallo Herr Wolf.
Wie immer eine unparteiische und objektive Analyse der dargestellten Mächte und deren jeweiliger Doktrinen.
Die Geschichte ist nur ein ewiger Anfang und das Vergessen ist nur eine Gelegenheit, zu sehen, wie sie sich wiederholt. Mein Kommentar ist nur ein Gemeinplatz, aber Ihre Überlegungen sollten von so vielen dieser Kommentatoren und anderen „Informationsgebern“ gelesen werden, nicht um eine Doktrin zu machen, sondern einfach um einen gewissen Geist der Synthese zu befeuern, der ein besseres Verständnis einer so ungewissen Zukunft ermöglichen würde ( alltäglich, wie ich Ihnen oben sagte, aber sicherlich notwendig….)
Nochmals vielen Dank für Ihre Seite.
JLG
Guten Abend und vielen Dank für diesen Kommentar, sehr ermutigend)