Warum sollte es die öffentlichen Finanzen weniger als 3 Milliarden Euro pro Jahr kosten, die französischen Verteidigungsanstrengungen auf 3 % des BIP zu bringen?

DViele Stimmen werden laut, um die Unzulänglichkeiten der französischen Verteidigungsanstrengungen angesichts der zunehmenden internationalen Bedrohungen anzuprangern. Während die Tinte auf dem im vergangenen Juli verabschiedeten Militärprogrammierungsgesetz 2024–2030 kaum trocken ist.

Zwischen dem Schreckgespenst eines übermächtigen Chinas, der Wiedergeburt der militärisch-industriellen Macht Russlands, der pessimistischen Aussicht auf den Krieg in der Ukraine, den Spannungen im Nahen Osten und der möglichen Rückkehr von Donald Trump ins Weiße Haus, mehr denn je seit dem Ende Angesichts der Euroraketen-Krise ist die Rolle der französischen Armeen bei der Gewährleistung der Sicherheit des Landes, aber auch seiner Verbündeten, heute von entscheidender Bedeutung.

Das LPM 2024-2030, das das Format der Armeen aufgreift, das 2013 in einem Weißbuch entworfen wurde, das sich um eine asymmetrische Bedrohung dreht, und indem es nur auf die von der NATO festgelegte Investitionsuntergrenze von 2 % des BIP abzielt, reagiert weder in Bezug auf das Volumen, noch in seinem Zeitplan, auf die Herausforderungen, denen sich die französischen Armeen gegenübersehen.

Allerdings erscheinen die Argumente, die zur Erklärung dieses Mangels an Ehrgeiz und Ressourcen vorgebracht werden, vernünftig, da das chronische öffentliche Defizit nicht unter 3 % sinkt, die Staatsverschuldung fast 120 % des BIP erreicht und die Wirtschaft immer noch instabil ist, mit begrenztem Wachstum und anhaltender Arbeitslosigkeit. All dies schränkt die Investitionskapazität des Staates ein.

Ist es also illusorisch, die französischen Verteidigungsanstrengungen auf das Niveau bringen zu wollen, das für eine wirksame Reaktion auf Sicherheitsherausforderungen erforderlich ist? Wie wir in diesem Artikel sehen werden, hängt alles davon ab, wie das Problem entsteht.

Ein LPM von 2024 % des BIP für den Zeitraum 2030–2 reicht objektiv nicht aus, um künftigen Sicherheitsherausforderungen gerecht zu werden

Si Das LPM 2024-2030 weist einen beispiellosen Anstieg der Verteidigungsausgaben auf Über die gesamte Laufzeit wird bei einem von 43,9 Milliarden Euro im Jahr 2023 auf 67 Milliarden Euro im Jahr 2030 ansteigenden Heereshaushalt der Verteidigungsaufwand, also das Verhältnis dieser Ausgaben zum Bruttoinlandsprodukt des Landes, relativ stabil bleiben , etwa 2 %.

Gazelle-Hubschrauber
Bestimmte Armeeausrüstungen, wie zum Beispiel Gazelle-Hubschrauber, müssen aufgrund der Einschränkungen des LPM 2024–2030 weit über das Zumutbare hinaus erweitert werden

Tatsächlich wird diese angekündigte Erhöhung der Kredite in vielerlei Hinsicht eine Täuschung sein, zumal sie teilweise durch die Auswirkungen der Inflation aufgezehrt wird, wie es auch beim letzten LPM der Fall war.

Tanz ein vorheriger ArtikelWir haben gezeigt, dass Frankreich einen Verteidigungsaufwand von mindestens 2,65 % des BIP leisten muss, um den aktuellen Herausforderungen zu begegnen. Seit seiner Niederschrift haben mehrere Faktoren die Bedrohungen und damit auch den Bedarfsplan für die Armeen und damit auch den Investitionsbedarf verschlimmert.

Deckung der Notwendigkeit einer Rekapitalisierung der französischen Armeen

Erstens sollte die Rekapitalisierung der französischen Armeen nach 2,65 Jahren kritischer Unterinvestition mit einem empfohlenen Aufwand von 20 % relativ schrittweise erfolgen. Tatsächlich lag der Höhepunkt der damals bewerteten Bedrohungen zwischen 2035 und 2040, sodass den Verteidigungsbemühungen etwa fünfzehn Jahre blieben, um die festgestellten Lücken zu schließen und die veralteteste Ausrüstung wie Gazelle-Hubschrauber, Patrollers Offshore und viele andere zu ersetzen.

Allerdings hat das Tempo in den letzten Monaten erheblich zugenommen, unter der kombinierten Wirkung eines zunehmend selbstbewussten Chinas im Pazifik, eines völlig vertrauensvollen Russlands, das sich wieder mit einer Militärmacht erster Ordnung verbunden hat De-facto-Achse, die sich zwischen diesen beiden Ländern, Iran und Nordkorea, gebildet hat, und die jetzt sehr spürbare Bedrohung Rückkehr von Donald Trump ins Weiße Haus während der US-Präsidentschaftswahlen 2024.

Donald Trump
Die Rückkehr von Donald Trump ins Weiße Haus ist mittlerweile eine glaubwürdige Hypothese, mit der man sich in der strategischen Planung in Frankreich wie in Europa auseinandersetzen muss.

Es sind noch 75 % dieses Artikels zum Lesen übrig. Abonnieren Sie ihn, um darauf zuzugreifen!

Logo Metadefense 93x93 2 Verteidigungspolitik | Verteidigungsanalyse | Artillerie

Die angebotene Klassische Abonnements Zugriff gewähren
Artikel in ihrer Vollversionund ohne Werbung,
ab 1,99 €.


Für weitere

6 Kommentare

  1. Ich habe kein Vertrauen in die Politik von Macron und seinen Teams gebrochener Waffen, die bei jeder Gelegenheit alles und das Gegenteil sagen. Wir wissen genau, dass Macron der Handlanger der USA, Gafam, der Europäischen Union und anderer Black Rock-, Labor- und Beratungsfirmen ist. Er hat keine Ambitionen für unsere Nation, außer uns einer außernationalen Einheit zu „assimilieren“, von der er träumt, die Führung im Stile von Ursula von der Layen zu übernehmen! Er hat der französischen Wirtschaft schon lange vor seiner Amtszeit als Minister oder Präsident schweren Schaden zugefügt. Unsere Verteidigung stört ihn nicht allzu sehr und ist nicht sein Ziel. Ich verstehe nicht, warum unsere Militärführer nicht stärker gegen ihn vorgehen!

  2. „Natürlich sind 6 Milliarden Euro Mehrkosten nicht nichts.“
    Das ist auf jeden Fall eine Menge! Aber was den Haushalt betrifft, ist alles eine Frage der politischen Entscheidung.
    Die enormen Verluste von EDF, die von Politikern gezwungen wurden, Strom mit Verlust zu verkaufen, um im Auftrag Europas künstlichen Wettbewerb zu schaffen, sind ein Beweis dafür, dass es nötig war!

  3. Ihre Budget- und Kapazitätsanalysen sind sehr relevant, doch eines Ihrer Lieblingsthemen ist durchaus fragwürdig: die Schwierigkeit, den Personalbestand zu erhöhen. Sie machen es zu einem Topos Ihrer Analysen (übrigens ausgezeichnet), obwohl es in Wirklichkeit nicht nur eine absolute Notwendigkeit für den Machtanstieg der Armeen darstellt, sondern im Gegenteil auch nicht unerreichbar ist. Tatsächlich denken Sie in einem konstanten Rahmen für die Gehalts-/Personalpolitik. Es ist jedoch dieser Faktor, der geändert werden muss, um in diesem wettbewerbsintensiveren Arbeitsmarktumfeld eine stärkere Rekrutierung/Bindung zu ermöglichen: Erhöhung der Salden (insbesondere MDR und SOFF), wirksames Verpflichtungs-/Neuunterzeichnungsbonussystem und lesbare, erneuerte zweite Jahreshälfte Karriere-HR-Pfade, flexibleres Personalmanagement, umfassende Modernisierung der Infrastruktur, ruhigeres Tempo bei Einsätzen usw. Diese Maßnahmen werden zwangsläufig zu einer Erhöhung des durchschnittlichen Haushaltsverhältnisses „Lohnsumme/Personal“ führen, sind aber notwendig, um tatsächlich zumindest das FOT von 30 auf 40 Mitarbeiter zu erhöhen. Nichts wird glaubwürdig sein, außer in einem 000 %-BIP-Modell. Das ukrainische Beispiel zeigt deutlich, dass Masse und Volumen wesentliche Eigenschaften sind. Daher sind 3 aktuelle Panzerbrigaden besser als 4 supergerüstete NG-Brigaden.

    Schließlich wird sich die notwendige Modernisierung von Ausrüstung, Ausbildung und Missionen auch sehr positiv auf die Rekrutierung auswirken, da sich das Militär (insbesondere SOFF und OFF) für Engagement und Dienstbereitschaft einsetzt.

    Letztendlich denke ich, dass Sie diesen Faktor in Ihrer Analyse überprüfen müssen, um ihn anhand eines 3-Prozent-Modells glaubwürdiger zu machen, was den ergänzenden und wahrscheinlich auch notwendigen Machtzuwachs einer Nationalgarde nicht ausschließt.

    Bien à vous.

    • Danke für den Kommentar. Tatsächlich bin ich der Meinung, dass Frankreich niemals in der Lage sein wird, das erforderliche Format mit professionellem Personal zu erreichen, selbst wenn es die Attraktivität der Stellen erhöht. Tatsächlich scheint es mir, wie ich schon oft geschrieben habe, vorzuziehen, sich auf eine Reduzierung der Berufsstärke und eine Erhöhung der Zahl der Nationalgardisten zu konzentrieren, nach einem Modell, das dem der Vereinigten Staaten ähnelt. Aus Gehaltssicht kostet ein Nationalgardist jedoch vier- bis sechsmal weniger als ein Berufssoldat. Tatsächlich können Sie durch die Reduzierung des Fachpersonals um 4 Stunden bei gleichbleibendem Budgetrahmen eine Nettosteigerung des Formats von 6 Stunden (bei x30, die Hälfte) erzielen. In dem hier vorgestellten Modell können Sie es sich sogar leisten, die Gehaltsattraktivität um 000 % zu steigern und gleichzeitig die Belegschaft langfristig um 120.000 zu erhöhen, d. h. eine Nationalgarde mit 5 und eine professionelle Belegschaft mit 25. Es wird darauf ankommen, echte Nationalgarde-Einheiten zu bilden, also mit der Anzahl, aber auch mit der Ausrüstung. Aus meiner Sicht ist die Nationalgarde zweifellos das beste Format, um auf symmetrische Bedrohungen von hoher Intensität, aber geringer bis mittlerer Wahrscheinlichkeit in Osteuropa zu reagieren, wo die professionelle Truppe so dimensioniert bleiben würde, dass sie die Bedrohung mit hoher Wahrscheinlichkeit, aber mittlerer bis geringer Wahrscheinlichkeit, kontrollieren kann Intensität, Umfang.
      Diese Aspekte wurden in diesem Artikel von 2021 untersucht: https://meta-defense.fr/2021/07/13/la-garde-nationale-un-format-de-predilection-pour-la-haute-intensite/
      Bien cordialement,

SOZIALE NETZWERKE

Neueste Artikel