Warum haben die Europäer den Geschmack für die Verteidigungsbemühungen verloren?

Im Laufe der Jahrzehnte haben die Europäer ihre Verteidigungsanstrengungen aufgrund der Vorteile des Friedens erheblich reduziert. Da die Spannungen jedoch wieder zunehmen, fällt es ihnen schwer, wieder das Investitionsniveau zu erreichen, das sie während des Kalten Krieges hatten.

US-General James Hecker, Kommandeur der US-Luftwaffe in Europa und in Afrika, sprach vor wenigen Tagen auf der Luft- und Raumfahrt-Stabskonferenz in London ein äußerst besorgniserregendes Bild der in Europa tatsächlich verfügbaren Munitionsvorräte und Munitionsvorräte, möglicherweise einem größeren Konflikt gegenüberzustehen.

Seiner Meinung nach haben die europäischen und amerikanischen NATO-Mitglieder kritische Fragen wie das Format der Streitkräfte und den Umfang der Munitions- und Ersatzteilbestände, die für die Teilnahme an einem solchen Konflikt erforderlich sind, vernachlässigt. Diese Situation wäre umso besorgniserregender, als die Bedrohung heute im Gegensatz zum Kalten Krieg weitaus umfangreicher und vielfältiger ist und die offensichtliche Gefahr besteht, dass gleichzeitig mehrere Krisenherde auf der Welt entstehen.

Tatsache ist, dass die mächtigen europäischen Armeen der NATO innerhalb weniger Jahrzehnte den größten Teil ihrer Fähigkeiten im Bereich konventioneller Großangriffe verloren haben. Schlimmer noch: Auch wenn die europäischen Staats- und Regierungschefs alle Anstrengungen angekündigt haben, die Haushaltszuweisungen für ihre Armeen zu erhöhen, zielen diese darauf ab, die von der NATO festgelegte Untergrenze zu erreichen, während die Formate ihrerseits dazu bestimmt zu sein scheinen, zu stagnieren, weit von dem entfernt, was sie erreicht haben Höhepunkt des Kalten Krieges.

Diese Situation scheint jedoch weder die europäischen Staats- und Regierungschefs, abgesehen von einigen Ländern wie Polen oder den baltischen Staaten, zu beunruhigen, noch weniger ihre öffentliche Meinung, die nach einigen Monaten des Erstaunens und der Besorgnis nach dem Beginn der russischen Aggression reagierte gegen die Ukraine, distanzierte sich erneut von Verteidigungsthemen und widmete sich wieder wesentlich dringlicheren Themen, etwa der Wahl des nächsten Urlaubsziels.

Daher kann man sich fragen, warum die Europäer, die im Showdown mit der Sowjetunion und dem Warschauer Pakt vor nur 35 Jahren dennoch fest entschlossen und mobilisiert waren, zu diesem Zeitpunkt den „Geschmack der Anstrengung“ der Verteidigung verloren haben?

Europäische Militärmacht im Jahr 1985

Weit entfernt von den 30 Mitgliedsstaaten von heute hatte die NATO 16 nur 1985 Mitglieder, davon 13 europäische: Belgien, Dänemark, Spanien, Frankreich, Griechenland, Island, Italien, Luxemburg, Norwegen, Niederlande, Portugal, Bundesrepublik Deutschland, Vereinigte Staaten Königreich. Zu dieser Zeit erwirtschafteten europäische Länder nur die Hälfte des BIP der Vereinigten Staaten (2100 Milliarden US-Dollar gegenüber 4,300 Milliarden US-Dollar), aber mit 350 Millionen Einwohnern übertrafen sie die 40 Millionen Amerikaner um mehr als 260 %.

Was die Verteidigung betrifft, stellten die europäischen Armeen damals 60 % der konventionellen Mittel der NATO dar, mit mehr als 5000 Kampfpanzern und 4000 Kampfflugzeugen sowie mehr als 3 Millionen Soldaten, hauptsächlich Wehrpflichtigen.

Zusätzlich zur Anzahl verfügten sie über eine leistungsstarke Ausrüstung, insbesondere im Vergleich zu ihren sowjetischen Pendants, sei es im Bereich der gepanzerten Fahrzeuge mit den britischen Panzern Cheftain oder Challenger Leopard 2 deutsche Kampfflugzeuge mit der französischen Mirage F1 und 2000, der europäischen Tornado und einer großen Anzahl amerikanischer F-16 sowie im Marinebereich mit 7 britischen, französischen, italienischen und spanischen Flugzeugträgern und Flugzeugträgern rund sechzig Zerstörer und Fregatten, die mit Raketen ausgestattet sind und umfangreiche Erfahrung im Bereich der U-Boot-Abwehr haben, oder fast 80 U-Boote, darunter etwa zehn Atom-U-Boote der Rubis-Klasse (Frankreich) sowie die britischen Swiftsure und Trafalgar.

Zwar gaben die europäischen Länder damals durchschnittlich 3 % ihres BIP jedes Jahr für ihre Armeen aus, während die meisten Staats- und Regierungschefs die Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs oder der darauf folgenden Kolonialkriege miterlebt hatten. Ebenso hatte die Mehrheit der männlichen europäischen Bevölkerung durch die Wehrpflicht mehr oder weniger längere Kontakte mit den Armeen, was wesentlich dazu beitrug, ihr Bewusstsein für Verteidigungsfragen zu schärfen.

Tatsächlich waren sich die Europäer insgesamt und die europäische politische Klasse im Besonderen im Jahr 1985, einem Jahr, das auch von der Euroraketen-Krise geprägt war, der Verteidigungsfragen und der Notwendigkeit, eine ausreichend abschreckende Haltung beizubehalten, um einen neuen Flächenbrand zu verhindern, gewachsen von Auswirkungen auf den alten Kontinent.

Und wenn sie sich, mit Ausnahme von Frankreich und Großbritannien, in Bezug auf den nuklearen Schutzschirm auf die Vereinigten Staaten verließen, übernahmen sie ihre eigene Verteidigung vollständig und hatten dann ein mächtiges, den Bedürfnissen des Augenblicks entsprechendes und fähiges Militärinstrument aufgebaut einen großen Kampf von sehr hoher Intensität gegen die 160 gepanzerten und mechanisierten Divisionen, die 50.000 Panzer und die 20.000 Kampfflugzeuge des Warschauer Paktes auf Dauer aufrechtzuerhalten, auch wenn auch in diesem Bereich die Macht des amerikanischen Militärs eine entscheidende Rolle spielte.

30 Jahre schwindelerregender Sturz

Mit dem Zusammenbruch zunächst des Warschauer Pakts und dann des Sowjetblocks verschwand Anfang der 90er Jahre die existenzielle Bedrohung, die auf den europäischen Ländern lastete, unabhängig davon, ob sie der NATO oder dem Warschauer Pakt angehörten. Die folgenden zehn Jahre waren geprägt vom Abstieg in die Hölle Russlands, das zu Beginn der 10er Jahre auf militärischer Ebene nur noch ein Schatten seiner selbst war, aber auch vom Aufkommen ferner Konflikte, für die die europäischen Armeen zuständig waren nicht entworfen.

Schnell entwickelte sich die Haltung der europäischen Führer hin zur Doktrin der „Vorteile des Friedens“, mit einer massiven Reduzierung der Formate der europäischen Armeen verbunden mit einer fortschreitenden Professionalisierung, um den Anforderungen dieser neuen Konflikte gerecht zu werden.

Gleichzeitig entwickelte sich auch die politische Klasse Europas und die öffentliche Meinung, die sich immer deutlicher von Verteidigungsfragen distanzierte, was in vielen Ländern zu gewissen analytischen Voreingenommenheiten führte und sich davon überzeugte, dass große Konflikte zwischen Großmächten nun der Vergangenheit angehörten in Europa, sondern auch von der Allmacht von Soft Power, um auf internationale Spannungen zu reagieren.

75 % dieses Artikels müssen noch gelesen werden,
Abonnieren Sie, um darauf zuzugreifen!

Die angebotene Klassische Abonnements Zugriff gewähren
Artikel in ihrer Vollversionund ohne Werbung,
ab 6,90 €.

Newsletter abonnieren