Die US Air Force möchte die Fehler des F-35-Programms nicht mit dem NGAD-Programm reproduzieren

Laut US-Luftwaffenminister Frank Kendall ist es wichtig, mit dem NGAD-Programm dieselben Fehler zu vermeiden, die das F-35-Programm behinderten. Aber das könnte im Hinblick auf die Organisation der Verteidigungsindustrie jenseits des Atlantiks viel schwieriger zu sagen sein.

Tanz ein Interview mit CBS NewsDer ehemalige Chefunterhändler der Rüstungsprogramme des Pentagons und ehemalige Vizepräsident von Raytheon, Shay Assad, verfasst eine bissige Beobachtung der Rechnungspraktiken der Giganten der amerikanischen Verteidigungsindustrie.

Ihm zufolge ermöglichte die industrielle Umstrukturierung im Jahr 1993 den Zusammenschluss der fünfzig großen Unternehmen der American Industrial and Technological Base of Defense (BITD) in fünf große Gruppen, die sich heute als solche erweisen die fünf größten globalen Unternehmen in diesem Bereich (in der Reihenfolge Lockheed-Martin, Raytheon, Boeing, Northrop Grumman und General Dynamics) hat das Pentagon eine Monopolsituation für jede produzierte Ausrüstung geschaffen, was zu einer Explosion der von diesen Unternehmen verlangten Preise geführt hat.

So kostete laut Shay Assad 1990 eine Stinger-Rakete die US-Armee 25.000 Dollar, während Raytheon heute 400.000 Dollar pro Rakete verlangt. Selbst unter Berücksichtigung der Inflation und der technologischen Fortschritte zwischen den Raketenversionen stieg der Preis um das Siebenfache.

Ein weiteres Beispiel, das der Mann anführt, der sich jetzt selbst als „den schlimmsten Feind der US-Verteidigungsindustrie“ bezeichnet, ist ein Ölhändler, der bis vor Kurzem von der NASA für 378 Dollar pro Einheit gekauft wurde und von seinem Hersteller für 10.000 Dollar an das Pentagon verkauft wird.

Der Preis der Patriot-Rakete in den Nachrichten stieg so stark, dass die US-Armee laut Shay Assad den Gegenwert einer einjährigen Raketenproduktion hätte erhalten müssen, um lediglich die Diskrepanzen zwischen den ungerechtfertigten Preisen von Raytheon auszugleichen.

Die Gründe für diese Derivate sind zahlreich, insbesondere der mit dem Management der Börse verbundene Druck, der die Unternehmen dazu veranlasst, Ergebnisse und eine spektakuläre Umverteilung anzustreben. So liegen laut Assad die zwischen Staat und Rüstungsindustrie vertraglich ausgehandelten Margen zwischen 10 und 12 % des Haushaltsrahmens, erreichen aber häufig sogar 40 % dieses Rahmens.

Ein weiterer Grund ist nichts anderes als die starke Position der Hersteller, die durch die durch die Umstrukturierung von 1993 geschaffenen Monopole verliehen wurde, aber auch ein gewisser Verzicht auf die Überwachung von Verträgen und deren Verhandlungen, da das Pentagon die Zahl der dafür vorgesehenen Mitarbeiter im Jahr 2 halbiert hatte Jahre. Tatsächlich haben sich einige Hersteller sogar darauf spezialisiert, Unternehmen aufzuspüren, die ein Monopol auf bestimmte Geräte, einschließlich Ersatzteile, haben, um diese zurückzukaufen und durch Preiserhöhungen enorme Gewinne zu erzielen.

Wenn Shay Assad das nicht tut, vermutet man, besonders gute Presse im Pentagon, zumal die US-Verteidigungsindustrie im Laufe der Jahre zum bevorzugten Ventil für Generaloffiziere am Ende ihrer Karriere geworden ist, genau für diejenigen, die durch die Korridore der Amerikaner streifen Seine Bemerkung des Generalstabs ist nicht weniger relevant und gut begründet.

Und die jüngste Aussage von Franck Kendall, dem amerikanischen Minister der Luftwaffe, gibt ihm tendenziell Recht. Für den Minister kommt es in der Tat nicht in Frage, im NGAD-Programm, das darauf abzielt, bis 22 den Ersatz für die F-2030 zu entwerfen, dies zu reproduzierenEs sind dieselben Fehler, die heute das F-35-Programm behindern, was sich auf die außerordentlich starke Position bezieht, die Lockheed-Martin vertraglich im Rahmen dieses Programms eingeräumt wird.

Als das Joint Strike Fighter-Programm an Lockheed-Martin vergeben wurde, erklärte sich das Pentagon tatsächlich damit einverstanden, dem Hersteller die vollständigen und exklusiven Rechte an allen von dem Gerät erzeugten Daten zu überlassen, sowohl für die USA als auch für den Export auf dem Gerät während seiner gesamten Lebensdauer.

Daher ist es für die US-Luftwaffe unmöglich, Daten von der F-35 einem anderen Hersteller anzuvertrauen, um beispielsweise neue Ausrüstung oder sogar ein neues Flugzeug zu entwickeln, ohne zuvor Lockheed-Martin zu kontaktieren, was natürlich der Fall sein wird alles tun, um den besagten Vertrag anzunehmen.

Wie Franck Kendall einräumt, verpflichtet der vertragliche Rahmen des F-35-Programms die US Air Force, aber auch die US Navy und das US Marines Corps sowie alle Luftstreitkräfte, die das Flugzeug einsetzen, sich in allen Belangen an den Hersteller zu wenden des Flugzeugs und seines Betriebs stellt ein ernstes Handicap für die US-Streitkräfte und ihre industriellen Verhandlungsfähigkeiten dar.

Wenn die US-Luftwaffe im Rahmen der NGAD weiterhin davon überzeugt ist, dass es notwendig ist, sich bei der Konstruktion und Herstellung der 200 bestellten Flugzeuge auf einen einzigen Industriellen zu verlassen, erklärte Franck Kendall, dass dieses Mal auf keinen Fall Die vom Gerät und dem gesamten System erzeugten Daten gehören ausschließlich der Industrie.

Andererseits weist Frank Kendall darauf hin, dass im Rahmen des kollaborativen Kampfflugzeugprogramms (CCA), das die Drohnen entwerfen und bauen soll, die das NGAD und die F-35A in den kommenden Jahren begleiten werden, mehrere Industrielle gemeinsam angeworben werden könnten , was darauf hindeutet, dass dies zu einem gesünderen Wettbewerb und damit zu besseren Geschäftspraktiken für das Pentagon und die US-Luftwaffe führen würde.

Es ist interessant festzustellen, dass diese Drifts nicht erst kürzlich aufgetreten sind. Während seiner Tätigkeit als stellvertretender Minister für Beschaffung und technologische Entwicklung der US-Luftwaffe hatte Dr. Will Roper bereits auf die Beschränkungen hingewiesen, die dem Budget der US-Luftwaffe durch die Industrieorganisation insbesondere für das F-35-Programm auferlegt wurden So weit, im Juli 2020 zu erklären, dass große Programme wie Die F-35 stellten heute eine langfristige Bedrohung für die Zukunft der amerikanischen Militär- und Luftfahrtindustrie dar, sondern auch über die militärische Macht der Vereinigten Staaten auf der internationalen Bühne.

Für den Projektmanagement-Spezialisten, der er ist, war es unerlässlich, zu einem dezentralen und wettbewerbsfähigen BITD zurückzukehren, und der beste Weg, dies zu erreichen, bestand darin, große standardisierte Programme aufzugeben und Programme in kleinen Serien von Geräten zu entwickeln. Spezialisierte Kampfeinheiten, um das BITD und seine Praktiken gründlich neu organisieren.

Der Vergleich der Ausrüstungs- und Wartungsausgaben der US-Armeen mit westlichen Armeen, die sich auf ein nationales BITD verlassen können, zeigt, dass für die US-Armeen und durch Transitivität für viele westliche Armeen, die sich ausrüsten, im Durchschnitt ein Faktor von zwei gilt Washington.

Beispielsweise wird ein U-Boot der Virginia-Klasse zum doppelten Preis eines britischen Astute und mehr als 2,5-mal mehr als der französische Suffren gekauft, ohne dass seine Leistung einen solchen Preisunterschied rechtfertigt.

Im Vergleich zu einer russischen Iassen beträgt das Preisverhältnis mehr als 3,5, wie es zwischen einer von der russischen Luftwaffe erworbenen Su-35 und einer von der US-Luftwaffe erworbenen F-15EX der Fall ist, während eine Abrams nicht weniger als 6 kostet Mal so viel wie ein T-90M, und eine Constellation-Fregatte kostet doppelt so viel wie ein chinesischer Zerstörer vom Typ 052D.

Weder die Unterschiede bei den Arbeitskosten noch die Unterschiede bei der Leistung rechtfertigen solche Unterschiede, die auch für die Kosten für Wartung und Weiterentwicklung der Ausrüstung gelten, was die amerikanischen Bemühungen zur Modernisierung ihrer Armeen offensichtlich stark behindert. Angesichts der Rückkehr des strategischen Wettbewerbs mit Russland und China.

Auf jeden Fall ist es unwahrscheinlich, dass die Vereinigten Staaten in der Lage sein werden, die chinesisch-russische Herausforderung wirksam zu bewältigen, ohne eine tiefgreifende Umstrukturierung ihrer Verteidigungsindustrie und Handelspraktiken vorzunehmen.

Denn im Gegensatz zu den vorangegangenen drei Jahrzehnten müssen sich die Vereinigten Staaten nun auf diesem Gebiet mächtigen Gegnern stellen, insbesondere China, das in der Lage war, seine eigenen industriellen und technologischen Verteidigungsfähigkeiten effektiv zu organisieren und zu strukturieren, um sie massenhaft und zu kontrollierten Kosten herzustellen mit leistungsfähiger Ausstattung.

Während die chinesische Wirtschaft nach und nach mit der amerikanischen Wirtschaft in Kontakt kommen wird und Peking höchstwahrscheinlich sein Netzwerk von Allianzen auf der ganzen Welt ausbauen wird, stellen die Praktiken des US-amerikanischen BITD heute in vielerlei Hinsicht die größte Schwachstelle eines gewohnten westlichen Lagers dar in diesem Bereich von Washington gefüttert zu werden.

Es sind noch 75 % dieses Artikels zum Lesen übrig. Abonnieren Sie ihn, um darauf zuzugreifen!

Die angebotene Klassische Abonnements Zugriff gewähren
Artikel in ihrer Vollversionund ohne Werbung,
ab 1,99 €. Abonnements Premium bieten auch Zugriff auf Archiv (Artikel, die älter als zwei Jahre sind)

BLACK FRIDAY : – 20 % auf neue Premium- und Classic-Monats- und Jahresabonnements mit dem Code MetaBF2024, bis 03