Während in der Nationalversammlung die parlamentarischen Debatten über den Entwurf beginnen werden Militärprogrammierungsgesetz für den Zeitraum 2024-2030Die Verteidigungsambitionen des Landes sind nun bekannt und detailliert.
Somit das angekündigte Ziel dieses LPM Die Zukunft wird darin bestehen, die Verteidigungsanstrengungen des Landes auf einem Niveau von mindestens 2 % des Bruttoinlandsprodukts zu erreichen und aufrechtzuerhalten, um sie im Jahr 68 auf 2030 Milliarden Euro zu steigern, gegenüber 43 Milliarden Euro im Jahr 2023.
In vielerlei Hinsicht wird dieses neue LPM dies ermöglichen Erweiterung des 2017 begonnenen Wiederaufbaus der Armeen, nachdem zwanzig Jahre lang unzureichende Investitionen das französische Militärinstrument wie überall in Europa ernsthaft beschädigt hatten.
Wenn der Präsident des Europäischen Rates im Jahr 2019 die französischen Armeen öffentlich als „die besten Armeen Europas“ bezeichnete, ging es in der Tat vor allem um einen Sieg aus Mangel an Kombattanten, während die meisten europäischen Länder damals darum bemüht waren Verteidigung weniger als 1,5 % ihres BIP ausmacht.
Aber angesichts der vom nächsten französischen LPM vorgegebenen Haushaltsentwicklung, aber auch der Entwicklung der anderen das Land umgebenden Länder, seien es Verbündete oder potenzielle Gegner, ist zu befürchten, dass Frankreich im Jahr 2030 einen schweren Start hingelegt haben wird sein Einfluss und seine Rolle auf der internationalen Bühne.
Die Grenzen einer französischen Verteidigungsanstrengung liegen bei 2 % des BIP
Ein Verteidigungsaufwand von 2 % des BIP steht jedoch im Einklang mit den Pariser Verpflichtungen innerhalb des Atlantischen Bündnisses, wie sie in den Cardiff-Abkommen von 2014 festgelegt wurden. Daher teilen sich die meisten europäischen Länder, insbesondere die Länder Westeuropas, dies Der sozioökonomische Kontext Frankreichs strebt derzeit keine Verteidigungsanstrengungen an, die über diese Grenze hinausgehen.
Darüber hinaus verfügt Frankreich über eine starke Abschreckungsmacht und entwickelt diese derzeit weiter, was einen erheblichen Beitrag zur europäischen Sicherheit leistet und den Status des Landes in wichtigen globalen Institutionen, insbesondere dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen als ständiges Mitglied mit Vetorecht, rechtfertigt genauso wie die Vereinigten Staaten, China, Russland und Großbritannien.
Allerdings entspricht diese Wahrnehmung der Situation, wie sie in den Medien oft hervorgehoben wird, nur einem Teil der Realität, die sich heute abzeichnet.
Eine der schwächsten konventionellen Verteidigungsanstrengungen in Europa
Tatsächlich wird Frankreich im Jahr 2030 höchstwahrscheinlich eines der Länder sein, die am wenigsten zu den kollektiven Verteidigungsanstrengungen innerhalb der NATO, aber auch innerhalb der Europäischen Union beitragen, was natürlich im Gegensatz zu den Ambitionen steht, die Paris in diesen beiden Bereichen an den Tag legt.
Denn wenn die französischen Verteidigungsanstrengungen tatsächlich 2 % betragen, wie die meisten seiner europäischen Nachbarn, werden zwischen 0,4 % und 0,5 % des BIP dieses Haushalts für die französischen Abschreckungsbemühungen aufgewendet, die zwar indirekt zur Sicherheit beitragen Auf dem alten Kontinent handelt es sich in keiner Weise um ein Instrument zur kollektiven Verteidigung innerhalb der NATO oder gar der Europäischen Union.
Darüber hinaus muss angesichts der vielen Überseegebiete und der zu schützenden ausschließlichen Wirtschaftszone von 10 Millionen km² ein Teil des Verteidigungsbudgets für den Schutz dieser Gebiete bereitgestellt werden und wird daher in der europäischen kollektiven Verteidigung fehlen.
Mit anderen Worten: Die Realität der französischen Verteidigungsanstrengungen würde aus Sicht der NATO und insbesondere ihrer Mitglieder mit einem Gesamtverteidigungsaufwand von 2 % des BIP zwischen 1,35 und 1,5 % des BIP liegen, einer der niedrigsten heute im Bündnis mit Belgien.
Der Rest dieses Artikels ist nur für Abonnenten
Die Klassische Abonnements Zugriff gewähren
Alle Artikel ohne Werbung, ab 1,99 €.
Newsletter abonnieren
Registrieren Sie sich für die Meta-Defense-Newsletter um die zu erhalten
neueste Modeartikel täglich oder wöchentlich
[…] Originalartikel veröffentlicht am: Quelle […]
[…] […]
[…] dass über die Haushaltsfragen hinaus, um ein solches Format der Armeen zu erreichen, was erfordern würde, dass jedes Jahr zwischen 2,6 und 2,7 % des BIP für die Verteidigungsbemühungen aufgewendet werden müssten, auch die Zahl der Personalarmeen um 15 Tonnen erhöht werden müsste 20 %, […]
[…] dass über die Haushaltsfragen hinaus, um ein solches Format der Armeen zu erreichen, was erfordern würde, dass jedes Jahr zwischen 2,6 und 2,7 % des BIP für die Verteidigungsanstrengungen aufgewendet werden müssten, es auch notwendig wäre, die Zahl der Personalarmeen auf 15 zu erhöhen [ …]
[…] Die im neuen Militärprogrammierungsgesetz vorgesehenen Verteidigungsanstrengungen von 2 % des französischen BIP scheinen unzureichend zu sein, um die Rolle des Landes auf der internationalen Bühne zu wahren. […]
Eine dritte Panzerdivision? Und warum? Um möglicherweise den Polen zu Hilfe zu kommen, die koreanische, amerikanische oder israelische Militärausrüstung bestellen und den Bau ihrer Autobahnen chinesischen Unternehmen anvertrauen?
Was die sogenannte russische Bedrohung angeht, kann man es kaum glauben, wenn man sieht, dass sie sich als unfähig erwiesen hat, ein kleines Land wie die Ukraine zu erobern.
Wenn die Bedrohung aus dem Osten kommt und wir massiv in ein Kampfkorps investieren müssen, welchen Sinn hat es dann, jahrzehntelang eine unabhängige nukleare Abschreckungstruppe bezahlt und unterhalten zu haben, eine Streitmacht, die Deutschland oder Polen besitzen?
Frankreich ist vor allem eine Seemacht (wie England und die Vereinigten Staaten), im Gegensatz zu Deutschland und Russland, die Kontinentalmächte sind.
Wir haben uns vor Enttäuschungen wie 1871, 1914 und 1940 geschützt, indem wir uns mit einer Abschreckungsmacht ausgestattet haben, die unsere territoriale Integrität gewährleisten sollte.
Die Priorität aller Prioritäten sollte nicht darin bestehen, unsere Armee durch eine 3. Panzerdivision zu verstärken, sondern vielmehr unsere nationale Marine durch die Ausrüstung mit zusätzlichen U-Booten und Fregatten (sowie der dazugehörigen Infrastruktur) in Guyana, der Karibik, dem Indischen Ozean und anderen Ländern zu verstärken den Pazifik, damit er unsere AWZ ordnungsgemäß überwachen und unsere Handelsrouten sichern kann.
Nichts sagt aus, dass uns nicht das widerfahren wird, was die Engländer auf den Falklandinseln erlebt haben. Anders als wir müssen Deutschland, Polen, Italien, Ungarn oder Rumänien nicht für die Sicherheit von Territorien sorgen, die über alle Meere der Erde verteilt sind.
Unsere Armee braucht keine drei schweren Panzerdivisionen (die Challengers waren auf den Falklandinseln völlig nutzlos), die an Osteuropa angepasst sind, sondern muss über alle notwendigen Kapazitäten verfügen, um eine Expeditionstruppe in Neukaledonien, Réunion, Guyana, der Karibik oder im Pazifik zu stationieren.
Helfen wir bei Bedarf den Indern, den Griechen, den Emiratis, den Kataris, den Indonesiern und den Ägyptern, die unserer Verteidigungsindustrie vertrauen. Und so sollen sich die Polen und Deutschen mit ihren üblichen Lieferanten begnügen.