Welche Alternative in Frankreich für den Flugzeugträger der neuen Generation?

Seit einigen Tagen ist in der französischen Verteidigungsökosphäre ein Hintergrundgeräusch immer deutlicher zu hören: Angesichts der Budgetbeschränkungen für das nächste Militärprogrammierungsgesetz, das derzeit vorbereitet wird, das New Generation Aircraft Carrier-Programm (PANG), das der unbestrittene Star war der Show Euronaval 2022 vor einigen Wochen drohte. Selbst bei einer deutlichen Haushaltserhöhung, nämlich 100 Milliarden Euro mehr zwischen 2024 und 2030 im Vergleich zum Zeitraum 2018-2025, rund 400 Milliarden Euro bzw. 57 Milliarden Euro pro Jahr im Durchschnitt, würden die verfügbaren Mittel faktisch nicht ausreichen, um dies zu finanzieren Ausbau der Streitkräfte, einschließlich der Rekrutierung von 40 bis 60.000 zusätzlichen Reservisten, der Finanzierung laufender Programme (SSN Suffren, FDI, Rafale F4/F5, H160M Guépard Helicopters, SCORPION-Programm, CAESAR NG usw.) und die Entwicklung neuer Programme, wie der SSBN 3G-Ersatz für die Atom-U-Boote der Triomphant-Klasse mit ballistischen Raketen, das gemeinsam mit Deutschland und Spanien entwickelte Kampfflugzeug FCAS, oder das deutsch-französische Kampfpanzerprogramm MGCS der neuen Generation.

Mit Entwicklungskosten, die jetzt 8 Milliarden Euro erreichen oder sogar übersteigen würden, was mindestens zur Hälfte auf das kommende LPM entfallen würde, würde die Finanzierung der PANG, wie sie heute vorgesehen ist, schwierige Schiedsverfahren in Bezug auf andere große Programme erfordern. , und der Minister für Die Streitkräfte, Sebastien Lecornu, deuteten an, dass jetzt überlegt werde, nicht nur eine mögliche Verschiebung des Programms zu bewerten, sondern es schlicht und einfach abzubrechen, um durch eine Lösungsalternative ersetzt zu werden oder nicht. In diesem Artikel werden wir die 4 möglichen Alternativen untersuchen: Verzicht auf den Flugzeugträger für die französische Marine, Verschiebung des Programms, Entwurf eines weniger imposanten Atomflugzeugträgers oder eines oder mehrerer leichter Hybridflugzeugträger.

Die Macht des Flugzeugträgers aufzugeben, wäre ein historischer Fehler.

Jedes Mal, wenn in Frankreich die Hypothese vom Bau eines Flugzeugträgers diskutiert wird, gibt es Stimmen, die die Wirksamkeit dieses Schiffstyps in Frage stellen. Für seine Kritiker wäre der Flugzeugträger heute ein veraltetes Werkzeug, zu teuer für seine effektive Wirksamkeit, das anderen Streitkräften zusätzliche Mittel entzieht, die auch in der Lage sind, auf große Entfernungen zuzuschlagen. Vor allem wäre es jetzt zu anfällig, um sich im Kontext moderner Kriegsführung zu entwickeln. Während einige dieser Argumente zu hören sind, insbesondere in Bezug auf den Entzug von Krediten für andere Zwecke, haben die Argumente bezüglich der mangelnden Effizienz oder der angeblichen Anfälligkeit des Flugzeugträgers heute nicht mehr Gewicht als damals in der Vergangenheit weit fortgeschritten: In den 50er Jahren nach der Ankunft von Atomwaffen zeigten der Korea- und dann der Vietnamkrieg, wie kritisch dieser Schiffstyp war; in den 70er und 80er Jahren mit der Ankunft sowjetischer Langstreckenbomber, die mit sehr leistungsfähigen Anti-Schiffs-Raketen bewaffnet waren, gegen die das Paar F-14 Tomcat / Luft-Luft-Rakete AIM-54A Phoenix und das Anti-Schifffahrtssystem Aerial AEGIS entwickelt wurden, und in den letzten Nachrichten, als die Vereinigten Staaten zu einer Flotte von 11 schweren Flugzeugträgern zurückkehren und das Konzept des Blitzträgers entwickeln, unternimmt China immense Anstrengungen, um schnell eine Flotte schwerer Flugzeugträger zu erwerben, und dass mehrere Länder, wie z wie Italien, Japan, Indien und Südkorea, unternehmen ebenfalls große Anstrengungen, um sie zu erwerben.

Um den Stabschef der französischen Marine vor den französischen Abgeordneten zu paraphrasieren: Wenn der Flugzeugträger veraltet, zu anfällig oder ineffizient wäre, würden die meisten großen Marinen der Welt keine solchen Anstrengungen unternehmen, um ihn zu erwerben oder ihre Flotten zu stärken. Auf diesem Gebiet stellt Frankreich weltweit eine Ausnahme dar, da es neben den Vereinigten Staaten das einzige Land ist, das mit einem Flugzeugträger mit Atomantrieb und mit Katapulten ausgestattet ist, was aus operativer Sicht einen erheblichen Vorteil darstellt - gegenüber Flugzeugträgern, die sie nicht haben, insbesondere indem es Jägern erlaubt wird, mit maximaler Bewaffnung und Treibstoff in die Luft zu fliegen, aber auch indem es bestimmten Geräten, wie dem fortschrittlichen Luftüberwachungsflugzeug E-2 Hawkeye, erlaubt wird, die eingeschiffte Luft zu begleiten Gruppe. Abgesehen von den Mitteln selbst verfügt die französische Marine über die Fähigkeiten, die sie aus jahrzehntelanger Anstrengung und operativem Einsatz geerbt hat, um dieses Instrument einzusetzen. Ihm diese auch nur vorübergehend zu entziehen, würde zu einem Verlust an Fähigkeiten führen, der viele Jahre dauern würde, um sich zu erholen, wie es bei dem Briten der Fall war.

Genau diese Fähigkeiten und dieses Werkzeug stellen heute einen der größten Mehrwerte der französischen Streitkräfte dar, insbesondere in Europa und innerhalb der NATO, und die ebenso wie ihre subnuklear angetriebenen Seeschiffe und ihr U-Boot , Luft- und Seeluftabschreckungskomponenten, begründen die internationale Legitimität des Landes, insbesondere im Hinblick auf seinen Sitz als ständiges Mitglied im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen. Mit anderen Worten, der Verzicht auf die bordeigene Kampfflugzeugkomponente der französischen Marinefliegerei wäre ein strategischer Verzicht mit sehr erheblichen Auswirkungen auf die internationale Szene, aber auch auf die Attraktivität Frankreichs als Verteidigungspartner und als Ausrüstungslieferant.

Verschiebung von PANG und Verlängerung von Charles de Gaulle

Jenseits eines undenkbaren Verzichts auf französische Flugzeugträger wäre die einfachste Alternative auf den ersten Blick nichts anderes als die Verschiebung des Programms um einige Jahre, damit insbesondere die zum Wiederaufbau der Armeen erforderlichen Investitionen den französischen Unternehmen gewachsen sind von hoher Intensität, werden nicht durch die Entwicklung des Schiffes eingeschränkt. Eine solche Annahme ist jedoch nicht frei von Risiken und sogar hohen Risiken. Um dies zu erreichen, wäre es zunächst erforderlich, die Betriebsdauer der Charles de Gaulle um einige Jahre zu verlängern. 1994 vom Stapel gelaufen und 2001 in Dienst gestellt, wird das Schiff im Jahr 37 zwar „nur“ 2038 Dienstjahre haben, während beispielsweise der atomgetriebene Flugzeugträger Nimitz, das erste Schiff der gleichnamigen Klasse, immer noch im Einsatz ist nach 48 Dienstjahren und dass die USS Enterprise, der erste amerikanische Atomflugzeugträger, 51 Jahre im Dienst blieb und danach weitere 6 Jahre als Reserveflugzeugträger diente.

Bis heute konnten Ingenieure der Naval Group, der DGA und Framatome jedoch nicht feststellen, ob die Charles de Gaulle ihre Betriebsdauer verlängern könnte. Allerdings ist diese Verlängerung der Nutzungsdauer durch den Verschleißzustand des Reaktors und des Sicherheitsbehälters eingeschränkt und kann erst zu Beginn des nächsten Jahrzehnts endgültig bestätigt oder entkräftet werden. Es ist daher verständlich, dass diese Lösung ein sehr reales Risiko für die Aufrechterhaltung der operativen Fähigkeiten der französischen Marinefliegerei bergen würde, da es sehr schwierig, wenn nicht unmöglich wäre, einen fähigen Nachfolger des Charles de Gaulle zu entwerfen und zu bauen Indienststellung im Jahr 2038 ab 2030, wenn eine Verlängerung der Lebensdauer nicht möglich wäre. Darüber hinaus, und das ist alles andere als anekdotisch, zeigt die jüngere Geschichte industrieller Verteidigungsprogramme, dass ein Großteil der Programme, die „aufgeschoben“ wurden, einige Jahre später einfach abgesagt wurden. Die Verschiebung des Entwurfs und des Baus des Nachfolgers der Charles de Gaulle im Vertrauen auf die Verlängerung der Lebensdauer des Schiffes würde nämlich ein inakzeptables Risiko für diese Kapazität darstellen und ist zumindest auf diese Weise nicht vorstellbar.

Können die Abmessungen des PANG reduziert werden, um ihn wirtschaftlicher zu machen?

Der Rest dieses Artikels ist nur für Abonnenten

Die Klassische Abonnements Zugriff gewähren
Alle Artikel ohne Werbung, ab 1,99 €.

Newsletter abonnieren