Die Lehren aus der Ukraine widersprechen den vom Golfkrieg geerbten militärischen Paradigmen

Nur wenige hätten sich am Abend des 24. Februar 2022, dem Datum des Beginns der russischen Offensive in der Ukraine, vorstellen können, dass die russischen Streitkräfte nach drei Wochen Krieg so wenig Fortschritte im Land gemacht hätten, auf Kosten von so schwere Verluste. . So berichtete ein Artikel, der gestern heimlich in der sogenannten kremlfreundlichen Boulevardzeitung Komsokolskaja pravda veröffentlicht wurde, von fast 3 Toten und mehr als 10.000 Verwundeten in den russischen Armeen nach Angaben seiner Mitarbeiter, wobei die Verluste seiner Wagner- und tschetschenischen Hilfstruppen nicht berücksichtigt wurden . Auch wenn solche Behauptungen fragwürdig sein mögen, muss anerkannt werden, dass dieses Ausmaß an menschlichen Verlusten mit den seit Beginn dieses Krieges beobachteten und dokumentierten materiellen Verlusten übereinstimmt. Wie wir gestern in einem Artikel studiert haben, ist ein Teil dieses relativen (und nicht endgültigen) Scheiterns der russischen Armeen auf eine schlechte Anfangsstrategie während der ersten beiden Phasen dieser Militäroperation zurückzuführen, der erste zielte darauf ab, die ukrainische Macht zu enthaupten, der zweite darauf, die Verteidigung des Landes zu sprengen, was beide fehlschlug.

Allerdings werfen diese Fehlschläge, wenn sie auch der hervorragenden Strategie und dem Mut der ukrainischen Verteidiger zugeschrieben werden sollen, Fragen über bestimmte Paradigmen auf, die sowohl innerhalb der russischen als auch der westlichen Armee den Wert von Dogmen haben und uns daher herausfordern müssen Realität der wahrgenommenen Macht europäischer und westlicher Armeen angesichts der Rückmeldungen aus diesen ersten 3 Kampfwochen. In diesem Artikel werden wir die wichtigsten Paradigmen im Herzen des Modells westlicher und russischer Armeen untersuchen, die durch diesen Krieg durchbrochen wurden und die daher zerstört werden müssen tief und schnell neu bewertet, um eine effektive konventionelle Verteidigungshaltung aufrechtzuerhalten in Europa und weltweit.

1- Das Kräftevolumen verdrängt den technologischen Vorteil

Seit vielen Jahrzehnten haben alle Militärakademien auf dem Planeten ihren jungen Offizieren die goldene Regel einer erfolgreichen Offensive beigebracht, die darin besteht, drei Mal so starke Streitkräfte wie die des Verteidigers zu haben, um sie zu besiegen. Aber seit dem ersten Golfkrieg 3 und dem überwältigenden Erfolg der Koalitionsoffensive gegen die irakischen Streitkräfte, die dennoch fast so viele Männer und gepanzerte Fahrzeuge wie die angreifenden Streitkräfte hatten, wurde dieses Dogma durch ein Konzept des „Streitkräftemultiplikators“ geändert. oder Macht, die mit einem technologischen Gradienten verbunden ist, der für den einen oder anderen der Gegner günstig ist. Mit anderen Worten, Technologie wurde konzeptionell zu einer gültigen und messbaren Alternative zur Masse, was im Westen zu einem hektischen Rennen um immer mehr Technologien an Bord militärischer Ausrüstung geführt hat. Und obwohl die Feldzüge in Afghanistan, im Irak und sogar in Mali die Grenzen dieses Paradigmas aufgezeigt haben, ist es heute als Herzstück moderner militärischer Programme, auch in Russland, unverzichtbar.

Durch den Einsatz von „nur“ 200.000 Mann um eine Ukraine, deren Streitkräfte auch 200.000 Kombattanten aufstellten und auf eine Reserve von mehr als 400.000 Männern und Frauen zurückgreifen dürften, von denen einige in den vergangenen Jahren Kampferfahrung im Donbass gesammelt hatten, schloss Moskau machte offensichtlich eine ähnliche Wette wie der Westen, in der Gewissheit, dass sein technologischer Vorsprung, wie der durch seine professionalisierten Streitkräfte, ausreichen würde, um den Vorteil gegenüber den ukrainischen Verteidigern zu erlangen und die Entscheidung so schnell wie die Koalitionsarmeen zu gewinnen im Februar 1991. Offensichtlich war dies ein schwerwiegender Fehler, und die gegenwärtige Situation ist der perfekte Beweis dafür. Trotz ihres unbestreitbaren technologischen Vorteils gegenüber den ukrainischen Armeen und Einheiten, die als zu 70 % professionalisiert präsentiert wurden, waren die Kraftmultiplikatoren weit davon entfernt, den Mangel an Masse auszugleichen, und zeigten sogar ernsthaft die Fähigkeit der russischen Armee, ihre langfristigen Bemühungen angesichts der Tatsache aufrechtzuerhalten die erlittenen Verluste.

Ganz wirkungslos war die russische Offensive aber nicht, und ihr Vormarsch im Süden des Landes zeigt deutlich, dass gewisse Machtmultiplikatoren bei gleicher Stärke dem Angreifer durchaus einen deutlichen Vorteil verschaffen können. Die Frage ist nun, warum die strategische Hauptachse der russischen Offensive im Norden des Landes festgefahren ist, während die sekundäre Achse im Süden es geschafft hat, sich über mehrere hundert Kilometer vorzuarbeiten, bis sie es geschafft hat, bestimmte zu erobern große Städte wie Cherson und den Hafen von Mariupol einzukreisen. Wir können daher davon ausgehen, dass die Beschaffenheit des Geländes und die Wetterbedingungen im Süden der Ukraine günstigere Möglichkeiten für den russischen Vormarsch boten oder dass das Straßennetz für ein schnelles Manöver besser geeignet war. Nichts deutet jedoch darauf hin, dass das beträchtliche technologische Gefälle, das zwischen den russischen Armeen und den ukrainischen Verteidigern bestand, unabhängig vom Einsatzgebiet entscheidend für die ersteren gespielt hat und dass es sich tatsächlich auch um die Masse der ukrainischen Kämpfer handelt wie ihre Fähigkeit, sich an das Gelände und verfügbare Technologien anzupassen, die gemacht die Gewissheiten des russischen Generalstabs erschüttern, und mit ihnen die Hoffnung auf einen schnellen Sieg wie im Golfkrieg.

2- Die Infanterie, Königin der Schlachten

Der Rest dieses Artikels ist nur für Abonnenten

Die Klassische Abonnements Zugriff gewähren
Alle Artikel ohne Werbung, ab 1,99 €.

Newsletter abonnieren