U-Boote: Entscheidung der australischen Regierung wird in Australien und den USA zunehmend angefochten

Nach einer manchmal ungesunden Phase der Euphorie nach der Ankündigung von die Annullierung der Bestellung von Shortfin Barracuda-U-Booten zugunsten amerikanischer Atom-U-Boote oder Briten und einer dreigliedrigen Allianz mit verschwommenen Umrissen werden jetzt in Australien, aber auch in den Vereinigten Staaten viele Stimmen erhoben, um die Relevanz der Entscheidung der australischen Behörden sowie die Konsequenzen, die dieser Vertrag notwendigerweise haben wird, in Frage zu stellen zur Verbreitung nuklearer Systeme auf dem Planeten. Und es könnte durchaus sein, dass die Realität, die sich jenseits des vom australischen Premierminister gewünschten medialen und politischen Putsches durchsetzen wird, zu einer heftigen Rückblende wird, wenn alle Konsequenzen gestellt und vor allem abgeschätzt sind.

Ein Vertrag für mehr als 20 Jahre über mehr als 100 Milliarden US-Dollar

Über die Zufriedenheitserklärungen hinaus erkannten die Australier schnell, dass die von der australischen Regierung auferlegte Änderung bedeutende Auswirkungen sowohl auf die operativen Kapazitäten der Royal Australian Navy als auch auf die öffentlichen Finanzen haben würde. Denn seit der australische Premierminister Scott Morrisson behauptete, dass die neuen Atom-U-Boote auch in Australien gebaut würden, war schnell klar, dass es mindestens 18 Jahre dauern würde, bis die Schiffbauindustrie in Australien die erste Einheit produzieren kann, zumal das Land bereits keine industrielle Erfahrung in der Kernenergie, weder zivil noch militärisch, außer einem Forschungs-Minireaktor. Die U-Boote der Collins-Klasse, selbst modernisiert, werden jedoch keine so lange Pause leisten können, wenn sie bereits zwischen 25 und XNUMX Dienstjahren aufweisen. Der australische Premierminister hat erwähnt die Möglichkeit, amerikanische Atom-U-Boote zu mieten, aber die Umsetzungsfristen schließen Schiffe der Los Angeles-Klasse aus, deren letztes Schiff 1996 in Dienst gestellt wurde und im besten Fall mit einem umständlichen und teuren Umladeverfahren kaum über 2036 hinaus segeln können Angeles, die USS Cheyenne, und lässt kaum mehr als die Virginia als Alternative, auch wenn die US Navy ihre eigene Flotte aufstocken möchte. Dieses Problem ist umso kritischer, als der Zeitraum nach 2025 nun der günstigste für den Ausbruch schwerer Krisen zwischen den USA und China im Pazifik zu sein scheint.

Diese Verzögerung stellt nicht nur ein riesiges operatives Problem dar, für das noch keine Lösung gefunden wurde, sondern die Kosten des Programms, sogar auf 8 Schiffe (gegen 12 Barracudas) reduziert, werden 100 Milliarden US-Dollar überschreiten, eine Hypothese, die einstimmig als niedrig anerkannt wurde den befragten Experten und der offiziellen australischen Mitteilung, zumal für deren Montage völlig neue Infrastrukturen gebaut und das Personal in auf der Insel unbekannten Fähigkeiten geschult werden müssen. Seit damals, die Hypothese, die Schiffe in den Vereinigten Staaten zu bauen, wird vorangetrieben als Alternative, auch wenn dies bedeutet, lokale Arbeitsplätze zu vernachlässigen und die Abhängigkeit Australiens von der amerikanischen Rüstungsindustrie zu erhöhen, und daher in der operativen Kontrolle von Washington, was bei weitem nicht alle Inselbewohner erfreut. Mit anderen Worten, die großen Verlierer von Scott Morrissons Entscheidung könnten durchaus, viel mehr als die Naval Group oder Frankreich, die Australier selbst sein, die von ihnen mehr Haushaltsanstrengungen fordern, im Gegenzug ohne Arbeitsplätze und damit ohne Steuer- und Sozialeinnahmen zum Teil diese Ausgaben ausgleichen.

Intransparenz der australischen Behörden bezüglich des Barracuda-Vertrags

Der Rest dieses Artikels ist nur für Abonnenten

Die Klassische Abonnements Zugriff gewähren
Alle Artikel ohne Werbung, ab 1,99 €.

Newsletter abonnieren