Schadet der Euro-Fundamentalismus des Bundesheeres den Ausrüstungskapazitäten der Armeen?

Fast ein Jahrzehnt lang haben das Verteidigungsministerium, das zum Ministerium der Streitkräfte geworden ist, und die Generaldirektion Rüstung, die alle Industrieprogramme der Armeen beaufsichtigt, fast systematisch einer europäischen Vision von Verteidigungsprogrammen den Vorzug gegeben. So hat der Generaldelegierte für Rüstung bei seiner letzten Anhörung Joel Barre, schloss die Möglichkeit aus, Falcon X von Dassault Aviation zu bevorzugen für den Ersatz der Atlantic 2 von Maritime Patrol, wenn das MAWS-Programm ohne Deutschland (das aus 5 amerikanische P-8A Poseidon bestellen um seine ältesten P-3Cs zu ersetzen) und argumentiert, dass es für diesen Flugzeugtyp andere Lösungen "in Europa" gibt.

Joël Barres Antwort ist charakteristisch für die Geisteshaltung, die heute unter den herrschenden Eliten herrscht, die Verteidigungsprogramme vorantreiben. Trotz die vielen Rückschläge im Bereich der europäischen Verteidigungszusammenarbeiträumen diese Behörden weiterhin systematisch einer Vision europäischer Kooperationsprogramme Vorrang ein, auch wenn dies bedeutet, dass die nationale Verteidigungsindustrie geschädigt wird, ihre Rolle als Pilot für die französische Forschung beginnt und die wirtschaftlichen, sozialen und budgetären Investitionen in die Verteidigungsindustrie geschwächt werden eine, die die Lunge sein kann, um die Verteidigungsinvestitionen zu erhöhen, ohne sich durch Schulden oder zusätzliche Steuern finanzieren zu müssen.

Sehr fragwürdige Begründungen

Um den europäischen Tropismus zu rechtfertigen, dem Paris bei fast allen seit Anfang 2010 gestarteten Verteidigungsprogrammen folgt, werden zahlreiche Argumente angeführt, sei es wirtschaftliche, technologische oder kritische industrielle Masse. Allerdings sprechen ausnahmslos alle diese Argumente nicht für eine methodische und objektive Analyse. So wurde das vorgebrachte Argument zur Kostenteilung mehrfach insbesondere vom Rechnungshof im Rahmen einer nachträglichen Analyse der Programme zurückgewiesen. Beispielsweise ermöglichte das FREMM-Programm, das als Motor der französisch-italienischen Zusammenarbeit dargestellt wurde, aufgrund der unterschiedlichen Erwartungen beider Länder letztendlich nur die Bündelung von 15 % der französischen und italienischen Schiffe. Nach Angaben des CdC hätte das Programm genau den gleichen Betrag gekostet, wenn es vollständig von Frankreich aus gesteuert worden wäre (für französische Schiffe). Ebenso können wir sehen, dass das Eurofighter-Programm Typhoon Die Zusammenführung Großbritanniens, Deutschlands, Italiens und Spaniens hätte im Vergleich zum Programm mehr als das Doppelte an Forschung und Entwicklung gekostet Rafale Allein von Frankreich angeführt, und dass das Flugzeug selbst, obwohl es bestenfalls auf Augenhöhe mit dem französischen Jagdflugzeug steht, in der Anschaffung 20 % mehr kostet als dieses. Und wie sieht es mit den Kosten und Verzögerungen bei Programmen wie Euromale, NH90 und A400M aus? In der Realität verursachen die mit der Zusammenarbeit verbundenen Zwänge meist zusätzliche Kosten, die die Verteilung der Investitionen zwischen den Teilnehmern neutralisieren.

Ein weiteres häufig vorgebrachtes Argument ist technologisch. Dies ist von allen am fragwürdigsten, da die französische Rüstungsindustrie (noch) über die Kapazitäten verfügt, den überwiegenden Teil ihrer Komponenten und Ausrüstungen selbst zu konstruieren und herzustellen. Die wachsende Abhängigkeit von europäischen Komponenten resultiert nicht aus fehlendem technologischen Know-how, sondern aus politischen Entscheidungen, die den europäischen Partnern Frankreichs Garantien geben sollen. So begünstigte Paris den Erwerb von Volcano-Tanker-Tankern, die von Fincantieri entworfen wurden, obwohl französische Werften natürlich das Know-how für eine solche Leistung hatten. Dieser Auftrag war ein starker politischer Akt im Zusammenhang mit der Annäherung der Marine zwischen Frankreich und Italien, die schließlich zu Ende ging, aber Frankreich ermöglichte, 1 Milliarde Euro oder umgerechnet 25.000 Arbeitsplätze pro Jahr in der italienischen Industrie auszugeben , ohne eine politische oder industrielle Gegenleistung (im Gegenteil, Fincantieri hat die französischen Verhandlungen mit einigen seiner Kunden wiederholt untergraben).

Als letztes Argument wird die kritische Masse der Industrie angeführt, wonach eine Massenproduktion eine Senkung der Stückkosten und eine Vereinfachung der Wartung und Entwicklung von Geräten ermöglichen würde. Es stimmt, dass dieses Argument in den letzten drei Jahrzehnten den Wert eines industriellen Dogmas hatte. Mais die jüngste Arbeit von Will Roper im Rahmen des amerikanischen NGAD-Programms zeigten, dass dies nicht der Fall war und dass die mit großen Serien verbundenen Einschränkungen, insbesondere im Hinblick auf wiederholte Entwicklungen, die erwarteten Vorteile dieses Ansatzes zunichte machten. Auch hier ist das typische Beispiel das Programm Rafale, die sich letztendlich besser entwickelt als die Typhoon, zu geringeren Kosten, obwohl die installierte Basis bis vor Kurzem fast dreimal geringer war als die europäischer Flugzeuge, was dieses Paradigma untergräbt. Sicherlich ist es besser, die F&E-Investitionen auf eine größere Anzahl produzierter Ausrüstungsteile verteilen zu können, aber auch hier verursachen die durch die Zusammenarbeit auferlegten Zwänge zusätzliche Kosten, so dass sie die von Großserien erwarteten Vorteile zunichte machen.

Partner, die nicht die gleiche Vision teilen

Der Rest dieses Artikels ist nur für Abonnenten

Die Klassische Abonnements Zugriff gewähren
Alle Artikel ohne Werbung, ab 1,99 €.

Newsletter abonnieren