Warum scheitert die europäische Zusammenarbeit so oft?

Im Juli 2017 kündigten Emmanuel Macron und Angela Merkel inmitten eines Grabenkriegs zwischen Washington und Berlin über Verteidigungsfragen und Handelsbilanzen den Beginn einer umfassenden deutsch-französischen industriellen Zusammenarbeit im Verteidigungsbereich mit nicht weniger als vier großen Programmen an , das Future Air Combat System oder FCAS soll das ersetzen Rafale Französisch und Typhoon Deutsche, die Main Ground Combat System oder MGCS soll die schweren Leclerc-Panzer ersetzen und Leopard 2, die Maritime Airborne Warfare System oder MAWS die Seepatrouillenflugzeuge Atlantic 2 und P3C Orion zu ersetzen, und die Gemeinsames indirektes Feuersystem um die Artilleriesysteme Caesar, Pzh2000 und LRU zu ersetzen. Gleichzeitig waren 4 europäische Länder, Frankreich, Deutschland, Italien und Spanien beteiligt Spain das EUROMALE-Programm beabsichtigt, eine europäische Drohne mit mittlerer Höhe und langer Ausdauer zu entwickeln. Zwei Jahre später, im Juni 2019, kündigten Paris und Rom das Entstehen einer industriellen Zusammenarbeit der Marine, insbesondere im Verteidigungsbereich, an, mit dem Ziel, es schließlich zu werden Airbus Marine wie damals viele Artikel betitelt wurden.

Einige Jahre später wird klar, dass diese Ambitionen größtenteils ihren Glanz verloren haben und für viele dazu gedacht sind, sich in die lange Liste europäischer Programme einzureihen, die am Altar des industriellen Wettbewerbs zwischen den verschiedenen Akteuren gescheitert sind des alten Kontinents. Wenn also das FCAS-Programm nach Großereignisse, die ihn an den Rand der Implosion brachten, vom Bundestag vor wenigen Tagen endgültig für die Finanzierung von Teil 1B des Designs des Demonstrators und 2 der Vorbereitung des Prototyps bewilligt wurde, hat der Bundestag über die deutsche Beteiligung am Programm hinaus auch eine Linie von Kredite in Höhe von über 1,1 Mrd. €, die zur Finanzierung „der Transformation der deutschen Luftfahrtindustrie und unzureichend berücksichtigter Kapazitäten durch das FCAS-Programm“ bestimmt sind. Berlin beteiligt sich also an der Kofinanzierung des Demonstrators, finanziert aber seinerseits eigene Kapazitäten, die eine Aufspaltung nach eigenem Ermessen unter Wahrung und Weiterentwicklung der eigenen Industriekapazitäten ermöglichen könnten.

In derselben Sitzungsperiode stimmte der Bundestag auch der Finanzierung des Erwerbs von 5 Seepatrouillenflugzeugen P8A Poseidon von der amerikanischen Boeing zu, um "ihre ältesten P3Cs zu ersetzen", mit dem sehr realen Risiko, dass "eine solche Akquisition" das MAWS-Programm nicht endgültig verurteilen, da es eine starke Divergenz der Kapazitäten und des Bedarfs zwischen Frankreich und Deutschland schafft und Deutschland natürlich jedes Interesse daran haben wird, den Ausbau seiner P8A-Flotte zu begünstigen, anstatt sogar ein weiteres Flugzeug zu entwickeln in der europäischen Zusammenarbeit. Das MGCS-Programm, das jedoch im Mittelpunkt der Prioritäten der deutschen Rüstungsindustrie steht, scheint sich seinerseits langsam zu entwickeln, vor dem Hintergrund von Meinungsverschiedenheiten über die industrielle Aufteilung zwischen Frankreich und DeutschlandWährend Letzteres hat bereits die Tür nach Großbritannien und anderen Ländern für die Zukunft geöffnet. Das CIFS-Programm schließt sich den gestoppten Programmen an, wie die Modernisierung von der Tiger-Hubschrauber 3, auf der Grundlage starker betrieblicher und industrieller Unterschiede zwischen Paris und Berlin.

Kaum bessere Perspektiven bietet die französisch-italienische Zusammenarbeit im Marinebereich, nachdem die Übernahme der Atlantic-Werften durch die italienischen Fincantieri von der französischen Regierung abgesagt wurde. Auch die Fusion zwischen Naval Group und Fincantieri, die von den PR-Verantwortlichen der Naval Group als einzige Lösung zur Gewährleistung der Nachhaltigkeit des Standorts Lorient (der die Fregatten FREMM und FDI baut) gelobt wird, verlangsamt sich um das Joint Venture Naviris, während Fincantieri richtet seine kommerziellen Erfolge, teilweise mit französischen Misserfolgen, nach dem Verkauf von 2 FREMM-Fregatten an Ägypten und dann 6 dieser Fregatten an Indonesien weiter aus und wird zum Hauptkonkurrenten der französischen FDI Belharra in Griechenland. Nicht zufrieden damit, die Nachhaltigkeit des französischen Überwasserschiffbaus nicht zu garantieren, könnte Fincantieri bei diesem Tempo durchaus zum Totengräber des Standorts Lorient werden.

Leider sind diese beiden Misserfolge oder Halbfehler in der Entstehung keine Premiere für die französische Rüstungsindustrie. So unterzeichneten Paris und London im November 2010 gemeinsam die sehr ambitionierten Lancaster-House-Vereinbarungen, die unter anderem vorsahen, eine französisch-britische Mehrzweck-Kampfdrohne mit dem Ziel der Indienststellung 2030 zu konzipieren, das Programm FCAS steht für Futur Combat Air System (das ist jetzt nichts anderes als das Akronym des britischen Tempest-Programms, aber auch das des FCAS-Programms für den deutschen oder spanischen Teil, das das englische Akronym bevorzugt). Heute gibt es nur noch die Minenkriegs- und Entwicklungspartnerschaft ANL (Anti-Ship Light)-Raketen und die FMAN / FMC, die Exocet / Harpoon und MdCN / Tomahawk ersetzen sollen, bleiben von diesen Vereinbarungen. Einige Jahre zuvor war es die historische Partnerschaft zwischen der spanischen Navantia und der französischen DCNS (zukünftige Naval Group), die in sich zusammenbrach. Frankreich entwickelte allein das U-Boot Scorpene weiter, während Spanien, das in diesem Fall von DCNS der "industriellen Plünderung" beschuldigt wurde, die Entwicklung des U-Boots S80 übernahm.

Die Gründe für dieses Versagen sind zahlreich, aber einige Elemente scheinen bei einer globalen Analyse herauszustechen, um ein grundlegendes Problem zu charakterisieren, das bestimmte Formen der Zusammenarbeit in Europa zu verurteilen scheint. Für Frankreich zielt die europäische Zusammenarbeit daher vor allem darauf ab, das Haushaltsgewicht der für die Entwicklung moderner Ausrüstung notwendigen Investitionen zu reduzieren. Gleichzeitig stellt es jedoch das einzige europäische Land dar, dessen Rüstungsindustrie nahezu global ist, dh in der Lage ist, alle (oder fast) Komponenten aller wichtigen Ausrüstungsgegenstände, die für seine Streitkräfte notwendig sind, selbst zu entwickeln , egal ob Land, Marine oder Luft. Allerdings ist das Tempo des Austauschs militärischer Ausrüstung jetzt so langsam und die Lebensdauer der Ausrüstung so lang, dass es für die französischen Hersteller unabdingbar ist, sich in sehr wichtiger Weise an allen Entwicklungen aller Programme zu beteiligen, um diese Gesamtkapazität zu erhalten. andernfalls würde es schnell Fähigkeiten verlieren, die schwer und teuer wiederzuerlangen wären. Dies ist der Grund, warum Frankreich so viel wie möglich versucht, ohne jedoch erfolgreich zu sein, in den Programmen, an denen sie teilnimmt, der Erfahrung und dem Know-how der Industriellen ihrer nationalen Herkunft Vorrang einzuräumen, da sie sich auf diesem Gebiet sicherlich in vielerlei Hinsicht durchsetzen wird. Dies ist natürlich wenig nach dem Geschmack der anderen Teilnehmer, da Frankreich darin eine Möglichkeit sieht, seine eigene Industrie und damit die damit verbundenen Haushaltserträge zu begünstigen.

Für Frankreich sind die Ziele in Berlin leider ganz andere, um nicht zu sagen widersprüchlich. Aus deutscher Sicht dient die europäische Zusammenarbeit vor allem dem Ausbau des Marktpotenzials der eigenen Industrieproduktion bzw. der Marktanteile und dem kostengünstigeren Erwerb von Kompetenzen, um langfristig eine Industrie zu erreichen das ist auch global in diesem bereich. Verteidigungsbedarf hingegen wird nur im Spektrum der NATO und der Zusammenarbeit mit den USA beobachtet.für aus politischen und budgetären Gründen. Besonders sensibel ist dieser Ansatz zum Beispiel im Hinblick auf das FCAS-Programm, wo sich deutsche Hersteller in allen Bereichen außer NGF (Next Generation Fighter) und Treibstoffsäule etabliert haben, in denen sie kaum eine so versierte Kompetenz wie Dassault Aviation unter Beweis stellen konnten und Safran, während er in diesen beiden Bereichen eine Aufgabenteilung mit Airbus DS und MTU vorschreibt. Dagegen neigt Berlin weit weniger dazu, die Kompetenzen rund um das MGCS-Kampfpanzerprogramm aufzuschlüsseln, wo gerade seine Hersteller KMW, Rheinmetall und MTU über das komplette Know-how verfügen. Die Übernahme der schwedischen Werft Kockums durch TKMS mit dem offensichtlichen Wunsch, einen Konkurrenten im U-Boot-Bau zu eliminieren, hat diese Strategie deutlich gezeigt.

Roms Standpunkt und Ziele in diesem Bereich unterscheiden sich sowohl von Paris als auch von Berlin. Italien strebt eigentlich nicht den Aufbau einer globalen Rüstungsindustrie an und ist sehr zufrieden mit den verschiedenen Kooperationsprogrammen, die es in Europa (Eurofighter, AgustaWestland, Eurosam, Eurotorp) wie in den USA (F35, LCS Independance, FFG / X-Konstellation ..). Die Parole der beiden italienischen Industrieführer in diesem Bereich, Leonardo und Fincantieri, bleibt industrieller und kommerzieller Opportunismus, das Land zögert nicht, gewaltsam zusammenzuspielen, um gegen seine europäischen Partner zu gewinnen, oft zum Nachteil Frankreichs (Katar, Ägypten, Indonesien ..). Das perfekte Beispiel für diesen Opportunismus ist die Ankündigung Roms, seinen Willen zu am American Futur Vertical Lift Programm teilnehmen beabsichtigt, die nächste Generation von Militärhubschraubern zu entwickeln, und gleichzeitig das europäische Programm für Manöverhubschrauber der neuen Generation, das im Rahmen der NATO gestartet wurde, während diese beiden Programme im Wettbewerb stehen.

Wir verstehen, dass die 3 europäischen Säulen in Bezug auf Verteidigungsindustrie, militärische Macht, aber auch aus wirtschaftlicher Sicht, Ziele und eine Wahrnehmung der Zusammenarbeit haben, die schwer zu harmonisieren sind, was zum großen Teil die großen Schwierigkeiten erklärt, die fast unweigerlich mit Programmen der militärisch-industriellen Zusammenarbeit in Europa konfrontiert, insbesondere wenn zwei dieser Länder beteiligt sind. Obwohl einige Programme, wie das A400M oder das NH90, erfolgreich waren, auf Kosten zahlreicher Psychodramen und erheblicher zusätzlicher Kosten und Verzögerungen, sollten sie nicht die sehr zahlreichen Misserfolge verschleiern, die erhebliche Haushaltsmittel verschlungen haben, die heute in Zahlungsverzug geraten, wie das berühmte französisch-britische Flugzeugträger oder scheinbare Erfolge wie das FREMM-Programm, das nach Ansicht des französischen Cour des Comptes die nationalen öffentlichen Finanzen bei Annahme einer eigenständigen Entwicklung in gleicher Höhe gekostet hätte und am Ende haben wird dürfen nur 15 % der Komponenten bündeln.

Diese strukturell instabile Zusammenarbeit, wenn sie vor einigen Jahren noch durch politische Ambitionen zu rechtfertigen war, muss nun vor dem Hintergrund der rapiden Verschlechterung der internationalen Sicherheitslage und der Kapazitätsdefizite der Armeen, diese zu bewältigen, sorgfältig beobachtet werden. Heute geht es nicht mehr darum, zufrieden zu sein neue sogenannte High-Intensity-Kapazitäten, die erst 2035 oder 2040 in Betrieb gehen sollen um die europäische Zusammenarbeit zu erhalten, während die Risiken derartiger Verpflichtungen weiter zunehmen und die französische und die europäische Armee nicht in der Lage sind, diese zu bewältigen. Unter diesen Umständen sollte der kurz- und mittelfristigen Deckung ihres Bedarfs sowohl in Bezug auf die Kapazität als auch in Bezug auf das Volumen wahrscheinlich Priorität eingeräumt werden, wobei das gesamte Know-how der nationalen Industriebasis erhalten und gewürdigt werden sollte, beispielsweise durch die Entwicklung von a schwere gepanzerte Familienfahrzeuge, die an moderne hohe Intensität angepasst sind, Korvetten zur Küstenverteidigung, die ordnungsgemäß bewaffnet sind, um den nationalen Seeraum zu erhalten, oder ein einmotoriges Jagdflugzeug der Zwischengeneration (bekannt als 5G-), um das Volumen und die Macht der Luftstreitkräfte zu erhöhen.

Während China angekündigt hat, seine Verteidigungsbemühungen weiter zu beschleunigen und Moskau seine Haushaltsmittel durch den Anstieg der Kohlenwasserstoffpreise stark erhöhen sieht, ist wahrscheinlich keine Zeit mehr für Experimente oder Ehrgeiz. sondern auf eine wirklich kohärente und strukturierte Verteidigungsanstrengung, um auf die Realität der Bedrohungsentwicklung zu reagieren, auch wenn dies später bedeutet, unseren weniger weitsichtigen europäischen Nachbarn oder weniger glücklichen Nachbarn effektiv zu helfen. Ist das nicht genau das, was wir von einem Land wie Frankreich erwarten?