Für Aufsehen unter den Mitgliedern des Bündnisses sorgte die Aussage von Präsident E. Macron in einem Interview mit der britischen Wirtschaftsseite „The Economist“, wonach sich das Bündnis nun im Zustand des Hirntodes befinde. Und es ist klar, dass keiner der Staats- und Regierungschefs der Mitgliedsländer und insbesondere Europas die Beobachtung des französischen Präsidenten unterstützt hat. Können wir daraus schließen, dass diese französischen Schlussfolgerungen „unzeitgemäß“ waren, wie die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel nur wenige Stunden nach der Veröffentlichung des besagten Interviews erklärte? nicht so sicher …
Während offizielle Erklärungen, die darauf abzielten, den Äußerungen von Emmanuel Macron Nachdruck zu verleihen, sehr selten waren und in der Regel von Ländern kamen, die nicht der NATO angehörten, wie etwa Russland, waren Erklärungen zur Mäßigung und Ablehnung französischer Ergebnisse dagegen sehr verbreitet zahlreich. Ob es nun die deutsche Bundeskanzlerin, der Generalsekretär der NATO, der Norweger E. Stoltenberg oder der Amerikaner Mr. Pompeo ist, sie alle haben zwei Punkte hervorgehoben, die ihrer Meinung nach im Mittelpunkt der europäischen kollektiven Verteidigungsstrategie stehen, nämlich die Bedarf an amerikanischer Unterstützung den Kontinent zu verteidigen und die historische Rolle dass das Bündnis während des Kalten Krieges zur Aufrechterhaltung des Friedens beigetragen hat. Aber diese Argumente, auch wenn sie mit Zuversicht vorgebracht werden, könnten durchaus die genauen Gründe für die Beobachtung des Elysée-Palastes und für die in den letzten Jahren in der öffentlichen Meinung in Frankreich wachsende Feindseligkeit gegenüber der NATO in sich tragen.
Europäische Abhängigkeit vom amerikanischen Schutz
Tatsächlich, auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges, in 1980, die europäischen Mitglieder des Atlantischen Bündnisses, die damals einschließlich der Türkei nur 13 waren, waren vertreten 45 % der Investitionen Im Verteidigungsministerium des Bündnisses entfielen 51 % auf die Vereinigten Staaten und 4 % auf Kanada. Dieselben 13 Länder waren vertreten 70 % der Panzertruppen weltweit und 55 % der Luftstreitkräfte, die mobilisiert werden können 62 % der Belegschaft Daraus wurden Summen abgeleitet.
En 2020, die Situation ist deutlich anders. Europäische Länder vertreten jetzt nur noch 27 % der Investitionen Verteidigung der Mitglieder der Allianz, verglichen mit 70 % für die Vereinigten Staaten. Die Arbeitskräfte der 26 europäischen Mitgliedsstaaten vertreten nun nur noch 56 % der Belegschaft Die mobilisierbaren, gepanzerten Streitkräfte sind auf unter 50 %, die Luftstreitkräfte auf unter 45 % gesunken, wobei es darüber hinaus erhebliche technologische Unterschiede gibt, da es sich bei einem erheblichen Teil der gezählten gepanzerten Fahrzeuge und Flugzeuge um Altgeräte aus dem Warschauer Pakt handelt, die technologisch veraltet sind.
Wenn bei konstantem US-Dollar das Gesamtausgabenniveau der Länder der Allianz, mit Ausnahme der USA, im Jahr 1989 auf das Niveau von 2019 zurückkehrte, stieg der amerikanische Haushalt im gleichen Zeitraum um fast 80 %, was den starken Rückgang zwischen den beiden Gruppen erklärt . Schlimmer noch: Die Investitionen der großen europäischen Verteidigungsnationen des Jahres 1980, Deutschland, Frankreich, das Vereinigte Königreich und Italien, gingen erheblich zurück und wurden nur durch die Erhöhung des Budgets anderer Länder oder neuer Mitglieder wie der Türkei oder Polen ausgeglichen .
Tatsächlich und objektiv hat der Generalsekretär der NATO völlig Recht, wenn er verkündet, dass heute 80 % der militärischen Fähigkeiten der Allianz werden von den Vereinigten Staaten bereitgestellt, sofern die operativen und technologischen Fähigkeiten der Streitkräfte sowie deren Verfügbarkeit berücksichtigt werden. Und das großes Ungleichgewicht, das nicht von den Vereinigten Staaten, sondern von den Europäern geschaffen wurde, scheint der Kern der aktuellen Fehlfunktionen zu sein, mit denen das Bündnis konfrontiert ist, sei es in Brüssel oder in Syrien, und die der französische Präsident unter dem Begriff „Hirntod“ zusammenfasst.
Haben wir nicht das falsche Ziel im Visier?
Angesichts dieser Beobachtung ist es verlockend, es zu tun Verleumdung der NATO sich selbst und auf die Vereinigten Staaten. Die ersten, weil sie zum Einflussinstrument der zweiten geworden sind, insbesondere in Fragen von Verteidigungsverträgen, und die zweiten, weil sie ihre beherrschende Stellung missbrauchen wollen. Aber auch hier wäre es so umgekehrte Ursachen und Folgen !
Auch wenn es Präsident Trump bei seinen Entscheidungen offensichtlich an politischer Finesse mangelt, was den Diskurs des Bündnisses auf der internationalen Bühne chaotisch macht, wie wir kürzlich in Bezug auf Syrien gesehen haben, war die Kontrolle der US-Fakten über die NATO bei ihm nicht gegeben. Auch Präsident Obama und vor ihm George W. Bush nutzten es, allerdings auf eine Weise, die in den Medien einfach weniger sichtbar war. Aber amerikanische Präsidenten und ihre Regierungen müssen nicht der europäischen öffentlichen Meinung gegenüber rechenschaftspflichtig sein, sondern ihrer eigenen Meinung, derjenigen, die sie gewählt hat. Heute jedoch Ein Amerikaner zahlt jedes Jahr mehr als 2000 Dollar für die Finanzierung der amerikanischen Verteidigung, während ein Norweger 1300, ein Brite 980 zahlt, a Französisch 709Und ein deutsch 591 (Anmerkung: Diese letzte Zahl erscheint mir fraglich, da der Berechnungsbetrag eher bei 480 liegt). Wie kann ein amerikanischer Präsident eine solche Lücke in den Verteidigungsanstrengungen gegenüber den reichsten europäischen Ländern rechtfertigen, die nur die Hälfte, ein Drittel oder sogar ein Viertel für die Deutschen beisteuern?
Tatsächlich sind das Ungleichgewicht der Kräfte in der NATO und die damit einhergehende Verzögerung, die zu einer gewissen Lähmung von Ideen und Institutionen führt, nur die Folgen einer erneuten Situation von Europäern geschaffenund nicht die Ursache der beobachteten Probleme. Und tatsächlich ignorieren die Franzosen sowie zahlreiche europäische politische Bewegungen, die den amerikanischen Hegemonismus anprangern, mit ihrer Stimme gegen die NATO nur die eigentlichen Ursachen dieser Situation. Was die Medien betrifft, so sind in Frankreich wie in Europa nur sehr wenige über die einfache Wiederholung der kurzen Sätze jeder Person hinausgegangen, um weiter ins Detail zu gehen, leider ...
Ist das Europa der „französischen“ Verteidigung eine Alternative?
Anstatt die Ursachen anzugreifen, konzentrierte der französische Präsident seine Rede daher lieber auf die Folgen und schlug zu deren Behebung den Aufbau eines „Europas der Verteidigung“ vor. rein französische Vision eines Europas, das durch die Bündelung aller seiner militärischen Ressourcen und die Organisation seiner militärischen Macht auf kontinentaler Ebene seinen verlorenen Status als große Weltmacht wiedererlangen könnte. Leider ist diese fantasievolle Vision eines Supermacht Europa, wird heute von keiner der Regierungen der europäischen Mitgliedsländer des Atlantischen Bündnisses geteilt, nicht einmal von der Europäischen Union. Und das aus mehreren und manchmal unterschiedlichen Gründen:
Für einen DeutschlandDas Ziel besteht eindeutig darin, den finanziellen oder personellen Verteidigungsaufwand so weit wie möglich zu begrenzen, auch wenn dies bedeutet, dass man dafür einen Teil seiner Souveränität an die Vereinigten Staaten abtreten muss. Diese Vision ist keineswegs dogmatisch oder merkantilistisch, sondern vielmehr diktierteine Bevölkerungsgruppe aus dem Land. Tatsächlich wird die Erwerbsbevölkerung in Deutschland innerhalb von 20 Jahren unter die symbolische Grenze von 50 % der Gesamtbevölkerung fallen, wobei die Zahl der älteren Menschen und Rentner explosionsartig ansteigen wird. Um ein ausgewogenes Sozialsystem aufrechtzuerhalten, muss das Land seine aktive Bevölkerung auf Positionen mit hoher Produktivität konzentrieren, die einen großen Mehrwert für den Export generieren. Daher kann es keinen nennenswerten Teil dieser aktiven Streitkräfte für Verteidigungsmissionen aufwenden, es kann sich lediglich darauf einigen, eine Schlüsselrolle in der europäischen Verteidigungsindustrie zu übernehmen und möglicherweise verbündeten Ländern mit günstigeren demografischen Merkmalen zu helfen.
Für einen Großbritannien, historisches Mitglied der „ Fünf Augen„Die transatlantische Verbindung gilt als konstitutiv für die internationale Macht aus dem Land. Es erhält insbesondere privilegierten Zugang zu US-Verteidigungstechnologien, amerikanischen Geheimdiensten sowie, was nicht unerheblich ist, zum US-Verteidigungsausrüstungsmarkt. Jedes Jahr ist mehr als die Hälfte der von den Vereinigten Staaten importierten Verteidigungsausrüstung britischer Herkunft.
Für Östliches Land Europas ist die Gleichung sogar noch einfacher. Sie wissen, dass sie allein oder mit der Hilfe der Europäer nicht in der Lage sind, einer russischen Offensive im Falle eines Eingreifens standzuhalten. Tatsächlich glauben die meisten dieser Länder, mit Ausnahme von Ungarn unter Viktor Orbán, das privilegierte Kontakte zu Moskau unterhält, keine andere Wahl zu haben, als die Beziehungen zu Washington zu stärken die eigene Sicherheit erhöhen. Diese Annäherung erfolgt nicht ohne Gegenleistung, meist in Form von substantiellem Verteidigungsverträge. Aber die Mehrheit der Regierungen ist ebenso wie die öffentliche Meinung dazu da, Lebensversicherungen von Washington unterzeichnen zu lassen.
Letztlich gibt es in Europa kein anderes Land, das wie Frankreich auf Kosten seiner eigenen Sicherheit, sei es politisch, militärisch oder wirtschaftlich, globalen Einfluss zurückgewinnen möchte. Allerdings befindet sich Frankreich heute in derUnfähigkeit, etwas anzubieten Es gibt keine Alternative zu jedem seiner Probleme, da es sich selbst in einer angespannten wirtschaftlichen Situation befindet und nur über eine begrenzte konventionelle militärische Macht verfügt. Nichts, was sich für Warschau, Berlin, London oder Riga auf jeden Fall lohnen könnte.
Zusammenfassung
Ist die Situation also unlösbar? Andererseits, Lösungen existieren, und es liegt nur an Frankreich, sie umzusetzen. Aus dem oben Gesagten geht hervor, dass eine gezielte Ausrichtung auf die NATO weder objektiv noch durch das Kalkül der europäischen Politik gerechtfertigt ist. Wenn Frankreich die Idee der Verteidigung Europas durch Europäer tatsächlich vorantreiben will, muss es dies in erster Linie tun glaubwürdig werden zum Thema. Sicherlich sind die französischen Streitkräfte erfahren und effizient. Aber wenn es darum geht, eine Panzerbrigade in Estland oder Rumänien einzusetzen, um die Verteidigungsfähigkeiten der Alliierten zu stärken, oder wenn es um den Einsatz von Schiffen und Kampfflugzeugen in Griechenland geht, um türkische Wünsche zu neutralisieren, greift nicht Frankreich ein, sondern die Vereinigten Staaten Zustände. Und solange Frankreich nicht in der Lage ist, diese Aspekte in den Griff zu bekommen, wird seine Rede vollständig sein in Europa unhörbar.
Frankreich hat eine einzigartige Situation in Europa, mit einer globalen Verteidigungsindustrie, einer nuklearen Abschreckung, einer erfahrenen Berufsarmee sowie einer hohen Arbeitslosenquote, insbesondere unter jungen Menschen, und einer recht günstigen Bevölkerungsstruktur. Es verfügt daher über die Mittel, seine Verteidigungsanstrengungen deutlich zu steigern. ohne dass sich die Defizite vergrößern Öffentlichkeit, insbesondere durch die Anwendung von Lehren wie La Positive Bewertungsverteidigung, oder ein Gesamtplan wie der Verteidigungsstand. Wenn die französischen Verteidigungsinvestitionen jedoch deutlich steigen, ist das sicher Deutschland wie Britannien werde das Gleiche tun; Historisch gesehen hatten diese drei Länder immer ungefähr vergleichbare Verteidigungsausgaben, und kein Land hat einem anderen erlaubt, in diesem Bereich eine nennenswerte Führung zu übernehmen.
Der Anstieg der Ausgaben und Ressourcen, verbunden mit „ Schneller Gewinn » wie Rückversicherungsoperationen in Europa, externe Operationen in Autonomie und bilaterale politische Vereinbarungen mit anderen Ländern, die nicht Mitglied der NATO oder der EU sind, werden dann wahrscheinlich zu einer langsamen, aber unheilbaren Verschiebung der Länder von der Abhängigkeit vom US-Schutz hin zu einer Idee führen von globale europäische Verteidigung, die auch innerhalb der NATO selbst oder an ihren Rändern perfekt entwickelt werden kann. Schließlich muss Frankreich, und das ist unerlässlich, Abschreckung erweitern national auf Europa auszuweiten und Mechanismen einzurichten, die es den europäischen Ländern ermöglichen einen Teil der Entscheidung übernehmen, wie im Zusammenhang mit amerikanischen Atomwaffen in der NATO.
Wenn Frankreich tatsächlich über den einfachen Diskurs auf der internationalen Bühne hinaus seine europäische Vision von La Défense fördern will, muss es damit beginnen Beginnen Sie mit den Änderungen Dies ist notwendig, um Ihre Glaubwürdigkeit vor Ort zu stärken und sich mit Entschlossenheit und Geduld auszurüsten. Mit dem Machtanstieg von chinesische Streitkräfte Im Pazifik und im Indischen Ozean müssen die Vereinigten Staaten jedes Jahr mehr Ressourcen für diesen Schauplatz aufwenden, bis sie innerhalb weniger Jahre nicht mehr in der Lage sind, effektiv die Verteidigung gewährleisten wirksam sein, den die überwiegende Mehrheit der europäischen Staats- und Regierungschefs und die öffentliche Meinung erwarten. Frankreich muss zu diesem Zeitpunkt bereit sein, die Grundlagen dafür vorzuschlagen seine europäische Verteidigungsbasis, mit echten Chancen, eine substanzielle Bewegung auf dem Kontinent zu schaffen. Sie müssen immer noch damit beginnen, sich selbst im Spiegel zu betrachten ...