Finnland: 10 Kriterien zur Bestimmung, wer der beste Ersatz für den F18 wäre?

Während Saab hat gerade seine Bauern vorgerückt Im Wettbewerb, in dem es in Finnland mit anderen westlichen Flugzeugherstellern konkurriert, scheint es, dass eine Analyse, die auf dem Vorbild dieses Herstellers basiert, besorgniserregend ist Schweizwürde Klarheit über die Entscheidungen schaffen, vor denen die finnischen Staats- und Regierungschefs stehen. Tatsächlich ist es nicht möglich, die schweizerische Analyse mit den finnischen Bedürfnissen in Verbindung zu bringen, da die geografischen, politischen und betrieblichen Bedingungen sehr unterschiedlich sind. Diese Unterschiede führen nicht nur zu einer unterschiedlichen Bewertung der genannten Kriterien, sondern auch zu einer Neuordnung bestimmter Kriterien.

Wie zuvor wird jedem Gerät für jedes der Kriterien eine Bewertung zwischen 1 und 5 zugewiesen, wobei 5 die beste Reaktion im Verhältnis zu den anderen Geräten und den finnischen Bedürfnissen darstellt und 1 eine sehr unzureichende Reaktion auf dieselben Bedürfnisse darstellt. Bei den im Rennen befindlichen Flugzeugen handelt es sich ebenfalls um die JAS39 E/F von Saab, die gemäß dem Angebot Schwedens von zwei GlobalEye-Frühwarnflugzeugen begleitet wird Rafale nach dem F4-Standard, der Typhoon des Eurofighters in dem vielseitigen Standard, der der von sein wird Typhoon Deutsche ersetzen die Tornados, die F/A 18 E/F Super Hornet, ebenfalls begleitet von 2 E2-D Hawkeyes, um die von Schweden festgelegten Kriterien zu erfüllen, und die F35A von Lockheed-Martin. Die ausgewählten Kriterien sind wie folgt:

1- Manövrierfähigkeit

Auch ohne Entlastung wie in der Schweiz bleibt die Manövrierfähigkeit ein entscheidendes Kriterium für die Leistungsbeurteilung der finnischen Flugzeuge. Tatsächlich wird die finnische Luftfahrt künftig regelmäßig mit russischen Flugzeugen konfrontiert sein, sei es bei Manövern, Provokationen oder, wenn nötig, im Kampf. Russische Flugzeuge wie die Su35 oder Su30 sind bekanntermaßen äußerst wendig, und eine schlechte Beweglichkeit würde den Flugzeugen im Nahkampf einen Vorteil nehmen. In diesem Bereich ist die Rafale und der Gripen heben sich von der Masse ab, da beide Flugzeuge sehr wendig sind, selbst wenn sie große Lasten transportieren. Sie erhalten die Note 5. Typhoon ist ebenfalls sehr manövrierfähig, aber in mittlerer und geringer Höhe weniger effizient als die beiden Vorgängerflugzeuge, sie erhält die Note 4. Die Super Hornet ist konstruktionsbedingt weniger manövrierfähig als die „Eurocanards“, sie erhält die Note 3 , während die F35 diese Rangliste mit der Note 2 abschloss, wobei das Flugzeug in diesem Bereich den anderen Flugzeugen in der Jury sowie dem russischen Flugzeug, mit dem es konfrontiert werden konnte, deutlich unterlegen war, da es höher entwickelt wurde Alles zum BVR-Kampf[efn_note]Beyond Visual Range[/efn_note]

2- Geschwindigkeit

Mit einer Fläche von fast 340.000 km2, achtmal größer als die der Schweiz, müssen finnische Flugzeuge in der Lage sein, hohe Geschwindigkeiten zu erreichen und diese Geschwindigkeit beizubehalten, um schnell in der Kampfzone anzukommen. In dieser Konfiguration ist die „Super-Cruise“-Kapazität ein deutlicher Vorteil, der es Flugzeugen ermöglicht, die Überschallgeschwindigkeit aufrechtzuerhalten, ohne auf Nachverbrennung zurückgreifen zu müssen, die viel Treibstoff verbraucht, um bei der Ankunft eine größere Autonomie zu erreichen. In diesem Bereich ist die Rafale und Typhoon sind am effizientesten, da sie Super-Cruise mit großer Autonomie und erheblicher Tragfähigkeit kombinieren und eine Bewertung von 5 erhalten. Der Gripen verfügt ebenfalls über Super-Cruise-Kapazität, aber seine Autonomie und Tragfähigkeit sind eingeschränkter. gibt ihm eine Bewertung von 4. Der F18 Super Hornet hat wie die F35 keinen Zugang zu Super-Kreuzfahrtflugzeugen und verfügt außerdem über eine eingeschränktere Autonomie als europäische Flugzeuge. Sie erhalten die Note 2.

3- Verfügbarkeit

Im Falle eines Konflikts in Europa dürfte Finnland trotz seiner Neutralität an vorderster Front stehen und innerhalb möglicherweise sehr kurzer Zeit eine große Militäroffensive unterstützen müssen. Unter diesen Bedingungen ist die Verfügbarkeit von Geräten ein entscheidendes Kriterium, das als Kraftmultiplikator oder im umgekehrten Fall als Leistungsteiler wirkt, je nachdem, ob es wichtig ist oder nicht. Aufgrund seiner On-Board-DNA und angesichts der im externen Betrieb beobachteten Verfügbarkeit ist der Rafale erhält für dieses Kriterium die Bestnote 5. Ebenso verfügt der Gripen über vereinfachte Wartungsverfahren, um die Verfügbarkeit zu verbessern. Da einige Gripen-Benutzer in diesem Bereich jedoch auf einige Probleme gestoßen sind, erhält der Gripen eine Bewertung von 4. Die Typhoon wie der F18 haben für diesen Gerätetyp eine relativ Standardverfügbarkeit und beide haben mit Wartungsschwierigkeiten seitens ihrer jeweiligen Betreiber zu kämpfen, was die Bewertung mit 3 rechtfertigt. Der F35 hat eine Ausfallzeit (Average Time Between Failure) von nur 7,5 Stunden, viel weniger als die anderer Geräte, bei denen diese Zahl mehr als 30 Stunden beträgt. Es erhält nur eine Punktzahl von 2, da diese Punktzahl den Fortschrittsspielraum bei der Flugzeugwartung berücksichtigt, für die immer dreimal mehr Wartungspersonal erforderlich ist als für a Rafale zwischen zwei Flügen.

4-Rusticity

Die Winterhärte bleibt ein wichtiges Kriterium bei der finnischen Bewertung. Die Geräte könnten für den Einsatz an schlecht ausgestatteten Ausbreitungsstandorten mit einem reduzierten Wartungsteam eingesetzt werden. In diesem Bereich ist die Rafale und die F/A 18 Super Hornet erhalten die höchste Punktzahl (5), da sie aufgrund ihres Einsatzes auf Flugzeugträgern speziell für die Erfüllung dieses Kriteriums entwickelt wurden. Der Gripen wird von Schweden in einer ähnlichen Umgebung wie Finnland betrieben, das Gerät ist jedoch weniger widerstandsfähig als an Bord von Flugzeugen und erhält die Note 4. Der TyphoonMit der Note 3 erfüllt es die finnischen Anforderungen, erreicht jedoch nicht das Leistungsniveau der drei Vorgängergeräte, insbesondere aufgrund des höheren Wartungsaufwands. Schließlich erhält die F3, wie auch im Fall der Schweiz, aufgrund ihres erheblichen Wartungsbedarfs zwischen zwei Flügen und der notwendigen Anbindung an das ALIS-System nur die Note 35.

5- Erkennung und Gegenerkennung

Dieses Kriterium fasst die Erkennungsfähigkeiten des Geräts oder des vom Hersteller vorgeschlagenen Gerät/EAW-Paares und die Fähigkeit, für den Angreifer unsichtbar zu bleiben, zusammen. In diesem Bereich erhält der F35 die Note 5, da er so konzipiert ist, dass er dieses Kriterium erfüllt, und über ein hervorragendes Radar- und ESM-Erkennungssystem, elektromagnetische und Infrarot-Stealth-Funktionen verfügt, die denen der anderen Konkurrenten deutlich überlegen sind, sowie über sehr fortschrittliche Kommunikation und Daten Austauschmöglichkeiten. Der Gripen und der F18, begleitet von den Alarmgeräten GlobalEye bzw. Hawkeye, erhalten eine Bewertung von 4, auch wenn die von Saab angebotenen 2 GlobalEye keine dauerhafte Überwachung im Krisenfall gewährleisten würden. Die erweiterten Fähigkeiten des RBE2-Radars, des Spectra-Systems, der Frontsektoroptik und der digitalen Kommunikationssysteme charakterisieren den F4-Standard von Rafale, rechtfertigen seine Bewertung von 3, ebenso wie für die Typhoon, deren zukünftige Entwicklungen einen vergleichbaren Standard erreichen werden Rafale F4 in diesem Bereich..

6- Technologische Interoperabilität

Dieses Kriterium charakterisiert die Fähigkeit des Geräts, mit Geräten oder Streitkräften am Boden, auf See oder in Ländern zu kommunizieren und Daten auszutauschen, die potenziell als Verbündete Finnlands fungieren könnten. In diesem Bereich erhält der Gripen, der aufgrund seines schwedischen Ursprungs, eines an Finnland angrenzenden Landes, das gleiche Schicksal sowie die gleiche Neutralität im Konfliktfall teilt, die Höchstpunktzahl 5. Genau wie der F35A, der für seine Teilweise verfügt es über die größte Lösung für Interoperabilität und Kommunikation mit den Streitkräften der NATO-Länder, darunter Norwegen und Dänemark, die dieses Gerät verwenden. Rafale, Typhoon und F18 erfüllen in diesem Bereich die NATO-Standards und erhalten alle eine Bewertung von 3.

7- Luft-Luft-Fähigkeiten

Kommen wir nun zur Bewertung der Betriebsleistung der Geräte mit den Luft-Luft-Fähigkeiten und fassen wir die Erkennungs-, Manövrier- und Einsatzfähigkeiten der vorgeschlagenen Geräte zusammen. In diesem Bereich ist die Typhoon erhält eine Punktzahl von 5, auch wenn kein Advanced Air Alert-Flugzeug vorhanden ist. Das für diese Mission konzipierte Flugzeug kann ein breites Spektrum an Luft-Luft-Waffen tragen und verfügt über eine sehr effiziente aktive (Radar) und passive (IRST/ESM) Detektionsausrüstung. DER Rafale Folge ihm Typhoon, mit sehr ähnlichen Eigenschaften und zusätzlich zur European Meteor mit der sehr effektiven Mica-Rakete und ihrem Nachfolger, der Mica NG, ausgestattet. Er erhält die Bewertung 4, genau wie der Gripen, der über eine geringere Tragleistung und Autonomie verfügt, aber von der Präsenz von GlobalEye profitiert. Der F18 erhält mit der Unterstützung des E2-D eine Punktzahl von 3. Wenn Haweye ein hervorragendes Luftfrühwarnsystem ist, weist der F18 eine eingeschränktere Leistung als seine europäischen Gegenstücke auf, sowohl in Bezug auf die Erkennung als auch auf die Trag- und Angriffsleistung . Es bleibt jedoch auf dem Niveau aktueller russischer Geräte. Der F35 schneidet im BVR-Einsatz[efn_note]Beyond Visual Range[/efn_note] sehr gut ab, aber seine schlechte Manövrierfähigkeit, seine geringere Geschwindigkeit, seine Tragfähigkeit und seine Autonomie begrenzen seine Bewertung auf 3.

8- Luft-Boden- und Luft-Oberflächenfähigkeiten

In einem Umfeld, das den russischen Boden-Luft-Systemen wahrscheinlich stark ausgesetzt ist, wird die Tarnung der F35A trotz der Einschränkungen des Flugzeugs einen erheblichen Mehrwert bieten. Er bekommt die Note 5. Rafale erhält die Note 4 aufgrund seiner erheblichen Tragfähigkeit, seiner Manövrierfähigkeit, seiner Autonomie und seiner Fähigkeit, Hochgeschwindigkeitsdurchdringungsoperationen in sehr geringer Höhe durchzuführen, wodurch die Reaktionszeiten der Flugabwehrkräfte begrenzt werden. Darüber hinaus ist das Gerät, das perfekt für mehrere Missionen geeignet ist, in der Lage, allein Luft-Luft-Schutz zu bieten, ohne seine Leistung zu beeinträchtigen. Der Gripen und der F18 erhalten eine Punktzahl von 3, wobei die Geräte weniger effizient sind als die beiden vorherigen, sowohl was die Gegenerkennung als auch was die Tragfähigkeit und Autonomie betrifft. DER Typhoon in diesem Bereich eine Behinderung aufweist, da es nicht für diese Einsätze konzipiert ist, erhält es die Note 2.

9- Politischer Kontext des Angebots

Da die politischen und industriellen Elemente der Angebote der einzelnen Teilnehmer der Öffentlichkeit derzeit nicht bekannt sind, werden wir hier die möglichen Auswirkungen der finnischen Entscheidung zugunsten der einzelnen Geräte auf die Verteidigungspolitik des Landes bewerten. In diesem Bereich verleiht die geografische und politische Nähe Schwedens zu Finnland dem schwedischen Angebot natürlich die Höchstpunktzahl 5. Eine Aggression gegen Finnland verpflichtet Schweden natürlich, die Fähigkeit, sich den Verteidigungsanstrengungen der beiden Länder anzuschließen, ist offensichtlich sogar ein entscheidender Punkt wenn die schwedische Armee über begrenzte Fähigkeiten verfügt. Darüber hinaus vertreten beide Länder eine wohlwollende Neutralität gegenüber der NATO und sind beide Mitglieder der EU. Die F35 erhält eine 4, da sie von zwei anderen skandinavischen Ländern (Norwegen und Dänemark) eingesetzt wird und das Land in den F35-Club integriert wird, wodurch es zunehmend als eigenständiges Militärbündnis fungiert. Die anderen drei Flugzeuge erhalten die Note 3, wobei sich das politische Engagement der Herstellerländer nur auf die gelieferten Materialien und möglicherweise auf einige Vereinbarungen zur Ausbildung und militärischen Zusammenarbeit beschränkt.

10- Preis

Das letzte zu bewertende Kriterium ist der Preis, der ein wichtiges Kriterium bleibt, da er das potenzielle Format der eingesetzten Flotte, die Nachhaltigkeit der Modernisierung dieser Flotte und die Verdrängungseffekte bestimmt, die im Hinblick auf andere Verteidigungsprogramme entstehen würden. wenn der Preis sehr hoch ist. Da der Gripen am kostengünstigsten in der Anschaffung und Nutzung ist, erhält er die Note 5. Wie in der Schweiz ist der Rafale und der F18 erhalten eine Punktzahl von 4, und der Typhoon, teurer, die Note 3. Der F35A ist der teuerste und kostet über seine Lebensdauer mehr als das Doppelte des Preises Rafale, Zum Beispiel. Vor allem die geringe Verfügbarkeit des Geräts in Kombination mit seinem sehr hohen Preis wirken sich gemeinsam auf das Verhältnis der effektiven Betriebsleistung zum Preis des F35A aus, der mehr als sechsmal niedriger ist als der des Gripen. Die Bewertung 6 ist daher gerechtfertigt, auch unter Berücksichtigung des von der US Air Force angekündigten Ziels der US Air Force, den Wartungspreis pro Flugstunde auf 1 US-Dollar zu senken (ohne dass eine kohärente Lösung vorgelegt wurde).

Synthese

Die folgende Tabelle enthält eine Zusammenfassung der den fünf Geräten zugewiesenen Bewertungen

Zusammenfassung

Die aus dieser Analyse resultierende Einstufung unterscheidet sich erheblich von der für den Schweizer Fall. Der Gripen, der mit dem Frühwarnflugzeug GlobalEye verbunden ist, steht aufgrund der Vielseitigkeit des schwedischen Angebots sowie der offensichtlichen politischen Nähe zwischen den beiden Ländern an erster Stelle.

Le Rafale liegt auf dem zweiten Platz, nur einen Punkt hinter Gripen. Das hohe Leistungsniveau der Dassault-Flugzeuge in allen kritischen Bereichen, insbesondere angepasst an die Geographie des Landes und an die sehr umfangreichen Anforderungen, denen sich die finnische Luftwaffe stellen muss, machen es möglich Rafale ein ausgezeichneter Kandidat, um den F18 zu ersetzen.

Le Typhoon Den dritten Platz belegt das Gerät, das offensichtlich eher in den weiten Weiten Finnlands zu Hause ist als in den engen Schweizer Bergen. Seine Luft-Luft-Fähigkeiten können jedoch seine Schwächen im Luft-Boden- und Luft-Boden-Bereich nicht ausgleichen.

Die F18 Super Hornet ist das Flugzeug, das in dieser Rangliste gegenüber der Schweiz die größte Abwertung verzeichnete. Das Fehlen eines Super-Kreuzfahrtflugzeugs und die eingeschränktere Autonomie der Flugzeuge stellen für ein Land von der Größe Finnlands ein großes Hindernis dar, wenn es darum geht, sich modernen russischen Flugzeugen zu stellen, selbst wenn die F18 Hornet ihre Mission drei Jahrzehnte lang perfekt erfüllt hat.

Wie in der Schweiz schließt die F35A diese Rangliste ab, wiederum stark benachteiligt durch ihre minderwertigen Flugqualitäten und ihren sehr hohen Anschaffungspreis. Was die Schweiz und Finnland anbelangt, ist es nicht vorgesehen, Präventivangriffe oder Missionen in der Tiefe des gegnerischen Systems zu starten. Die Vorteile der F35A, die von vielen Verbündeten der Vereinigten Staaten als wesentlich erachtet werden, können ihre Mängel in dieser Analyse nicht ausgleichen. zumal nichts eine Garantie für die Unterstützung Finnlands und Amerikas im Falle von Spannungen darstellt. Vergessen wir nicht, dass der Kostenunterschied über die Lebensdauer der Geräte zwischen 60 und 35 F60A liegt Rafale F4 würde es ermöglichen, eine Flotte von 30 ASM-Korvetten vom Typ Gowind5 und 2500 Scorpène-U-Booten oder 3 E-MBT-Kampfpanzern, begleitet von 400 Infanterie-Kampffahrzeugen VBCI 400 und 2 CAESAR-Selbstfahrkanonen, über 80 Jahre zu finanzieren und zu unterhalten.