Flottenmanagement: Fähigkeiten und Optimierung der Interoperabilität

Im gesamten Artikel werde ich das „80\20“-Verteilungsgesetz erwähnen.
Dies ist eine grobe Unterteilung, die mit der Normalverteilung und ihren Ableitungen verknüpft ist.
Sie wird oft als logarithmische Kurve oder f(x) = 1-1/x dargestellt.

Von einem Extrem ins andere

Die Debatte über das Flottenmanagement wird oft geteilt zwischen:

• eine Reihe dedizierter Flotten, billiger, weniger komplex und weniger riskant
• und eine einzige Flotte mit mehreren Rollen, die eine kleinere Flotte ermöglicht

Dedizierte, günstigere Flotten?

Nicht unbedingt :

Wenn die Geräte pro Einheit günstiger sind oder sogar beim Erwerb von Flotten, führt die Vervielfachung dieser Geräte zu einer Vervielfachung der direkten Betriebskosten: Anzahl der Flugbesatzungen, Wartungskosten usw.
Leider viel (Menge) von wenig (Stückkosten), gibt viel (Kosten für die Betriebsfähigkeit der Flotte).

Im Gegensatz dazu ist die Omnirole-Flotte (Single-Multirole-Flotte):

Basierend auf dieser Beobachtung wird häufig die Lösung einer einzigen, omnirolen Flotte in Betracht gezogen …
Auf Kosten eines komplexeren Systems (kostspieliger in der Anschaffung, aber auch in der Wartung) ist es möglich, die Flotte erheblich zu reduzieren (manchmal bis zu 1/3) und damit die direkten Kosten zu vervielfachen.
Allerdings ein wenig (Menge) viel (Stückkosten), gibt auch viel (Kosten für die Betriebsfähigkeit der Flotte).

Sie sind oft schlecht kalkuliert und dimensioniert, ohne Rücksicht auf räumliche und zeitliche Fragen zu nehmen. Dann muss sie über eine gewisse Gabe der unmöglichen Allgegenwart verfügen.
Oft lässt sich dieses Problem im Nachhinein durch die Nachbestellung einiger zusätzlicher Exemplare lösen.

Ich werde nicht auf alle diese Aspekte eingehen, die ich bereits in anderen Artikeln angesprochen und behandelt habe.

Der wirtschaftliche Punkt:

Zwischen diesen beiden Extremen gibt es einen differenzierteren Kompromiss, der als Wirtschaftspunkt oder Wirtschaftsgröße bezeichnet wird.

Erinnern wir uns an die Notwendigkeit:

• Erfüllen Sie betriebliche Anforderungen
• Zum besten Preis bei Fertigstellung (d. h. Anschaffung + Betrieb, inklusive aller Kosten, inklusive Management der Flugbesatzung)

Eine kurze Erinnerung an die Kosten bei Fertigstellung:
Zu oft beschränkt sich die Analyse auf die Geräteverwaltung. Dabei geht es jedoch nicht um die Anschaffung und Verwaltung einer Flugzeugflotte, sondern um die Befriedigung von Missionsanforderungen.
Dazu gehören natürlich auch die Geräte, aber nicht nur: Reden wir einfach über das Kabinenpersonal.

Die Fähigkeit eines Systems (d. h. einer Menge von Elementen), ein räumlich und zeitlich dimensioniertes Bedürfnis zu befriedigen, nennen wir Fähigkeit.

Grundlage

Definieren Sie Ihren Bedarf richtig

Ich werde nicht auf die Berechnung der Flottengrößenoptimierung zurückkommen, die ich im Artikel „ Berechnen Sie die Flottenkapazität« 
Der Zweck dieses Artikels besteht darin, sich mit der gerechten Verteilung zwischen einer Reihe dedizierter Flotten und einer einzelnen Omnirole-Flotte zu befassen.

Über Fähigkeiten zu sprechen bedeutet, über die Dimensionierung von Fähigkeiten und Fertigkeiten zu sprechen.
Eine Reihe von Mitteln bietet also eine Antwort auf eine Reihe von Bedürfnissen.

Was sind diese Bedürfnisse?
Der Bedarf an einer Ressource ist jedes Mal, wenn sie einer Verwendung „zugewiesen“ wird:

• Anstellung für eine Mission (was auch immer)
• Aber auch „auf Anfrage verfügbar“ (Beispiel: SAR)
• Ohne die Ausfallzeiten für Wartungsarbeiten (online oder regelmäßig) zu vergessen
• Und vor allem das Ausmaß des Unzuverlässigkeitsrisikos, das wir im Hinblick auf die erwarteten Spezifikationen berücksichtigen (und das allzu oft vergessen wird, was zu Kapazitätsunterbrechungen führt).

Daraus ergibt sich eine Bedarfswahrscheinlichkeit:

Aus dieser Wahrscheinlichkeit wird eine Bedarfsquote abgeleitet, d. h. Zuteilungen:

Vereinfacht ausgedrückt nehmen wir in Bezug auf diese Grafik die Hypothese einer Flotte von 200 Flugzeugen an.
Technisch gesehen sind diese ersten Schritte etwas komplexer, insbesondere aufgrund des Aspekts der Risikoabwägung. Ich werde Ihnen diese Schritte weitergeben, die zwar hilfreich sind, aber nicht den Kern des Themas bilden.

Für weitere Informationen zu diesen Aspekten lade ich Sie ein, das Buch zu lesen „6 Sigma: wie man es anwendet“ von Maurice Pillet.

Beachten Sie nebenbei, dass das Integral dieses Integrals es ermöglicht, eine Flexibilitätsrate abzuleiten, um verschiedene Gefahren zu absorbieren, wie zum Beispiel:

• Ausfall (d. h. die unvorhergesehene Abweichung von der geschätzten Zuverlässigkeit der Ausrüstung).
• Eine gewisse Entwicklung des Bedarfs.
• Management von Nachrüstungen in der Mitte der Lebensdauer und/oder größeren Inspektionen, die über einen bestimmten Zeitraum zu einem Anstieg des Bedarfs führen.

Verglichen mit der Größe der Flotte wird dieser Flexibilitätsgrad eine „Flexibilitätstiefe“, also einen herausragenden Betrag, ergeben.

Interoperabilitätsoptimierung:

Zur Veranschaulichung werde ich die beiden Bedürfnisse berücksichtigen:

• eine davon erfordert eine Flotte von 140 bis 200 Flugzeugen
• das andere reicht von 60 bis 100 Geräten

(Ich weise in jeder Hinsicht darauf hin, dass diese Werte vor der Übung zufällig ausgewählt wurden)

Erinnern wir uns zunächst einmal daran Diese Optimierung betrifft nur die üblichen, austauschbaren und keinesfalls speziellen Geräte, die entsprechend ihrer gesamten Bedürfnisse dimensioniert werden müssen.

Extreme 1:2 dedizierte Flotten

• Alle Flotten = 300 (200 + 100)
• Durchschnittliche Beschäftigung = 250 ((140+200)/2 + (60+100)/2)

Beachten Sie, dass Sie daher im Durchschnitt 50 „ruhende“ Geräte haben, also 17 % Ihrer Flotte oder, wie manche berechnen: 20 % (Average_Indormant / Average_Employment = 50 / 250).

Extreme 2:1 gemeinsame Mehrzweckflotte

Zunächst einmal sollte daran erinnert werden Die Gemeinsamkeit der beiden Flotten ist nicht der Durchschnitt der beiden Variabilitätsbereiche !
Es ist also nicht 50 ( [(100-60) + (200-140)] / 2 ).
Solche Fehler (häufiger als wir denken) führen zu Kapazitätsunterbrechungen.

Dieser Fehler wird oft gemacht, wenn man nur auf Durchschnittswerten basiert:

• Ein durchschnittlicher Bedarf von 170 auf einer Seite (140 + (200-140)/2)
• Und 80 andererseits (60 + (100-60)/2)
• … So kommt man auf 250, was unweigerlich zu Kapazitätsausfällen führen wird

Im vorliegenden Fall von 2 Flotten ist die Gemeinsamkeitsregel recht einfach:
Die Kommunalität wird höchstens die restriktivste Variabilität und daher die schwächste sein:
200-140 = 60
100-60 = 40
Die Gemeinde wird somit 40 sein.

Die Grenzen dieser zweiten Berechnung:

Diese theoretische Berechnung weist mehrere Mängel auf, die damit zusammenhängen, dass die Kapazitätsanalyse der Flottenkonsolidierung zu keinem Zeitpunkt berücksichtigt wird:

• 1. Fehler: gemeinsames Bedürfnis auf dem Höhepunkt :

Die vorherige Berechnung berücksichtigt als einseitige Hypothese, dass bei voller Auslastung einer Flotte die andere nur minimal ausgelastet ist.
Abhängig vom Grad der Übereinstimmung zwischen den Bedürfnissen der beiden Flotten kann dies zu Kapazitätsstörungen führen.

Die durchschnittliche Wahrscheinlichkeit, etwas zu haben Mindestens 1 Gerät kaputt ist 15 %...
7 % müssen mindestens 5… haben
(mit Ausnahme der folgenden Fehlerauswirkungen)

« 15%!? Es ist akzeptabel »...
… Nicht unbedingt :
15 % bei einem Mangel von mindestens 1 Gerät. Sinnvoll wäre eine Gewichtung nach der Tiefe des Mangels (Beispielsweise liegen wir bei 5 Geräten bei einer Wahrscheinlichkeit von 7 % ... oder einem Mangel von 0.35).
Bei einer Mindestberechnung dürfte der Mangelgrad bei ca. 5 Geräten liegen. Dies ist gleichbedeutend mit der Aussage, dass Sie etwas haben werden 5 Geräte fehlen dauerhaft. Einige Aktivitäten werden verschoben.

• 2. Fehler: Neuzuweisung. Dies ist kein Nulltarif.

Bei jeder Neuzuweisung können unterschiedliche Belastungen der Ausrüstung erforderlich sein, wie z. B. deren Transport, die Installation oder Entfernung von Ausrüstung oder sogar die Neulackierung des Geräts in den Farben seiner neuen Aufgabe.
Diese Belastung muss in der Gleichung berücksichtigt werden.

• 3. Fehler: immer Die Neuzuteilung des Poolings erreichte ihren Höhepunkt.

Je weniger Flexibilität Sie haben, desto mehr werden Sie gezwungen sein, Umschichtungen vorzunehmen. Während die Flexibilitätstiefe Ihnen die „vorpositionierte“ Reserve bietet, bis hin zum anderen Ende, wo Sie mit den beiden dedizierten Flotten keine Neuzuweisung vornehmen müssen.

Dritter Fehler, der uns natürlich zu unserer gemäßigteren Lösung führt:

Pooltiefe

Wie im Artikel zur Kapazitätsberechnung erwähnt, gibt es drei Begriffe im Zusammenhang mit dem Pooling:

• Die gemeinsame Flotte
• Die dedizierte Flotte
• Und die Vorpositionierung der gemeinsamen Flotte

Wie wir gesehen haben, Ein vollständiges Pooling ist nicht unbedingt sinnvoll (es sei denn, wir verfügen über Flexibilitätshebel bei den Umverteilungsfaktoren, die es ermöglichen, diese Umverteilungen zu moderieren).

80\20:
Unter 20 % des maximal möglichen Poolings (d. h. 8 in unserem Beispiel) können wir davon ausgehen, dass das Poolen nicht interessant ist: Der Gewinn, falls vorhanden, wird zu gering sein.
Ab 80 % (d. h. 32) können wir davon ausgehen, dass es zu Kapazitätsunterbrechungen kommen wird.

Ohne auf erläuternde Details einzugehen, verringert sich das Risiko eines Ausfalls um 80 %, wenn man sich auf 45 % des maximalen Poolings einstellt (d. h. das durchschnittliche Risiko eines Kapazitätsausfalls von mindestens einem Gerät beträgt mehr als 8 %).

Ökonomischer Punkt: Kostenoptimierung :
Ich habe in der Einleitung mit Ihnen über den Begriff „Economic Point“ gesprochen.
Die kostenoptimale Bündelung können Sie unter Berücksichtigung der Faktoren bewerten:

• Für jedes gemeinsam genutzte Gerät wird 1 Gerät weniger bestellt (Hinweis: Die Kosten der Versionen sind nicht unbedingt gleich)
• Dem stehen die Kosten für die Umverteilung (Förderung, Ein-/Ausbau etc.) gegenüber.
• Gewichtet mit der durchschnittlichen Wahrscheinlichkeit von Neuzuweisungen über einen Zeitraum, multipliziert mit der Anzahl der Perioden der Hardware-Lebensdauer

Aber wenden wir uns dem eigentlichen Problem der Gemeinsamkeit zu:

Asymmetrisches Pooling

Lassen Sie uns zunächst ein Totem beenden:
Nein, es ist absolut nicht notwendig, eine einzige, gemeinsame, austauschbare Flotte zu haben um seine Vorteile zu genießen.

Wenn Sie die Anweisungen richtig befolgt haben, werden Sie verstanden haben, dass auf beiden Seiten eine Flottenbasis vorhanden ist, die nicht austauschbar gemacht werden muss.
Wenn vollständige Austauschbarkeit wünschenswert ist, dann deshalb, weil sie die Gleichung im Flottenmanagement vereinfacht.

Aber er ist ein Sonderfall, bei dem asymmetrisches Pooling vorteilhafter ist :

Ich habe den Aspekt des Teilens angesprochen und dabei manchmal den Gedanken der Gemeinsamkeit hervorgerufen. Aber was ist diese Gemeinsamkeit?
Wenn im ersten Extremfall keine Gemeinsamkeit erforderlich ist, da die beiden Flotten unterschiedlich sind, gehen die Kapitel über die Zusammenlegung einer einzigen Flotte daher von völliger Gemeinsamkeit aus.
Das heißt, dass alle Flugzeuge der beiden Flotten (also 2 bis 260 Flugzeuge, 300 empfohlen) den Bedarf von Flotte A oder Flotte B decken können.

Aufsteigende Gemeinschaftlichkeit

Das in der Informatik weit verbreitete Prinzip der Abwärtskompatibilität ist Eine neue Version stellt die Funktionsfähigkeit einer oder mehrerer früherer Versionen sicher.

Im Falle der Entwicklung einer Basisversion A, aus der die anderen aus der Entwicklung von Abweichungen von dieser Version hervorgehen, ist diese Art der Kompatibilität durchaus anwendbar.
Ainsi, der Tiger HAD, abgeleitet vom HAP, ist in der Lage, alle HAD- und HAP-Missionen durchzuführen; während das HAP nur seine HAP-Missionen ausführen kann.

In diesem Fall einer aufsteigenden Gemeinsamkeit ist es nicht erforderlich, durch korrekte Schätzung der Basen eine Gemeinsamkeit über die gesamte Flotte hinweg zu haben.
So sind im Fall des Tigers zwei Drittel seiner Missionsanforderungen vom HAP-Typ. Da man auch weiß, dass der Einsatz normalerweise in Dreiergruppen erfolgt und dass ein HAD niemals ohne HAP auf Mission geht, hätte man 2/3 der Geräte ohne Risiko in der HAP-Version behalten können.

Beispiel aus der Praxis

Kehren wir zu unseren beiden Bedürfnissen 2 (100 bis 60) und 100 (200 bis 160) zurück:
Die Berechnung kann verfeinert werden, wenn wir wissen, wie man die Kapazitätsdimensionierung richtig schätzt, wenn nicht sogar misst.
Die Aufgabe kann schnell komplex werden, wenn man bedenkt, dass jede Flotte in Wirklichkeit in Unterflotten unterteilt ist (die verschiedenen Stützpunkte, Opex-Einsätze, die zu wartende Flotte usw.).
(Auch hier möchte ich Sie einladen, den oben zitierten Artikel für weitere Einzelheiten zu lesen.)

Standardmäßig bleibe ich bei einer 80/20-Aufteilung:

Die zu berücksichtigenden Hypothesen lauten daher:

• Um eine gewisse Flexibilität bei der Verwaltung dedizierter Flotten zu gewährleisten:
  • 20 % der Variabilität werden weiterhin den speziellen Flotten zugerechnet
    (Tatsächlich besteht für diese ersten 95 Prozent eine Beschäftigungschance von 20 %)
  • Tatsächlich erfolgt die Überlappung der Variabilitäten (und damit die Optimierung der Flottengröße) bei maximal 80 % davon.
• Um auch bei der Verwaltung von Neuzuweisungen Flexibilität zu haben:
  • die Überschneidung darf maximal 80 % der poolfähigen Flotte ausmachen. Idealerweise: 80 % ^ number_Axis_Reallocations.
    (Wenn Sie also lokale Allokationen [Basen, Opex…] berücksichtigen möchten, haben Sie eine zweite Achse und daher 2 %^80 = 2 %)
• Abschließend, um Umschichtungen zu moderieren:
  • die Überschneidung sollte maximal 80 % der gemeinsamen Flotte ausmachen.

Abhängig von der Flotte mit der Fähigkeit „Ascending Communality“ erhalten wir:

Beachten Sie, dass die Gesamtzahl der beiden Flotten in beiden Fällen 2 beträgt:
200 der Anforderung A + 60 der Mindestanforderung von B + 8 (40 x 0.2) der ersten 20 % der Variabilität von B.

Ebenso hängt die Verteilung in der Basiszuordnung (und der damit verbundenen Präpositionierung) vor allem von der Beschäftigungswahrscheinlichkeit der beiden Flotten, von ihrem überlappenden Teil und nicht vom Umfang der gemeinsamen Flotte ab:

Brauche	89	88	87	86
Wahrscheinlichkeit	9%	12%	15%	18%
Brauche B	186	187	188	189
Wahrscheinlichkeit	16%	14%	12%	10%

Zusammenfassung

Asymmetrische Gegenseitigkeit, die sich die Vorteile der aufsteigenden Gemeinschaft zunutze macht, ermöglicht den besten Kompromiss zwischen:

• Optimieren Sie die Flottengröße
• Ohne das alles mit der teuersten Variante zu bieten
• Dabei profitieren Sie weitgehend von den gleichen Vorteilen wie eine Einzelflotte

Mangels quantifizierter Haushaltsbewertungen überlasse ich es jedem, sich seine eigene Meinung zu bilden.
Hier jedoch mein Fazit & meine Empfehlung:

• Wenn die Marineflotte aus 200 [#°1] besteht, ist es nicht interessant, dedizierte Flotten zu behalten. Wir müssen uns in Richtung Pooling bewegen (vollständig [bei 250] oder asymmetrisch)
• Wenn die Marineflotte aus 100 [#°2] besteht (was wahrscheinlicher ist), ist ein asymmetrisches Pooling das beste Szenario
• Von der Bündelung einer einzelnen Flotte ist hier jedenfalls abzuraten:
  • Bei 260 wird ein 15-prozentiges Risiko für einen Kapazitätsmangel von mindestens einem Gerät angenommen, d. h. ein durchschnittlicher Mangel von etwa 1 Geräten
  • Die 268-Lösung ist eine ziemlich gemischte Lösung: teurer als asymmetrische Lösungen für Pooling, was nicht besser ist.

Dieses asymmetrische Pooling ist jedoch nur möglich, wenn:

• Das gibt es Aufsteigende Gemeinschaftlichkeit in Fähigkeiten [z. B.: HAD = (HAP + x)]
• Die Neuzuweisung ist hinsichtlich Kosten und Terminen realisierbar
• Es gibt ein hohes Maß an Gemeinsamkeit im Design (für MCO-Prozess und Ersatzteile), so dass die Koexistenz nicht zu einer Verdoppelung der Kosten im Vergleich zu einer einzelnen Mehrzweckflotte führt.
• Obwohl diese Lösung bei Flotten mit hoher Variabilität möglich ist, ist sie möglicherweise dennoch weniger interessant als eine einzelne Flotte.

(Anmerkung: Auf diesen Aspekt der Bestandsverwaltung habe ich bewusst verzichtet, da es sich hierbei um verschiedene Strategien handeln könnte, die bei einer solchen Studie zwar berücksichtigt werden sollten, das Verständnis hier aber erschwert hätten.)

© Julien Maire.