In den letzten Monaten scheint ein Teil der deutschen politischen Klasse, der europaweiteste, in Bezug auf das europäische Projekt der Verteidigungszusammenarbeit und insbesondere in Bezug auf die deutsch-französische Zusammenarbeit besonders weit verbreitet zu sein. Manchmal verfehlt die Idee eindeutig den Punkt, beispielsweise als Finanzminister Olaf Sholtz von der SPD-Partei, ein Verbündeter der CDU von Angela Merkel, vorschlug, Frankreich solle seinen Sitz als ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrates an die Europäische Union abtreten unpassend, da es rechtlich unmöglich ist. Angela Merkel sprach sich in einer Rede vor dem Europäischen Parlament am 13. November 2018 für eine von E. Macron vorgeschlagene europäische Armee aus.
Auch die Zivilgesellschaft scheint das Thema aufzugreifen. So während des Münchner Sicherheitsforums 2019 der hochgeschätzte Vorsitzende des Gremiums WolfIschinger-Bande schlug Deutschland und Europa vor, sich unter den Schutz der französischen nuklearen Abschreckung zu stellen.
Am 10. März machte die neue Vorsitzende der CDU, Annegret Kramp-Karrenbauer, die Angela Merkel an der Spitze der rechten deutschen Regierungspartei ablöst, in der großen Tageszeitung Die Welt Frankreich und Deutschland einen Vorschlag einen Flugzeugträger auf europäischer Ebene implementieren.
Und wie bei früheren deutschen Annäherungsversuchen sind die französischen Reaktionen, sei es von zu diesem Thema befragten Politikern oder in der Verteidigungsgemeinschaft, überwiegend feindlich gegenüber dieser Idee.
Es muss gesagt werden, dass Frankreich unter allen europäischen Ländern neben Großbritannien das Land ist, das den Marinefliegerbetrieb, seine Zwänge und die ihn umgebenden Kontexte am besten beherrscht. So war der Einsatz des Flugzeugträgers in vielen Fällen sehr kurzfristig über ungesicherten Gebieten mit besonders dichtem Kriegsnebel erforderlich. Dies war in Libyen ebenso der Fall wie in Syrien oder zuvor im Libanon.
Allerdings ist Deutschland rechtlich nicht in der Lage, auf diese sehr kurzen Herausforderungen zu reagieren, und seine wiederholten Verzögerungen beim Eingreifen scheinen im Widerspruch zum Einsatz eines Flugzeugträgers zu stehen, wie ihn Frankreich seit 20 Jahren mit der Charles de Gaulle einsetzt.
Die Zusammenlegung der konstituierenden Ressourcen der Marinefliegergruppe scheint von der öffentlichen Meinung stärker befürwortet zu werden, wie dies bei der gerade begonnenen Clémenceau-Mission der Fall ist, bei der die französische PAN abwechselnd über die FREMM Provence und die FDA Forbin hinaus eskortiert wird eine dänische und portugiesische Fregatte sowie britische und amerikanische Einheiten.
Ist die Idee eines deutsch-französischen oder europäischen Flugzeugträgers also bedeutungslos? Weit davon entfernt !
Wie es in Situationen dieser Art oft der Fall ist, wird die gegebene Reaktion vor allem durch kritisches Denken bestimmt, das durch vergangene Schwierigkeiten bedingt ist. Wie können wir uns den Einsatz eines deutsch-französischen Flugzeugträgers vorstellen, wenn wir nicht in der Lage sind, gemeinsam in Afrika oder im Nahen Osten einzugreifen?
Zwei Vorurteile verzerren die Wahrnehmung des Problems:
- Die erste geht davon aus, dass Frankreich keinen nationalen Flugzeugträger mehr haben wird, wenn es sich um einen deutsch-französischen Flugzeugträger handelt. Diese Voreingenommenheit war auch maßgeblich für die negativen Reaktionen auf das Konzept einer europäischen Armee verantwortlich, das nicht die Ersetzung nationaler Armeen implizierte und dennoch von der Mehrheit so interpretiert wurde.
- Die zweite Tendenz geht davon aus, dass die Zukunft der Vergangenheit ähneln wird. Wenn der Flugzeugträger in der Vergangenheit hauptsächlich im Nahen Osten und in Nordafrika eingesetzt wurde, liegt die Annahme nahe, dass dies auch in Zukunft seine Funktion sein wird, was natürlich sehr unwahrscheinlich ist. Mit der massiven Aufrüstung Russlands, aber auch Chinas, Pakistans und anderer Länder könnten sich die Missionen des Flugzeugträgers schnell in Richtung viel stärker einvernehmlicher Bedürfnisse zwischen Frankreich und Deutschland entwickeln, beispielsweise zum Schutz der Zirkulation im Nordatlantik oder in Pazifik und Indischer Ozean.
Wenn wir diese beiden Interpretationsfehler ignorieren, wird die Hypothese eines oder sogar zweier europäischer Flugzeugträger viel attraktiver, da wir wissen, dass zwei Flugzeugträger erforderlich sind, um die Betriebsdauer aufrechtzuerhalten. Denn es geht nicht darum, sich vorzustellen, was wir nicht können, sondern darum, was dann möglich sein wird, während dies heute mit dem einzigartigen Charles de Gaulle nicht möglich ist.
Ein solches Projekt wäre auch für den Aufbau von Defence Europe besonders vereinend, da das Gebäude in gewisser Weise zum eigentlichen Symbol dieses Aufbaus werden würde. Doch wie wir wissen, erfordern große Ambitionen starke Symbole. Und was gibt es Stärkeres, als zu sehen, wie sich ein Flugzeugträger unter europäischer Flagge in einem umkämpften Seegebiet positioniert, um die Interessen aller Europäer zu wahren?
Abschließend muss daran erinnert werden, dass heute in Europa nur die Werften STX, Naval Groupe und Dassault Aviation über spezifisches Know-how für die Konzeption, Implementierung und Wartung einer Bordflotte der Marine verfügen. Daher würden ein oder mehrere europäische Flugzeugträger natürlich der Industrie und der Beschäftigung im Land zugute kommen.
Wie wir sehen, wäre die Idee eines (oder mehrerer) deutsch-französischen oder europäischen Flugzeugträger bei weitem nicht so lächerlich, wie man auf den ersten Blick glauben könnte. Dies wäre natürlich ein Projekt, das sowohl komplex, voller Fallstricke als auch langwierig wäre. Aber wann hat sich in der Geschichte der Entstehung Europas jemals eine solche Gelegenheit geboten? Und wenn wir es nicht begreifen, wird es dann jemals wieder auftauchen? Es lohnt sich, die Idee ein wenig zu erforschen, nicht wahr?