Traditionnellement, les armées occidentales, notamment celles de l’OTAN, ont toujours fait reposer en grande partie la protection anti-aérienne de ses unités terrestres sur l’assurance de disposer de la supériorité aérienne sur le champ de bataille.
Et aujourd’hui encore, sur le théâtre européen par exemple, les forces de l’OTAN/UE renforcées d’une partie des forces américaines, seraient en mesure d’aligner 2500 avions de chasse, dont 900 modernes (Rafale, Typhoon, F22 …), alors que la Russie et ses alliés ne pourraient en aligner que 1300, dont 450 modernes (Su30/34/35).
De fait, le besoin d’une défense anti-aérienne rapprochée n’apparaissait pas comme critique, et les systèmes SHORAD ont peu-a-peu été éliminés des inventaires, en arrivant au bout de leur vie opérationnelle. Ce fut le cas, par exemple, du ROLAND franco-allemand, ou du Chaparal américain.
En outre, l’entrée en service de missiles MANPADS, comme le Stinger, le Blowpipe ou le Mistral, était jugée très largement suffisant face à une menace aérienne de plus en plus inexistante, avec la disparition du pacte de Varsovie.
Depuis 2017, l’US Army avec l’US Marines Corps, ont changé radicalement de paradigme, et ont lancé plusieurs programmes visant à récupérer dans les délais les plus brefs, une capacité d’auto-protection anti-aérienne. Cette initiative, qui tend parfois à la précipitation fébrile, repose sur plusieurs facteurs concomitants :
- L’entrée en service des nouveaux systèmes de déni d’accès russes et chinois, comme le S-400 et le HQ-16, dont la portée est suffisante pour interdire l’exercice de la supériorité aérienne occidentale aux dessus de ses forces
- L’entrée en service de nouveaux missiles, comme les missiles de croisière furtifs, dont la trajectoire et la très faible surface radar les rendent invisibles aux systèmes de protection de zone, comme le Patriot ou le SAMP/T Mamba
- L’entrée en service des drones et drones kamikaze, eux aussi impossibles à détecter et détruire par les systèmes traditionnels, alors qu’ils permettent de récolter des informations tactiques capitales sur l’adversaire.
Et de fait, en deux ans, l’US Army a lancé pas moins de 4 programmes visant à étendre et renforcer ses capacités dans le domaine de l’auto-défense anti-aérienne :
- La modernisation des missiles Stingers, avec un nouvel autodirecteur plus sensible, et la possibilité de doter le missile d’une fusée de proximité pour détruire les drones ne pouvant être directement impactés par le missile, car trop petits.
- Le redéploiement des systèmes Avengers, un lanceur octuple de missiles Stingers monté sur un véhicule Humvee, et relié aux systèmes de commandement de l’unité.
- Le renforcement des systèmes C-RAM, dérivé du système CIWS Phalanx qui constitue l’ultime protection de très nombreux navires militaires, avec la possible adjonction du système Iron Dome Israélien dont 2 batteries ont été acquises, pour protéger les sites à haute valeur tactique (Poste de commandement, base logistique etc..)
- Et enfin, le programme IM-SHORAD de 144 blindés Stryker montés d’une tourelle anti-aérienne de l’italien Leonardo pourvue de missiles Stingers, Hellfire et d’un canon de 30mm.
Toutefois, on ne peut s’empêcher de remarquer le chaos constitué par tous ces programmes, lancés dans une évidente précipitation, et qui mélangent des technologies différentes, des systèmes différents, à charge aux militaires d’en faire quelque chose.
On ne peut, non plus, s’empêcher de comparer ces 4 programmes avec le programme russe Pantsir ou le Tunguska avant lui, concentrant en un seul système toutes les problématiques traitées par les 4 SHORAD américains.
Certes, le Pantsir S1/2 n’a pas connu que des succès en Syrie, et il a notamment montré des faiblesses face aux drones. Mais la cohérence du dispositif, et l‘entrée en service du Pantsir SM en 2021, apportera un avantage évident aux russes dans ce domaine.